Nebraska v. One 1970 2-Door Sedan Rambler (Gremlin)
| Nebraska v. One 1970 2-Door Sedan Rambler (Gremlin) | |
|---|---|
| Domstol | Nebraskas högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | State of Nebraska v. One 1970 2-Door Sedan Rambler (Gremlin) |
| Bestämt | 14 mars 1974 |
| Citat(er) | 215 NW2d 849 (1974) |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Överdomare White |
| Samstämmighet | Justice Spencer, Justice Boslaugh och Justice Newton |
| Instämmer/avviker | 4–2 |
| Meningsskiljaktighet | Justice McCown, Justice Clinton |
Nebraska v. One 1970 2-Door Sedan Rambler (Gremlin) 191 Neb. 462, 215 NW2d 849 (1974) är ett civilrättsligt förverkandemål vid Högsta domstolen i Nebraska . Den fördes av den amerikanska delstaten Nebraska för att beslagta en Rambler Gremlin endast på grund av att den transporterade illegal marijuana . Ägaren överklagade beslutet om förverkande på grund av en påstådd bristande rättegång . Domstolen dömde 4–2 och fastställde förverkande som lagligt.
Formen för utformningen av detta mål – klaganden och svaranden är ett föremål snarare än en juridisk person – beror på att detta är en sakrättslig jurisdiktion (makt över föremål) snarare än det mer bekanta personliga (över personer) ärendet. .
Bakgrund
Den 14 februari 1972 arresterades Donald Ruyle i besittning av marijuana efter att han hade kört i sin 1970 Rambler Gremlin till en väns hus i Beatrice, Nebraska , som var under övervakning av polisen. Hans bil var låst och dagen efter gav han tillstånd för polisen att genomsöka den medan han var häktad. Inuti hittade polisen marijuana- fogrumpor. Ruyle dömdes till en veckas fängelse för innehav och transport av marijuana och fick böter på 350 dollar. Följaktligen beslagtog de hans bil för transport av narkotika; Ruyle överklagade beslutet om beslag.
Fall
Ruyle hävdade att meddelandet som informerade honom om beslaget var ett arrogation i strid med rättegångsklausulen i Förenta staternas konstitution . Han hävdade att han inte hade blivit ordentligt underrättad och inte heller hade en förhandling ägt rum för att diskutera lagligheten av beslaget. Domstolen avvisade kravet och ansåg att bilen beslagtogs omedelbart på gatan och togs som bevis till ett beslag för att ta bort drogerna innan beslagsbeställningen utfärdades, allt inom processen och Ruyle hade underrättats. Ruyle hävdade också att enligt Nebraskans delstatslag betydde ordet "transport" narkotikahandel , inte bara att bära droger. Domstolen beslutade att även om "transport" inte var tydligt definierad i lag, bestämde den sig för att ta allmänhetens allmänna uppfattning att det innebar "att transportera eller transportera från en plats eller station till en annan".
Rätten dömde 4–2 till förmån för beslaget. Domen lästes av överdomare White. Det instämdes av justices Spencer, Boslaugh och Newton. Domare Smith avstod från att meddela ett beslut. Domare McCown skiljde sig med motiveringen att domstolen avböjde att besluta att Fuentes v. Shevin , som svaranden citerade, kontrollerade. McCown beslutade att det var och följaktligen skulle beslaget ha varit olagligt. Domare Clinton tog också avstånd med motiveringen att domstolens tolkning av "transport" var för bred, vilket innebär att någon som hade en låda med Kleenex i sitt handskfack, skulle "transportera" Kleenex.
Fallet har sedan dess citerats i andra statliga högsta domstolsutlåtanden som prejudikat. Det användes också av Drug Enforcement Administration som skäl för att hävda att Nebraska följde de federala reglerna för förverkande av transporter när de upptäcks med olagliga ämnen i dem.
Fallet är illustrativt för rättspraxis i grunden i USA. När Högsta domstolen avgjorde ett förverkandemål med rötter i ett förverkandeförbud, uttalade högsta domstolen principen: "Men oavsett om orsaken [till förverkande] är konstlad eller verklig, är den alltför fast förankrad i detta lands straffrättsliga och avhjälpande rättspraxis för att nu vara fördriven."
Som en laggranskning noterar:
När vissa typer av egendom är inblandade i utförandet av ett brott eller som hjälpmedel för ett brott, kan de bli föremål för beslag och förverkande till regeringen. Ändå kan varken brottsligheten eller ägarens deltagande i egendomen vara avgörande för förverkande. Egendomen kan vara fördelaktig i sin egen rätt, och dess ägare omedveten om den illegala användningen, och förverkande kommer att bifogas.
Fallnamnet har varit källan till förvirring. Dess format är dock ett resultat av ett i sak , vilket är emot den kränkande saken, och inte en person. Bevisbördan i sådana förfaranden läggs på föremålet för att bevisa dess oskuld .
Epilog
När egendomen är på rättegång, som det var i ett fall i Texas , ligger bevisbördan på fastigheten för att bevisa det negativa. Vissa kritiker menar att "kontanter inte är ett brott" och detta är "att bryta mot det amerikanska rättssystemets hörnstenspresumtion om oskuld måste de vars egendom har tagits via civila tillgångar bevisa att deras egendom inte var inblandad i ett brott - eller förlora den för alltid...." I Texas kan sådana fall inledas genom att lämna in en enkel bekräftelse, även av tjänstemän som inte bevittnade själva den underliggande händelsen.
Det fanns ett fall i Indiana (som involverade förverkande av en Land Rover ) som framgångsrikt hävdade att civila förverkande kan bryta mot det åttonde tillägget till Förenta staternas konstitutions förbud mot överdrivna böter , som införlivats i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution och därmed tillämpligt till staterna. Faktum är att domstolen i Timbs v. Indiana 586 US _____, 139 S. Ct. 682 (2019) att det åttonde tillägget gällde staten Indiana och att förverkande kan vara överdrivet och olagligt. Rätten återförvisade för fortsatt handläggning för att avgöra sakfrågan om överdrift. Fallet var också anmärkningsvärt för sina utelämnanden. Samtidigt som den diskuterade "överdrivet" brett, nämnde den inte betalningsförmåga eller effekten av förverkande på förlorarens förmögenheter och sysselsättning.
Se även
Anteckningar
Citat
Bibliografi
- Badrumsläsarinstitutet (maj 2015). Farbror Johns listor som får dig att gå Hmmm... (E-bok). Bärbar press . sid. 11. ISBN 9781626863767 .
- Charon, Michael (2021). Århundradets kamp . Simon & Schuster . sid. 18. ISBN 9781501190414 .
- Levy, Robert A. ; Mellor, William H. (2008). "Förverkande av tillgångar utan vederbörlig process". The Dirty Dozen: How Tolv Supreme Court Cases Radiically Expanded Government and Eroded Freedom . New York: Sentinel. s. 143 –154. ISBN 978-1-59523-050-8 .