Mouvement laïque québécois v Saguenay (stad)

Mouvement laïque québécois mot Saguenay (City)
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 14 oktober 2014 Dom: 15 april 2015
Fullständigt ärendenamn	Mouvement laïque québécois och Alain Simoneau v City of Saguenay och Jean Tremblay
Citat	2015 SCC 16
Docket nr.	35496
Tidigare historia	ÖVERKLARING från Mouvement laïque québécois v Saguenay (City), 2013 QCCA 936
Styrande	Överklagande tillåtet.
Att hålla
böner av religiös karaktär som reciteras under eller före kommunfullmäktiges sammanträden bryter mot statens neutralitetsplikt och kan utgöra diskriminering.
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon.
Rosalie
Majoritet	Gascon J, tillsammans med McLachlin CJ och LeBel, Rothstein, Cromwell, Moldaver, Karakatsanis och Wagner JJ
Samstämmighet	Abella J

Mouvement laïque québécois v. Saguenay (City) , 2015 SCC 16 är ett kanadensisk förvaltningsrättsfall som handlar om effekten av en bön som hålls i början av en kommunfullmäktiges session om statens neutralitetsplikt i förhållande till samvetsfrihet och frihet av religion. Beslutet fastställde ett tidigare beslut av Quebec Human Rights Tribunal , som beordrade Saguenay-rådet att sluta recitera bönen och göra den stadga som stöder sådan bön obrukbar, samt att utdöma $30 000 i kompenserande och straffskadestånd. Domen har konsekvenser för alla regeringsnivåer i Kanada, och flera städer tillkännagav ändringar för att sluta använda böner före kommunala möten.

Bakgrund

Staden Saguenays borgmästare Jean Tremblay (2002 till 2015) öppnade offentliga kommunfullmäktiges sessioner genom att recitera följande bön:

O Gud, evig och allsmäktig, från vilken all makt och visdom flödar, vi är samlade här i Din närvaro för att säkerställa vår stads bästa och dess välstånd. Vi ber Dig att ge oss den upplysning och energi som krävs för våra överläggningar för att främja äran och äran av Ditt heliga namn och vår stads andliga och materiella [välbefinnande]. Amen.

Tremblay skulle också göra korstecknet samtidigt som han sa "i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn", i den romersk-katolska traditionen. Rådskamrarna i La Baie och Chicoutimi, två samhällen sammanslagna med Saguenay, hade ett krucifix och ett heligt hjärta-emblem.

2006 bad Alain Simoneau, en ateist som regelbundet deltog i rådsmöten, Tremblay att stoppa bönerna och hävdade att de kränkte hans samvetsfrihet. När Tremblay vägrade lämnade Mouvement laïque québécois (MLQ), en ideell organisation som stödjer sekularisering, ett klagomål till Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse på hans vägnar. År 2008 antog Saguenays stadsfullmäktige en stadga som ändrar språket i bönen och schemalägger bönen innan det officiella öppnandet av rådssessionerna; rådmännen fortsatte dock att agera som förut. Samma år antog kommissionen en resolution som angav sin avsikt att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning att inte väcka talan i en domstol, trots att den ansåg att det fanns tillräckliga bevis för att bevisa diskriminering, vilket lämnade möjligheten för käranden att företräda sig själv inför de mänskliga rättigheterna. Tribunal i Quebec, enligt avsnitt 84 i Quebecs stadga om mänskliga rättigheter och friheter .

Vid Quebec Human Rights Tribunal

År 2011 hörde domstolen för mänskliga rättigheter Simoneaus klagomål, som påstod att han kränkte hans rättigheter enligt avsnitt 3 och 10 enligt Quebecs stadga om mänskliga rättigheter och friheter. Tribunalen fastställde att bönen var religiös till sin natur och att den störde Simoneaus samvets- och religionsfrihet på ett diskriminerande sätt. Tribunalen fann också att stadgarna bröt mot statens neutralitetsplikt och gjorde den ogiltig.

Vid Quebec Court of Appeal

2013 prövade Quebec Court of Appeal staden Saguenays överklagande. Gagnon JA, som skrev för domstolen, ansåg att standarden för granskning av överklaganden från tribunalen var riktighet. Gagnon JA fann också att tribunalen hade gjort ett påtagligt och övervägande fel när han accepterade expertutlåtanden från vad han ansåg vara en icke-objektiv källa. Gagnon JA uppfattade statens neutralitet som en "välvillig neutralitet", menade att bönen inte bröt mot statens neutralitetsplikt eftersom den var universell till sin natur, och att krucifixet och det heliga hjärtat var konstverk som inte hade en religiös klang. . Gagnon biföll överklagandet och ansåg att det inte hade förekommit någon diskriminering mot Simoneau.

SCC:s dom

Alla nio domare i domstolen instämde i resultatet. Abella J: s skäl skilde sig endast åt i frågan om den valda granskningsstandarden.

Standard för granskning

Gascon J , som skrev för majoriteten, ansåg att Quebec Court of Appeal hade gjort fel genom att blanda ihop den rättsliga granskningsstandarden för korrekthet och överklagandestandarden för palpable och överordnade felstandarder. I stället fann Gascon J att "där en domstol prövar ett beslut av en specialiserad förvaltningsdomstol, måste prövningsstandarden bestämmas på grundval av förvaltningsrättsliga principer", vilket gällde för tribunalen eftersom det inte var en domstol under domstolarna i Rättviselagen. Förekomsten av en rätt att överklaga från tribunalen var inte avgörande för prövningsstandarden. Gascon J ansåg att korrekthetsnormen gällde frågan om statens neutralitetsplikt, men att Quebec Court of Appeal hade gjort fel genom att tillämpa den på de övriga frågorna i baren. Fastställandet av huruvida bönen var religiös, om den kränkte Simoneaus samvetsfrihet och var diskriminerande och om expertbeviset var tillåtet bör bedömas med hjälp av rimlighetsnormen för granskning.

I sina samstämmiga skäl skrev Abella J att domstolar inte bör införa olika prövningsstandarder för olika frågor i ett beslut, vilket tyder på att detta "skapar ännu en förvirrande varning" till domstolens skäl i Dunsmuir v New Brunswick . Abella J stödde istället ett holistiskt tillvägagångssätt som skulle överväga om helheten av ett beslut är rimligt eller korrekt, med argumentet att detta skulle säkerställa en "principiell och hållbar grund" för standarden för granskningsanalys.

Religiösa symboler

Gascon J instämde i Quebec Court of Appeal konstaterande att tribunalen inte hade rätt att överväga de religiösa symbolerna, eftersom de mänskliga rättigheterna inte hade undersökt dem. Gascon J ansåg dock också att hovrätten gjorde fel genom att utöka sin egen jurisdiktion för att pröva frågan.

Bön

Gascon J ansåg att "sponsring av en religiös tradition av staten i strid med dess neutralitetsplikt innebär diskriminering av alla andra sådana traditioner", och att icke-tro är lika skyddat under religionsfrihet, enligt R v Big M Drug Mart Ltd. . Gascon J skrev att statens neutralitet krävs för att förhindra diskriminering, eftersom en statlig övertygelse skulle förneka medborgarnas "lika värde". Gascon J avvisade således Quebec Court of Appeal's uppfattning om "välvillig neutralitet", och höll istället att faktasituationer som "avslöjar en avsikt att bekänna, adoptera eller gynna en tro till uteslutande av alla andra" kommer att bryta mot religiös neutralitet, oavsett " aktens traditionella karaktär.

Istället skrev domstolen att det kanadensiska samhället har utvecklats och gett upphov till ett "neutralitetsbegrepp enligt vilket staten inte får blanda sig i religion och trosuppfattningar". "Denna neutralitet kräver att staten varken gynnar eller hindrar någon speciell tro, och detsamma gäller för icke-tro. Den kräver att staten avstår från att ta någon ståndpunkt och därmed undviker att hålla fast vid en viss tro. ... [Därför] den får inte använda sina befogenheter på ett sådant sätt att det främjar vissa troendes eller icke-troendes deltagande i det offentliga livet till skada för andra." Bruket att öppna rådsmöten med böner, ansåg den, utgjorde ett sådant missbruk av dess makt.

Gascon J ansåg att tribunalens slutsats att bönen var religiös till sin natur var rimlig, eftersom ordalydelsen i den ändrade förordningen visade att staden Saguenay stödde de praktiserande rådsmedlemmarnas individuella religioner. Vidare ansåg han att hovrätten gjorde fel när den beslutade att avvisa sakkunnigvittnets bevisning. Gascon J ansåg också att tribunalens konstaterande att bönen utgjorde en uteslutning på grund av religion var rimlig, eftersom den involverade statliga aktörer som utövade en religiös handling under sina plikter. Vidare indikerade borgmästare Tremblays uttalanden vid tribunalen att bönen utgjorde rådets försök att "bekänna sig till en religion med uteslutande av alla andra".

Slutligen ansåg Gascon J att Simoneaus rätt till samvets- och religionsfrihet hade kränkts, eftersom "priset för [icke-deltagande]... var isolering, utanförskap och stigmatisering". Beslutet att flytta bönen före den officiella starten av rådssessionen passade inte de som tillhörde andra religioner utan förvärrade snarare diskrimineringen, eftersom det i praktiken skulle avslöja att han var en icke-troende. Gascon J kom således fram till att nämndens beslut om diskriminering var rimligt.

Gascon J ansåg att kravet på statlig neutralitet inte utgjorde förmånsbehandling mot ateism eller agnosticism , och sammanfattade frågan på följande sätt:

[134] Kort sagt, det finns en skillnad mellan otro och sann neutralitet. Sann neutralitet förutsätter avstå från att rösta, men det innebär inte ett ställningstagande som gynnar en syn framför en annan. Någon sådan slutsats kan inte dras av statens tystnad.

Gascon J avvisade likaså argumentet att bönen var tillräckligt universell för att omfatta alla religioner, eftersom bönen fortfarande var religiös till sin natur, vilket bryter mot neutralitetsprincipen. Gascon J avvisade ytterligare argument i analogi med bönen som reciterades i underhuset i Kanada och ansåg att det inte hade funnits tillräckliga bevis för att diskutera frågan. Gascon J avfärdade också argumentet att ingressen till stadgan om rättigheter och friheter , som erkänner att "Kanada är grundat på principer som erkänner Guds överhöghet", hade betydelse för frågan. Gascon J ansåg att ingressen "inte kan leda till en tolkning av samvetsfrihet och religionsfrihet som ger staten rätt att medvetet bekänna sig till en teistisk tro".

Beställningar och åtgärder

Gascon J ansåg att tribunalens beslut som gjorde stadgarna obrukbara och beordrade Saguenay-rådet att sluta recitera bönen var legitimt, och att dess påförande av 30 000 USD i kompenserande och bestraffande skadestånd var rimligt.

Inflytande

Som svar på högsta domstolens beslut avbröt flera städer, inklusive Regina, Saskatchewan , Ottawa , Calgary och Edmonton , bönerna inför sina kommunfullmäktigemöten. Andra städer, inklusive Halifax och Sarnia , såg över sina metoder. Winnipegs råd beslutade att fortsätta be i början av rådsmötena.

Se även

• Town of Greece v. Galloway : ett liknande amerikanskt rättsfall