Dunsmuir mot New Brunswick
| Förhandling Dom: 7 mars 2008 | |
|---|---|
| Dunsmuir mot New Brunswick | |
| |
| Fullständigt ärendenamn | David Dunsmuir v. Hennes Majestät Drottningen till höger i provinsen New Brunswick representerad av styrelsen |
| Citat | 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190 |
| Tidigare historia | ÖVERKLARING från Dunsmuir v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of New Brunswick, representerad av styrelsen, 2006 NBCA 27 (23 mars 2006), som bekräftar New Brunswick v. Dunsmuir , 2005 NBQB 270 (4 augusti 2005) , upphävande av ett förhandsavgörande och delvis upphävande av en dom som utfärdats av en domare. |
| Styrande | Överklagandet ogillas |
| Att hålla | |
| korrekthet och rimlighet bör vara de enda två normerna för domstolsprövning med avseende på beslutsfattande. Korrekthetsstandarden kommer att gälla med avseende på jurisdiktion och vissa andra rättsfrågor, och rimlighetsnormen handlar mest om förekomsten av motivering, transparens och förståelighet inom beslutsprocessen och om beslutet faller inom ett antal möjliga godtagbara resultat som är försvarbara med hänsyn till fakta och lag. Om frågan är en fråga om fakta, diskretion eller policy eller om den juridiska frågan är sammanflätad med och inte lätt kan skiljas från den faktiska frågan, kommer domstolens aktsamhet vanligtvis att gälla automatiskt med avseende på det fattade beslutet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron , Marshall Rothstein . | |
| Michel | |
| Majoritet | Bastarache och LeBel JJ, tillsammans med McLachlin CJ, Fish och Abella JJ |
| Samstämmighet | Binni J |
| Samstämmighet | Deschamps J, tillsammans med Charron och Rothstein JJ |
Dunsmuir v New Brunswick , 2008 SCC 9 , [2008] 1 SCR 190 var, före Kanada (Minister of Citizenship and Immigration) mot Vavilov , Kanadas ledande högsta domstolsbeslut i ämnet materiell prövning och prövningsnormer . Dunsmuir är känd för att kombinera rimligheten (enklare) och patentets orimlighetsstandarder för granskning till en enda rimlighetsstandard.
Fakta
David Dunsmuir anställdes av justitiedepartementet i provinsen New Brunswick den 25 februari 2002. Hans arbete var otillfredsställande för sin arbetsgivare och han fick flera skriftliga meddelanden om detta. Till slut beslutade hans arbetsgivare att säga upp hans anställning från och med den 31 december 2004. Den 19 augusti 2004 informerades Dunsmuir i ett brev om att hans anställning håller på att avslutas. Eftersom hans anställning inte avslutades "av orsak", beviljades Dunsmuir flera månaders betald ledighet för att hitta ett nytt jobb.
Dunsmuir sörjde sin uppsägning i ett brev som skickades till biträdande ministern den 1 september 2004. När hans klagomål nekades meddelade han att han skulle hänskjuta klagomålet till prövning. En domare valdes efter överenskommelse mellan båda parter. Domaren ansåg att Dunsmuir hade förvägrats rättegångsmässig skälighet på sättet för sin uppsägning och att uppsägningen således var ogiltigt ab initio . Domaren beordrade att Dunsmuir skulle återinsättas den 19 augusti 2004. Vid domstolsprövning till Court of Queen's Bench upphävdes beslutet. Det beslutet nådde så småningom Kanadas högsta domstol.
Historia
Domstol
Tingsrätten tog emot en ansökan om domstolsprövning och beslutade att den korrekta prövningsstandarden var korrekthet mot domarens beslut eftersom domaren inte hade behörighet att undersöka. Domstolen beslutade att Dunsmuir fick rättvisa i förfarandet på grund av förhandlingen inför domaren och vidhöll det åtta månader långa beslutet.
hovrätt
Hovrätten bedömde att skälighet var den rätta standarden och att domaren var orimlig eftersom arbetsgivaren avskedade arbetstagaren med nöje och de sedvanliga reglerna inte krävde någon mer processuell rättvisa än vad Dunsmuir fått.
Beslut
Lagförklaring
Domstolen började med att granska den senaste tidens förvaltningsrättsliga beslut om granskningsstandard, inklusive Canadian Union of Public Employees, Local 963 v New Brunswick Liquor Corp , Crevier mot Quebec (AG) , Kanada (direktör för utredning och forskning) mot Southam Inc och Pushpanathan mot Kanada (minister för medborgarskap och immigration) . Domstolen noterade att det aktuella läget för den rättsliga prövningen av administrativa beslut i Kanada generellt inte fungerar. Som svar beslutade domstolen att avstå från att ha tre granskningsstandarder: korrekthet, rimlighet (enklare) och uppenbar orimlighet. I stället beslutade domstolen att det bara skulle finnas två normer: riktighet och rimlighet. Dessutom skulle beslutet att tillämpa en korrekthetsstandard inte längre baseras på "jurisdiktionsfrågor".
Domstolen betonade användningen av prejudikat för att förenkla frågan om prövningsstandard. För det första måste domstolarna undersöka om rättspraxisen redan på ett tillfredsställande sätt har fastställt graden av aktning som ska tillerkännas med hänsyn till en viss kategori av frågor. För det andra, om den första undersökningen visar sig vara fruktlös, måste domstolarna gå vidare till en analys av de faktorer som gör det möjligt att fastställa den korrekta prövningsstandarden:
[50] Hur viktigt det än är att domstolar har en korrekt förståelse av skälighetsprövning som en vördnadsnorm, är det också utan tvekan att korrekthetsstandarden måste upprätthållas med avseende på jurisdiktion och vissa andra rättsfrågor. Detta främjar rättvisa beslut och undviker inkonsekvent och otillåten tillämpning av lag. Vid tillämpning av korrekthetsnormen kommer en prövningsdomstol inte att visa respekt för beslutsfattarens resonemangsprocess; den kommer snarare att göra sin egen analys av frågan. Analysen kommer att få domstolen att avgöra om den håller med beslutsfattarens beslut; Om inte, kommer domstolen att ersätta sin egen uppfattning och ge det korrekta svaret. Redan från början ska rätten fråga sig om nämndens beslut var riktigt.
[51] Efter att ha behandlat karaktären på granskningsnormerna riktar vi nu vår uppmärksamhet mot metoden för att välja lämplig standard i enskilda fall. Som vi nu kommer att visa, lockar frågor om fakta, diskretion och policy såväl som frågor där de juridiska frågorna inte enkelt kan skiljas från de faktiska frågorna i allmänhet en rimlighetsnorm medan många juridiska frågor tilldrar sig en standard av korrekthet. Vissa juridiska frågor lockar dock den mer aktningsfulla rimlighetsstandarden.
...
[55] En övervägande av följande faktorer kommer att leda till slutsatsen att beslutsfattaren bör ges aktning och ett rimlighetstest bör tillämpas:
- — En privativklausul: detta är en lagstadgad anvisning från parlamentet eller en lagstiftande församling som anger behovet av aktning.
- — En diskret och speciell administrativ ordning där beslutsfattaren har särskild expertis (t.ex. arbetsrelationer).
- — Lagfrågans natur. En rättsfråga som är av "central betydelse för rättssystemet ... och utanför det ... specialiserade expertområdet" för den administrativa beslutsfattaren kommer alltid att tilldra sig en korrekthetsstandard ( Toronto (City) v. CUPE , i paragrafen 62). Däremot kan en rättsfråga som inte stiger till denna nivå vara förenlig med en skälighetsnorm där de två ovanstående faktorerna talar för det.
[56] Om dessa faktorer, sammantagna, pekar på en rimlighetsnorm, måste beslutsfattarens beslut behandlas med respekt i den mening av respekt som diskuterats tidigare i dessa skäl. Det ligger inget principlöst i att vissa rättsfrågor kommer att avgöras utifrån skälighet. Det innebär helt enkelt att man ger domarens beslut lämplig respekt för att besluta om ett beslut ska bifallas, med beaktande av de angivna faktorerna.
Följande ärenden identifierades vara föremål för korrekthetsstandarden:
- konstitutionella frågor om maktfördelningen mellan parlamentet och provinserna
- fastställande av verkliga frågor om jurisdiktion eller vires
- det handlar om en allmän rättsfråga "som är både av central betydelse för rättssystemet som helhet och utanför domarens specialiserade sakkunskapsområde"
- frågor om jurisdiktionsgränserna mellan två eller flera konkurrerande specialdomstolar
Tillämpning på fakta
När den nya analysramen tillämpades på fakta om Dunsmuir , fastslog domstolen att rimlighetsnormen var det korrekta tillvägagångssättet för att bedöma det aktuella administrativa beslutet. I detta avseende ansåg domstolen att beslutet inte uppfyllde denna standard och därför var orimligt.
Påverkan
Domen har konsoliderat lagen om standarder för domstolsprövning i Kanada och har i praktiken krävt att en fullständig standard för granskningsanalys ska utföras i alla aktuella tvister som uppstår till följd av administrativa beslut. Dunsmuir står inte för påståendet att skälens "tillräcklighet" är en fristående grund för att upphäva ett beslut eller som förespråkar att en prövningsdomstol genomför två diskreta analyser: en för skälen och en separat för resultatet. Det är en mer organisk träning; skälen ska läsas tillsammans med utfallet och tjäna syftet att visa om resultatet faller inom en rad möjliga utfall.
Dunsmuir - principerna förtydligades därefter i Kanada (Minister of Citizenship and Immigration) mot Khosa, där Binnie J kommenterade:
Dunsmuir lär att domstolsprövningen bör vara mindre angelägen om formuleringen av olika prövningsnormer och mer fokuserad på substansen, särskilt på karaktären av den fråga som var föremål för den administrativa domstolen som granskades.
Dunsmuir kommer dock inte att åsidosätta specifika krav som ges i en lagstadgad ram; därför kommer skälighetsplikten i förfarandet att fortsätta att gälla i sådana fall.
Den skälighetspresumtion vid förvaltningsprövning som Binnie J föreslog i Dunsmuir fann inte majoritetsstöd vid tillfället men har sedan godtagits av Högsta domstolen i andra mål. Den skälighetspresumtionen har sedan lett till att domstolar i Kanada har antagit en mer avvaktande ståndpunkt vid prövningen av administrativa beslut.
Dessutom har domen i praktiken säkerställt att de flesta former av offentlig anställning bäst ses genom objektivet av privata arbetsrättsliga principer, oavsett om den drabbade personen kan kategoriseras som en offentlig tjänsteman. Därför kommer överklaganden på grund av rättvisa förfaranden endast att vara tillgängliga för ett fåtal kategorier av offentlig anställning, och återställningsförfaranden kommer att förekomma ännu mer sällan.
I juni 2018 fann Högsta domstolen att den kanadensiska människorättstribunalens beslut att den indiska lagen inte bröt mot den kanadensiska lagen om mänskliga rättigheter var rimlig. Tre samstämmiga domare hävdade att sammanhanget istället krävde granskning för korrekthet.