Mosley mot Storbritannien

Mosley mot Storbritannien [2011] 53 EHRR 30 var ett beslut från 2011 i Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna angående rätten till privatliv enligt artikel 8 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . En ansökan till domstolen gjordes av Max Mosley , FIA: s tidigare president , efter hans framgångsrika förtroendeintrång mot News of the World (känd som Mosley v News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB)). I det fallet avvisade domstolen enhälligt förslaget att artikel 8 ålagde medlemsländerna i Europarådet att lagstifta för att förhindra att tidningar trycker berättelser om enskilda privatliv utan att först varna de berörda individerna. Den ansåg istället att det föll inom varje stats bedömningsmarginal att avgöra om man skulle lagstifta i den frågan.

Ansökan

Den 29 september 2008 lämnade Mosley in en ansökan till domstolen genom att hävda att artiklarna 8 och 13 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter hade brutits genom att Storbritannien inte ålade News of the World en laglig skyldighet att meddela honom i förväg publicering av berättelsen. Det skulle ge honom möjlighet att begära ett interimistiskt föreläggande och därmed förhindra publicering. Om domstolen beslutade att ansökan var tillåtlighet, hävdade Mosley att det skadestånd som tilldelats honom av High Court var ett otillräckligt gottgörelse.

Mosley utmanade den engelska integritetslagstiftningen genom att argumentera för en doktrin om föregående avslöjande, som skulle kräva att journalister lämnar minst två dagars varsel om avsikt att skriva ut berättelser om en offentlig persons misskötsel så att en domare, snarare än bara en redaktör, kunde bestämma om berättelsen skulle publiceras. John Kampfner , verkställande direktör för människorättsgruppen Index on Censorship , och författare till Freedom for Sale , hävdade att en doktrin om tidigare avslöjande skulle strypa undersökande journalistik och skada pressfriheten.

Ärendet snabbspårades genom Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna och, förutom den brittiska regeringens fall, utarbetades en brief i opposition av människorättsadvokaterna Geoffrey Robertson QC och Mark Stephens vid instans av ett antal medieorganisationer inklusive Media Legal Defense Initiative , Index on Censorship , European Publishers Council, Media International Lawyers Association, Rumänska Helsingforskommittén, Global Witness , Media Law Resource Centre och The Bulgarian Access to Information Committee. Den 11 januari 2011 hölls en förhandling av en avdelning vid domstolen. Lord Pannick QC och David Sherborne dök upp för Max Mosley, James Eadie QC och A. Jeeves för Storbritannien.

Beslut

I sitt beslut, avgivet den 10 maj 2011, uttalade domstolen att "det är uppenbart att ingen penningbelopp efter avslöjande av det ifrågasatta materialet kunde ge en rättelse med avseende på det specifika klagomål som framförts av sökanden". Den ogillade den brittiska regeringens påstående att sökanden inte hade uttömt inhemska rättsmedel. Den tillade att "det aktuella fallet resulterade i en flagrant och omotiverad invasion av sökandens privatliv" och upprepade att "det finns en skillnad att göra mellan rapportering av fakta – även om de är kontroversiella – som kan bidra till en debatt av allmänt intresse i ett demokratiskt samhälle och att göra taffliga anklagelser om en individs privatliv”. Den sade att "tidningens uppförande i sökandens fall är öppet för allvarlig kritik." och tog "noterade rekommendationen från den utvalda kommittén att redaktörskoden ändras för att inkludera ett krav på att journalister normalt ska meddela ämnet för sina artiklar före publicering, med förbehåll för ett undantag för "allmänt intresse".

Domare fann dock till förmån för Förenade kungariket och slog fast att inhemsk lag inte stod i strid med konventionen. Domstolen slog fast att även om det fanns en tydlig skyldighet att se till att den personliga integriteten skyddades, fanns det befintliga skydd på plats, inklusive möjligheterna att hänskjuta till Press Complaints Commission och möjligheten att begära skadestånd. Domstolen ansåg att skadeståndet som utdömdes enligt det tidigare målet vid den engelska High Court utgjorde ett adekvat gottgörelse med avseende på kränkningen av Mosleys rättigheter.

Fallet följdes flitigt och rapporterades i mainstreammedia, där The Daily Telegraph beskrev fallet som "en betydande seger för det fria ordet". Flera tidningar jämförde fallet med vågen av integritetsförelägganden i Storbritannien vid den tiden, de så kallade superinjunctions , men även om båda involverar integritetslagstiftning är de inte juridiskt relaterade. Andra kommentatorer kritiserade tabloidbevakningen av fallet. Till exempel anklagade Richard Peppiatt i The Guardian tabloidpressen för att "plocka citat" och förminska delar av domen, inklusive domstolens återbekräftelse av Mosleys "offerstatus" och dess förmaning om uppförandet av News of the World i relation till Mosley.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mosley_v_United_Kingdom&oldid=1125421442 "