McCorvey mot Hill

McCorvey mot Hill
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen
Fullständigt ärendenamn	Norma McCorvey, tidigare känd som Jane Roe v. Bill Hill
Bestämt	14 september 2004
Citat(er)	385 F.3d 846 (5:e omr. 2004)
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter	Edith H. Jones , Jacques L. Wiener Jr. , Edward C. Prado
Fall åsikter
Majoritet	Jones
Samstämmighet	Jones

McCorvey v. Hill , 385 F.3d 846 ( 5th Cir. 2004), var ett fall där den ursprungliga tvisten i Roe v. Wade , Norma McCorvey , även känd som 'Jane Roe', begärde att Roe skulle omkullkastas . Den amerikanska appellationsdomstolen för den femte kretsen beslutade att McCorvey inte kunde göra detta; Förenta staternas högsta domstol förnekade certiorari den 22 februari 2005, vilket gav yttrandet från Fifth Circuit final. Yttrandet för den femte kretsen skrevs av domaren Edith Jones , som också lämnade in ett samtycke till hennes åsikt för domstolen.

Fakta i målet

McCorvey - som, sedan Roe , hade blivit en anti-abortaktivist - försökte få Roe omkullkastad baserat på hennes rättigheter som en ursprunglig rättstvist. Federala regler för civilprocess tillåter en tvistande part att ansöka om befrielse från dom , under definierade omständigheter. VII FRCP 60b . Samma regel kräver dock att "motionen skall göras inom skälig tid"; USA :s distriktsdomstol i Northern District of Texas beslutade att tiden som gått sedan Roe (över trettio år) var för lång för att McCorvey nu skulle kunna ansöka.

Domstolens yttrande

Hovrätten för femte kretsen fastställde tingsrättens dom. Domare Jones, som skrev för en panel med tre domare, noterade att ingen av de invändningar som Norma McCorvey framförde under överklagandet höll upp; tingsrätten handlat ordentligt.

Samstämmighet

Domare Jones lämnade också in ett separat samtycke, där hon uttryckte ytterligare åsikter. Hon skrev, "Det är ironiskt att doktrinen om mootness hindrar ytterligare rättstvister i detta fall", och skrev att Högsta domstolen förkastade frågan om mootness (och, för den delen, stående ) för att avgöra Roe i första hand. Accord Roe, supra, vid 171-2 (Rehnquist, J., avvikande); jfr. id. vid 124-5. Jones noterade en betydande mängd bevis som McCorvey erbjuder till stöd för hennes fall, men noterade att agerandet av högsta domstolen i Roe hade skapat en miljö där dessa material aldrig kunde diskuteras med någon effekt. Roe kunde inte utmanas i domstol (inte heller, i praktiken, i lagstiftande församlingar) eftersom:

Om det inte skapar ytterligare ett undantag från mootness-doktrinen, kommer domstolen aldrig att kunna granska sina faktiska antaganden på ett register som gjorts i domstol. Lagstiftande församlingar kommer inte att anta lagar som utmanar trimesterdomen som antogs i Roe (och omarbetad som "otillbörlig börda"-testet i Planned Parenthood v. Casey ). Ingen "live" kontrovers kommer att uppstå angående detta ramverk. Följaktligen kan jag inte föreställa mig något rättsligt forum där McCorveys bevis skulle kunna sändas...[B]eftersom domstolens avgöranden har gjort grundläggande abortpolitik utanför våra lagstiftande organs makt, kanske inte den representativa regeringens armar på ett meningsfullt sätt debattera McCorveys bevis. .(Citat uteslutna)

Jones avslutade:

Det perversa resultatet av att domstolen genom konstitutionell dom har fastställt denna grundläggande socialpolitik, som påverkar över en miljon kvinnor och ofödda barn varje år, är att fakta inte längre spelar någon roll...Att domstolens konstitutionella beslutsfattande [ sic ] lämnar vår nation i en ståndpunkt av medveten blindhet för utvecklande kunskap borde bekymra varje oberörd observatör, inte bara när det gäller abortbesluten, utan om ett antal andra områden där domstolen utan tvekan kliver in på socialpolitikens område under täckmantel av konstitutionell dom.

externa länkar

•         Text från McCorvey v. Hill , 385 F.3d 846 (5th Cir. 2004) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia 5th Circuit (slip opinion)