Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc.
| Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen |
| Argumenterade | 8 oktober 2010 |
| Bestämt | 8 augusti 2011 |
| Citat(er) | 647 F.3d 1218 (9:e omr. 2011) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | motion om avsked beviljad, 2009 WL 3063062 ( CD Cal. 2009) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Kim McLane Wardlaw , William A. Fletcher och Barbara M. Lynn |
| Nyckelord | |
| Personlig jurisdiktion i internetfall i USA , Personlig jurisdiktion | |
Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc. , 647 F.3d 1218 (9th Cir. 2011), är ett fall i amerikansk immaterialrättsrätt som involverar personlig jurisdiktion i samband med internetkontakter.
Detta ärende hade tre betydande innehav. För det första saknade svaranden, Brand Technologies, Inc., tillräckliga kontakter med Kalifornien för att utöva allmän jurisdiktion . För det andra var svarandens påstådda upphovsrättsintrång på sin webbplats uttryckligen riktat mot Kalifornien tillräckligt för att hitta en specifik jurisdiktion . Slutligen orsakade svarandens påstådda upphovsrättsintrång skada som den erkände sannolikt skulle lida tillräckligt i Kalifornien för att hitta specifik jurisdiktion .
Fakta
I april 2008 tog fotografer för Mavrix Photo, Inc., ett Florida-företag vars huvudsakliga verksamhet var i Miami, "uppriktiga" bilder av en hiphop-popsångerska Fergie och hennes man under deras semester på Bahamas. Mavrix registrerade upphovsrätten till dessa fotografier för sin verksamhet för att exklusivt licensiera dem till nyhetskanaler för kändisar. Men kort därefter upptäckte Mavrix att Brand Technologies, Inc., ett företag i Ohio, hade lagt upp dessa bilder på sin webbplats (www.celebrity-gossip.net), påstås utan Mavrix tillstånd. Den här webbplatsen har flera interaktiva funktioner och rankades som nummer 3 622 av cirka 180 miljoner webbplatser världen över baserat på trafik från Alexa.com , en internetspårningstjänst. Det var en framträdande populär webbplats.
Mavrix stämde Brand Technologies, Inc. och dess VD, Brad Mandell (tillsammans "Varumärke") i Central District of California för intrång i upphovsrätten till dess fotografier. Många av kändisarna som Mavrix tog bilder av arbetade i södra Kalifornien och Mavrix hade en Los Angeles-bas, anställde Los Angeles-baserade fotografer och hade en registrerad agent i Kalifornien. Dessutom betalade den avgifter till California Franchise Tax Board . Brand beslutade att avvisa talan på flera grunder, inklusive bristande personlig jurisdiktion.
Rättshistoria
Mavrix väckte stämning mot Brand i federal distriktsdomstol för Central District of California, och hävdade att Brand gjorde intrång i Mavrix upphovsrätt enligt 17 USC §§ 501, 502 och 504 genom att publicera sina upphovsrättsskyddade bilder på sin webbplats. Brand flyttade till uppsägning på grund av bristande personlig jurisdiktion (se Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(2)). Tingsrätten avslog Mavrix yrkande om upptäckande av jurisdiktion och biföll Brands yrkande om avvisning på grund av bristande personlig jurisdiktion. Förenta staternas appellationsdomstol för nionde kretsen återförvisades och upphävdes. USA:s högsta domstol avslog framställningen om stämningsansökan till Förenta staternas appellationsdomstol för nionde kretsen den 17 januari 2012.
Åsikt
Den nionde kretsen angav för det första att käranden bär bördan att fastställa att jurisdiktionen är korrekt.
Allmän jurisdiktion
Fakta
Varumärke (1) tillåtit tredje part att marknadsföra företag, såsom jobb, i Kalifornien på sin webbplats; (2) säljer, eller tillåter tredje parts leverantörer att sälja, biljetter till evenemang i Kalifornien på sin webbplats; (3) anlitar ett företag i Kalifornien för att designa sin webbplats; (4) har affärsrelationer med Kalifornien-baserad nationell nyhetsorganisation, en internetreklambyrå och en trådlös leverantör; och (5) underhållit en "mycket interaktiv" webbplats som hade funktioner för att kommentera, ta emot nyhetsbrev via e-post, rösta i omröstningar och ladda upp användargenererat innehåll.
Domstolsbeslut
För att finna allmän jurisdiktion över Brand, påpekade nionde kretsen att högsta domstolen och sig själv har förnekat utövandet av allmän jurisdiktion över en icke-bosatt svarande när det inte fanns några väsentliga, kontinuerliga eller systematiska kontakter i den påstådda jurisdiktionen.
Slutsats
Med tillämpning av regeln ovan drog domstolen slutsatsen att dessa kontakter inte uppfyllde kraven för allmän jurisdiktion. För det första fann domstolen att Brand inte var registrerad för att göra affärer i CA, inte hade någon registrerad agent och ingen börda för statliga skatter. För det andra uttalade domstolen, angående (1) annonsen att den utländska svarandens annons är inflytelserik endast när den marknadsför sin egen produkt genom att rikta sig till foruminvånare men inte när bara andra enheter använder svarandens publicering för att marknadsföra sina egna företag som i detta fall. När det gäller (2) biljettförsäljning påpekade domstolen att de var tredje parts företag och otillräckliga för att erkänna jurisdiktionen. När det gäller (3) anställningen av ett webbdesignföretag i Kalifornien, beslutade domstolen att det var en "slumpmässig omständighet" vilket är otillräckligt för att förutsätta jurisdiktion eftersom företaget bildade en filial i Kalifornien efter att den etablerat en kändis-skvallerwebbplats. Dessutom konstaterade domstolen (5) att affärsrelationen med ett företag i Kalifornien inte var tillräcklig, med hänvisning till att "att engagera sig i handel med invånare i forumstaten inte i och för sig är den typ av aktivitet som närmar sig fysisk närvaro inom statens gränser." Och slutligen, angående (6) interaktiv webbplats, ansåg domstolen att den var standardattribut för många webbplatser. Den sade att om den tillåter allmän jurisdiktion baserad på tillgång till en sådan webbplats, skulle det leda till att resultatet som inte överensstämmer med konstitutionella krav på "den kontinuerliga bolagsverksamheten inom en stat" är "så betydande och av sådan karaktär att det motiverar stämning mot" den utomlands bosatta tilltalade.
Specifik jurisdiktion
Regel
Först förklarade domstolen ett tredelat test, så kallat " minsta kontakt "-test att "(1) Den utländska svaranden måste målmedvetet styra sin verksamhet eller fullborda någon transaktion med forumet eller bosatt där; eller utföra någon handling genom vilken han avsiktligt utnyttjar privilegiet att bedriva aktiviteter i forumet, och åberopar därigenom fördelarna och skyddet av dess lagar; (2) anspråket måste vara ett som uppstår ur eller hänför sig till svarandens forumrelaterade aktiviteter; och (3) utövandet av jurisdiktion ... måste vara rimligt." Domstolen konstaterade att käranden bär bevisbördan för (1) och (2), och om käranden gjorde det, bär svaranden den förskjutna bevisbördan avseende (3) för att tala om att jurisdiktionen skulle vara orimlig.
Domstolen påpekade också Calder-testet "effekter" Den första delen av det specifika jurisdiktionstestet hänvisar till både målmedveten riktning och ändamålsenlig användning. I mål som rör skadeståndsgrundande beteende använder domstolen oftast en målmedveten riktningsanalys. I skadeståndsmål undersöker domstolen vanligtvis om en tilltalad målmedvetet riktar sin verksamhet mot forumstaten, genom att tillämpa ett "effekter"-test som fokuserar på det forum där svarandens handlingar kändes, huruvida själva handlingarna inträffade inom forumet eller inte. När det gäller den första punkten att det kräver (a) en avsiktligt begången handling, (b) uttryckligen riktad handling mot forumstaten, (c) orsaka skada som svaranden insåg att den sannolikt kommer att lidas i forumstaten.
Slutsats
Domstolen bekräftade specifik jurisdiktion under det första prongtestet med hjälp av effekttestet. När det gäller effekttestet (a) fann domstolen att Brand uppenbarligen avsiktligt lagt upp de påstådda upphovsrättskränkande bilderna. När det gäller (b), eftersom Brand använde Mavrix foton för att utnyttja den kaliforniska marknaden för dess kommersiella syfte, erkände domstolen Brands aktivitet som "uttryckligen inriktad" på sin webbplats med nationell popularitet och omfattning som tilltalar och drar nytta av en publik i en viss stat. Vidare konstaterade domstolen att eftersom bildernas värde förutsägbart baserades på det betydande antal kalifornier som skulle ha köpt publiceringen av bilderna, ledde Brands uppförande av att publicera dessa bilder till skada för sådant Kalifornien-baserat värde.
Se även
- Personlig jurisdiktion i internetfall i USA
- Keeton v. Hustler Magazine, Inc. , 465 US 770, 779 n. 11, 104 S.Ct. 1473, 79 L.Ed.2d 790 (1984).
- World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson , 444 US 286, 295, 100 S.Ct. 559, 62 L.Ed.2d 490 (1980).
- Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. , 952 F.Supp. 1119 (WD Pa. 1997).
- Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. , 130 F.3d 414, 418–19 (9th Cir. 1997).
- Dole Food Co., Inc. v. Watts , 303 F.3d 1104, 1113 (9th Cir. 2002).
- Harvard Law Review "Nionde kretsen innehar den utövandet av personlig jurisdiktion över företag vars webbplats odlar betydande forumstatlig användarbas med vederbörlig process."