Keeton v. Hustler Magazine, Inc.
| Keeton v. Hustler Magazine | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 november 1983 Beslutad 20 mars 1984 | |
| Fullständigt ärendenamn | Kathy Keeton v. Hustler Magazine, Inc. |
| Citat | 465 US 770 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 682 F.2d 33 ( 1:a omr. 1982); cert. beviljat, 459 U.S. 1169 (1983). |
| Holding | |
| A states domstolar kunde hävda personlig jurisdiktion över utgivaren av en ärekränkande artikel, där förlaget cirkulerade publikationen i den stat där målet väcktes, oavsett kärandens hemstat. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Rehnquist, anslöt sig enhälligt |
| Samstämmighet | Brennan |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV | |
Keeton v. Hustler Magazine, Inc. , 465 US 770 (1984), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att en stat kunde hävda personlig jurisdiktion över utgivaren av en nationell tidskrift som publicerade en påstått ärekränkande artikel om en invånare i en annan stat, och där tidningen hade stor spridning i den staten.
Fakta
Keeton var ett fall för ärekränkning väckt av Kathy Keeton , en New York bosatt och utgivare av Penthouse magazine, mot den nationellt distribuerade Hustler magazine.
Käranden hävdade att hon var förtalad av material som publicerats i tidningen sedan 1975, inklusive en tecknad serie som felaktigt antydde att hon hade ådragit sig en sexuellt överförd infektion från en kollega Penthouse- förläggare (och hennes senare make) Bob Guccione , såväl som en nakenbildsuppslag. av en modell som identifierades som Keeton. Keeton valde att väcka ärendet i New Hampshire , trots att käranden inte var bosatt där, eftersom New Hampshire tillät sex år att väcka talan enligt den statens preskriptionsregler, som är längre än någon annan stat. Dessutom skulle New Hampshires "Single Publication Rule" kunna öka mängden skadestånd som käranden skulle kunna driva in genom att redovisa publicering i alla 50 delstater.
Problem
Frågan var om den federala domstolen hade personlig jurisdiktion om målet väcktes i New Hampshire, av en målsägande från en främmande stat mot en nationellt cirkulerad tidskrift.
Domstolens yttrande
:s högsta domstol fastställde personlig jurisdiktion och angav att käranden i ett mål aldrig hade krävts att ha "minsta kontakter" i en stat för att väcka talan i den staten och eftersom tidningen gjorde affärer i delstaten New Hampshire .
Annan utveckling
Keeton tilldelades senare en dom på 2 miljoner dollar av en jury i New Hampshire.
Detta mål avgjordes samtidigt som Calder v. Jones , som ansåg att en stat hade personlig jurisdiktion över författare eller redaktör för en artikel publicerad i en tidskrift med stor spridning i den delstat där målet väcktes, om anspråket var att artikeln var förtal om aktiviteter i staten av en person med hemvist i staten. Liksom Keeton skrev Rehnquist ett enhälligt beslut där. De viktigaste skillnaderna mellan fallen var dock att Calder involverade en målsägande som stämde i hennes bosättningsstat och att hon stämde författaren och redaktören som var inblandade i artikeln utöver själva tidningen, medan Keeton involverade en målsägande som bara stämde själva tidningen.
Se även
externa länkar
- Text från Keeton v. Hustler Magazine, Inc., 465 US 770 (1984) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia