Liversridge mot Anderson

Liversridge mot Anderson
Jugendstrafvollzug.jpg
Domstol brittiska överhuset
Bestämt 3 november 1941
Citat(er) [1941] UKHL 1 , [1942] AC 206
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Viscount Maugham , Lord Atkin , Lord Macmillan , Lord Wright , Lord Romer
Nyckelord
Rättsprövning, häktning

Liversidge v Anderson [1942] AC 206 är ett landmärke Storbritanniens administrativa rättsfall som gällde förhållandet mellan domstolarna och staten, och i synnerhet den hjälp som rättsväsendet bör ge den verkställande makten i tider av nationell nödsituation. Det handlar om medborgerliga friheter och maktdelning . Både majoriteten och avvikande domarna i fallet har citerats som övertygande prejudikat av olika länder i Samväldet . Men i själva England har domstolarna gradvis dragit sig tillbaka från avgörandet i Liversidge . Det har beskrivits som "ett exempel på extrem rättslig respekt för exekutivt beslutsfattande, bäst förklarat av krigstidskontexten, och det har ingen auktoritet idag." Det är därför främst anmärkningsvärt i England för oliktänkande från Lord Atkin .

Fakta

Svarande: Sir John Anderson , inrikesminister

Nödbefogenheter i regel 18B i försvarsföreskrifterna (allmänna) 1939 tillät inrikesministern att internera människor om han hade "rimlig anledning" att tro att de hade "fientliga föreningar". Sir John Anderson utövade denna makt i förhållande till en man som heter Jack Perlzweig, som använde namnet Robert Liversidge , som dömde honom i fängelse men gav ingen anledning. Efter överklagande nådde fallet, tillsammans med Ben Greenes , överklagandekommittén i House of Lords, den högsta domstolen. De fick ta ställning till om domstolen kunde utreda den objektiva grunden för den rimliga orsaken; med andra ord, kunde de utvärdera inrikesministerns handlingar på en objektiv standard, jämföra dem med det som kan tas av en förnuftig man, eller skulle de mäta dem mot sekreterarens personliga standard?

Förvarsföreläggande

Texten till häktningsbeslutet var följande:

Försvarets (allmänna) förordningar, 1939 . Förvarsföreläggande.

Medan jag har rimliga skäl att tro att Jack Perlzweig alias Robert Liversidge är en person av fientliga föreningar och att det på grund av detta är nödvändigt att utöva kontroll över honom:
Nu därför, jag, i enlighet med den makt som jag fått av reg. 18B of the Defense (General) Regulations, 1939, gör härmed följande order:
Jag förelägger att den ovan nämnda Jack Perlzweig alias Robert Liversidge ska häktas.
(Undertecknad) John Anderson ,
en av Hans Majestäts främsta statssekreterare .

Dom

Majoriteten av Law Lords ansåg att lagstiftningen skulle tolkas så att den genomförde vad parlamentet avsåg, även om det innebar att man skulle lägga till orden för att ge denna effekt. Även om parlamentet hade gjort befogenheten föremål för en rimlig övertygelse, accepterade de inrikesministerns uttalande att han hade en sådan övertygelse; med andra ord, att han trodde att han hade rimliga skäl. Viscount Maugham sade att domstolen borde "föredra en konstruktion som kommer att genomföra de ansvarigas tydliga avsikter" och Lord Macmillan att "det är rätt att tolka nödlagstiftning som att främja snarare än att besegra dess effektivitet". Enligt honom, om sekreteraren hade handlat i god tro, behöver han inte avslöja grunden för sitt beslut, och inte heller var hans handlande rättsligt i en domstol.

Majoriteten av Lords verkar ha varit mycket bekymrade över det faktum att de hade att göra med en fråga om nationell säkerhet. Enligt deras uppfattning var det inte lämpligt för en domstol att behandla frågor om nationell säkerhet, särskilt som de inte var insatta i sekretessbelagda uppgifter som bara den verkställande makten hade.

Meningsskiljaktighet

I ett avvikande tal uttalade Lord Atkin sin åsikt att majoriteten hade avsagt sig sitt ansvar att utreda och kontrollera den verkställande makten och var "mer verkställande sinnade än den verkställande". Atkin protesterade mot att deras var "en ansträngd konstruktion satt på ord med effekten att ge en okontrollerad makt att fängsla ministern", och fortsatte med att säga:

I England, mitt i vapendrabbningen, är lagarna inte tysta . De kan ändras, men de talar samma språk i krig som i fred. Det har alltid varit en av frihetens pelare, en av frihetsprinciperna som vi nu kämpar för på senare tid, att domarna inte respekterar personer och står mellan ämnet och alla försök till intrång i hans frihet av verkställande, uppmärksam för att se att varje tvångsåtgärd är motiverat i lag.

[...]

Jag känner bara till en myndighet som kan motivera den föreslagna konstruktionsmetoden. "När jag använder ett ord," sa Humpty Dumpty, i en ganska hånfull ton, "betyder det precis vad jag väljer att det ska betyda, varken mer eller mindre." "Frågan är", sa Alice, "om du kan få ord att betyda så många olika saker." "Frågan är," sa Humpty Dumpty, "vilken som ska bli mästaren, det är allt." Efter all denna långa diskussion är frågan om orden "Om en man har" kan betyda "Om en man tror att han har". Jag har en uppfattning att de inte kan och ärendet bör avgöras därefter.

Lord Atkins uppfattning var att frasen "rimlig orsak" i den aktuella stadgan indikerade att utrikesministerns handlingar var avsedda att utvärderas utifrån en objektiv standard. Som ett resultat skulle det ligga inom domstolens behörighet att fastställa rimligheten av dessa åtgärder.

Den potentiella kraften i denna avvikande dom var tydligt erkänd redan innan den publicerades. Lord Chancellor , Viscount Simon , skrev till Lord Atkin och bad honom att ändra de föreslagna villkoren för talet. I vad som har beskrivits som ett exempel på stort rättsligt mod ändrade Atkin inte sitt tal. Han blev effektivt utfryst av sina rättskollegor därefter.

Betydelse i Storbritannien

Atkins tolkning har i allmänhet varit att föredra under efterföljande år. I Nakkuda Ali v Jayaratne ansåg ett starkt Privy Council att Liversidge v. Anderson inte får anses fastställa någon allmän regel om konstruktionen av uttrycket "har rimlig anledning att tro". Därefter beskrevs Liversidge v Anderson av Lord Reid i Ridge v Baldwin som ett "mycket märkligt beslut". Lord Diplock i IRC v Rossminster Ltd ansåg att "det är dags att öppet erkänna att majoriteten av denna kammare i Liversidge v Anderson var ändamålsenligt och, vid den tiden, kanske ursäktligt, fel och att Lord Atkins avvikande tal var rätt" .

I 1977 års utvisningsärende av R v. Secretary of State ex parte Hosenball, stödde Lord Denning MR , i appellationsdomstolen , rättslig icke-inblandning av ministerns utrymme för skönsmässig bedömning i frågor om nationell säkerhet.

Domen i januari 2010 från Högsta domstolen som föranledde Terrorist Asset-Freezing (Temporary Provisions) Act 2010 och senare Terrorist Asset-Freezing etc. Act 2010 byggde på Lord Atkins oliktänkande.

Betydelse i samväldet

Många samväldets jurisdiktioner har antagit tillvägagångssätt som överensstämmer med Lord Atkins avvikande. Men i Singapore och Malaysia har domstolar i allmänhet följt majoritetsbeslutet i Liversidge .

Australien

I Australien har High Court godkänt Lord Atkins avvikande resonemang. I George v Rockett , som avgjordes 1990, uttalade en enhällig domstol att "[när] en lag föreskriver att det måste finnas "rimliga skäl" för ett sinnestillstånd – inklusive misstankar och tro – kräver det att det finns fakta som är tillräckliga att framkalla det sinnestillståndet hos en förnuftig person”. Domstolen fortsatte med att observera att "det var poängen med Lord Atkins berömda, och nu ortodoxa, oliktänkande" i Liversidge . Det tillvägagångssätt som formulerades i George v Rockett har upprepade gånger tillämpats i senare avgöranden från High Court och av lägre domstolar.

Bangladesh

Liversidge - beslutet citerades av Högsta domstolen i Bangladesh i dess landmärkedom av Aruna Sen mot regeringen i Bangladesh, som skapade ett prejudikat för att ogiltigförklara de flesta frihetsberövanden enligt Bangladeshs Special Powers Act. [ förtydligande behövs ]

Kanada

I R v Storrey skrev Cory J. en enhällig dom från högsta domstolen i Kanada som beskrev hur kanadensiska poliser arresterades i fredstid. Han använde Atkins språk, att utöver en officers subjektiva övertygelse att det finns rimliga och sannolika skäl för arrestering, måste skälen vara försvarliga ur objektiv synvinkel.

Indien

I Indien citerades Liversidge-beslutet i Gopalan v . State of Madras , där domstolen ansåg att det subjektiva testet skulle tillämpas. Emellertid har senare beslut som Fazal Ghosi mot staten Uttar Pradesh tillåtit ett visst mått av rättslig ingripande genom att anse att den verkställande maktens beslut måste baseras på "relevant material"; om det visar sig att det inte finns något sådant material som motiverar beslutet, får domstolarna agera.

Malaysia

I Malaysia var fallet som fastställde det subjektiva prövningen av rimlighet för verkställande handlingar Karam Singh mot Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri . Fallet, som behandlades av den federala domstolen 1969, är fortfarande ett bindande prejudikat i Malaysia. I målet hade klaganden hållits frihetsberövad enligt lagen om intern säkerhet (ISA), men inrikesministerns utlåtande som motiverade hans frihetsberövande gav bara ett skäl, även om hans häktningsbeslut först hade angett att det fanns fler. Det hävdades att inrikesministern hade intagit en "casual and cavalier" hållning till frihetsberövandet, och att på grund av att anklagelserna mot klaganden hade varit alltför vaga, hade inrikesministern handlat i ond tro och därigenom ogiltigförklarat frihetsberövandet. Domstolen ansåg att frihetsberövandet var bra, eftersom det inte kunde bedöma befattningshavarens agerande, med tillämpning av det subjektiva rimlighetstestet som Liversidge hade.

Pakistan

I Pakistan, i fallet Malik Ghulam Jillian V. Govt of West Pakistan , upphävde Pakistans högsta domstol efter överklagande av en dom där domstolen nedan hade förlitat sig på majoriteten i Liversidge . Domarna uppgav att det var sent på dagen att följa majoritetens beslut i Liversidge och att en domstol hade befogenhet att granska (efter Atkin) de skäl som angavs på objektiv grund.

Singapore

I Singapore greps en man i fallet Re Ong Yew Teck enligt Singapores Criminal (Temporary Provisions) Ordinance 1955, som gav poliser befogenhet att arrestera och kvarhålla alla "som han har anledning att tro att det finns grund för att motivera sitt gripande och häktning enligt 47 § förordningen. Den fånge överklagade och hävdade att frasen "har anledning att tro" innebar att ett objektivt rimlighetstest skulle användas, med hänvisning till Nakkuda Ali . Domare Chua avvisade detta argument och accepterade majoritetsbeslutet i Liversidge som ett övertygande prejudikat.

Västindien

I Attorney-General of St. Christopher, Nevis och Anguilla v Reynolds, som beslutades 1979, hänvisade Privy Council till Lord Atkins "berömda avvikande tal" i Liversidge och Lord Reids senare beskrivning av majoritetens slutsats som ett "mycket märkligt beslut". men fann det onödigt att uttala en sluten uppfattning om de relativa förtjänsterna av majoritetsskälen och oliktänkandet.

Privy Council hänvisade till en del av Lord Atkins resonemang som "stödjer argumentet att orden "the Secretary of State är nöjd, etc." kan ge den verkställande makten ett absolut utrymme för skönsmässig bedömning". Regleringen i Reynolds angav att guvernören kunde beordra kvarhållande av en person om han var "tillfredsställd" med att personen var inblandad i handlingar "skadliga för den allmänna säkerheten eller den allmänna ordningen". Emellertid ansåg Privy Council att Lord Atkin inte fastställde en universell regel om effekten av orden "är nöjd". Privy Council ansåg att förordningen skulle tolkas så att den kräver att guvernören ska bilda det erforderliga tillståndet av tillfredsställelse "på rimliga grunder".

Se även

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Liversidge_v_Anderson&oldid=1129765984 "