Aruna Sen mot Bangladeshs regering
| Aruna Sen mot Bangladeshs regering | |
|---|---|
| Domstol | High Court Division |
| Bestämt | 1975 |
Aruna Sen v. Government of Bangladesh (1975) 27 DLR (HCD) 122 är ett fall av High Court Division i Bangladeshs högsta domstol . Ärendet gäller olagligt frihetsberövande enligt Special Powers Act, 1974 (SPA). Domen skapade ett prejudikat för att ogiltigförklara de flesta frihetsberövanden enligt SPA.
Bakgrund
Bangladeshs ursprungliga konstitution från 1972 innehöll ingen bestämmelse om förebyggande internering. Del III av den ursprungliga konstitutionen gav starka garantier för medborgerliga och politiska rättigheter, inklusive rätten att inte bli godtyckligt fängslad. I artikel 26.2 föreskrevs att varje lag som är oförenlig med någon bestämmelse i del III skulle "i den mån sådan inkonsekvens skulle bli ogiltig". Artikel 32 tillade att "ingen person får berövas sin personliga frihet utom i enlighet med lag." Med artikel 33, fortsatte del III att skapa tre skyddsåtgärder för fångars rättigheter: de måste informeras om skälen för deras arrestering "så snart som möjligt", de måste ha "rätt att konsultera och försvaras av en advokat". " och de måste framställas inför en domare inom 24 timmar efter gripandet.
Andan från 1972 varade inte länge. I september 1973, bara nio månader efter att konstitutionen skapades, antog parlamentet akt XXIV, även känd som Second Amendment Bill. Nu gav artikel 26 inte längre ett absolut skydd för "grundläggande rättigheter" utan tillät att de kringgicks genom ändringar. Dessutom medgav tillägget av artikel 33.3 förebyggande frihetsberövande och undantog den från konstitutionella garantier för gripande och frihetsberövande.
Parlamentet var snabbt med att använda sin nyligen beviljade befogenhet. Fem månader senare, den 9 februari 1974, antog den Special Powers Act, 1974 (SPA). Handlingen var påstås utformad för att krossa svarta marknadsförare och smugglare, som sägs vara ansvariga för matbristen i hela landet. När den politiska oliktänkandet från vänstergerillan intensifierades slog premiärminister Sheikh Mujibur Rahman ner genom en rad åtgärder: en förordning om tryckning och press, ett tre månader långt strejkförbud, ett förbud mot offentliga sammankomster, utropandet av undantagstillstånd under vilka medborgerliga rättigheter upphävdes och slutligen upprättandet av enpartistyre 1975. Special Powers Act (SPA) visade sig vara ett användbart instrument i den processen.
Fakta
Fängslandet av Chanchal Sen, som hade förts bort av Rakki Bahini , ifrågasattes genom en stämningsansökan, enligt artikel 102 (2) (b) (i) i konstitutionen av hans mor, Aruna Sen. Skriftliga framställningar är indirekta system för domstolsprövning i Bangladesh. Efter mycket ansträngning fick hon veta att hennes son hade överlämnats till polisens specialavdelning och satt i förvar på Mohammadpurs polisstation i staden Dhaka.
Hon besökte sin son och fann honom i ett bedrövligt tillstånd. Tecken på fysisk tortyr var synliga på hela hans kropp. Fallet med regeringen var att den häktade hade hållits fängslad enligt 3 § i Special Powers Act, 1974, för olika aktiviteter såsom illegalt vapeninnehav, rån och mord.
Dom
Rätten konstaterade följande:
Den engelska principen som uttrycktes av Lord Atkin i hans avvikande tal i Liversidge v Anderson , att varje fängelse utan rättegång och fällande dom är vid första anblicken olaglig och det åligger den frihetsberövande myndigheten att motivera frihetsberövandet genom att fastställa lagligheten av dess agerande enligt principer för engelsk lag har antagits i rättssystemet på denna subkontinent, vilket med rätta har observerats av Hamoodur Rahman, J., (som han då var) i regeringen i västra Pakistan och en annan vs. Begum Agha Abdul Karim Sohorish Kashmiri.
Det konstateras vidare i Aruna Sens fall att ett beslut om frihetsberövande av malafide eller sammanställt syfte är olagligt, det ska visas att häktningsgrunderna är relevanta och inte lider av oklarhet, inte är obestämda och inte är sådana att de berövar frihetsberövad person av sin konstitutionella och juridiska rätt att göra en effektiv representation mot sitt frihetsberövande så snart som möjligt i enlighet med klausul (5) i artikel 33 i konstitutionen och undersektion (1) i sektion 8 i Special Powers Act, 1974. hålls också i det fallet att om några av grunderna är irrelevanta eller obefintliga, kan frihetsberövande myndighetens tillfredsställelse, i det särskilda fallet, sägas ha orsakats av både giltiga och ogiltiga grunder och sådan tillfredsställelse kan inte hållas vara tillräcklig överensstämmelse med lagkravet. På liknande sätt, i fråga om tillhandahållande av skäl för kvarhållande till detenu som krävs enligt klausul (5) i artikel 33 i konstitutionen och undersektion (1) i avsnitt 8 i Special Powers Act, 1974, konstateras att om vissa av grunderna är vaga och obestämda även om vissa andra skäl inte är så, kan de konstitutionella och rättsliga kraven i ovanstående bestämmelser inte sägas ha uppfyllts.
Betydelse
Fallet skapade prejudikat mot olaglig och förebyggande frihetsberövande. De flesta av frihetsberövningarna enligt lagen om särskilda befogenheter befanns ogiltiga på grund av processuella oegentligheter eller för att bevisningen var otillräcklig för att motivera antagandet att en häktad sannolikt skulle begå en "skadlig handling". I ett fall gick domstolen så långt att den hävdade att det knappast förekom något verkligt fall när bestämmelsen som innehöll ett "hot mot statens säkerhet" befanns ha tillämpats korrekt.
Fallet visade att Bangladesh High Court hade större befogenheter för domstolsprövning än sina regionala motsvarigheter i resten av Asien .
Trots den landmärke High Court-domen har godtyckliga frihetsberövanden fortsatt i Bangladesh.