Livbåtsetik

Hardin använder metaforen om en livbåt för att argumentera

Livbåtsetik är en metafor för resursfördelning som föreslagits av ekologen Garrett Hardin i två artiklar publicerade 1974, som bygger på hans tidigare artikel från 1968 som beskriver "The tragedy of the commons" . Hardins metafor från 1974 beskriver en livbåt som bär femtio personer med plats för tio till. Livbåten ligger i ett hav omgivet av hundra simmare. Situationens etik härrör från dilemmat om (och under vilka omständigheter) simmare ska tas ombord på livbåten.

Hardin jämförde livbåtsmetaforen med Spaceship Earth- modellen för resursfördelning, som han kritiserar genom att hävda att ett rymdskepp skulle styras av en enda ledare som jorden saknar. Hardin hävdar att rymdskeppsmodellen leder till allmänningens tragedi . Däremot presenterar livbåtsmetaforen enskilda livbåtar som rika nationer och simmare som fattiga nationer.

Utveckling

Livbåtsetik är nära relaterad till frågor inom miljöetik , utilitarism och resursutarmning .

"De vanligas tragedi"

Huvudartikel: Tragedy of the commons

Hardins artikel "Tragedy of the Commons" från 1968 uppmärksammar problemet med mänsklig överbefolkning och beskriver hans uppfattning om den nuvarande rådande känslan, som han hävdar var påverkad av Adam Smiths osynliga handbegrepp om ekonomi, vilket ledde till en allmän tro " att beslut som fattas individuellt faktiskt kommer att vara de bästa besluten för ett helt samhälle." Hardin motbevisade den känslan genom att citera en broschyr från 1833 skriven av William Forster Lloyd , och gav ett exempel där att tillåta herdar obegränsad tillgång till en delad resurs (i det här fallet en allmänning eller betesmark) skulle resultera i att varje herde skulle dra slutsatsen att det var på sitt bästa intresse av att lägga till fler djur till sin besättning, vilket oundvikligen leder till att den ändliga resursen uttöms. Han avslutade: "Ruin är destinationen mot vilken alla människor rusar, var och en strävar efter sitt eget bästa i ett samhälle som tror på allmänningens frihet. Frihet i en allmänning ger ruin för alla."

I samma artikel från 1968 konstaterar han att välfärdsstaten hade skapat en situation som störde det naturliga tillståndet där "föräldrar som födde upp för sprudlande skulle lämna färre ättlingar, inte fler, eftersom de inte skulle kunna ta hand om sina barn tillräckligt", och frågade "hur ska vi handskas med familjen, religionen, rasen eller klassen (eller faktiskt vilken som helst urskiljbar och sammanhållen grupp) som antar överavel som en policy för att säkra sin egen förhärlighet?" Han hävdade att "frihet att avla" i kombination "med tron ​​att alla födda har lika rätt till allmänning [världens resurser]" skulle oundvikligen leda till katastrof.

Livbåtsartiklar

År 1974 publicerade Hardin två artiklar som beskrev hans syn på "livbåtsetik" i Psychology Today and BioScience . Vid den tiden, baserat på bruttonationalprodukten per capita, hävdade Hardin att ungefär två tredjedelar av världens befolkning var "desperat fattig" och den återstående tredjedelen var "jämförelsevis rik" innan han lanserade sin metafor om att varje rikt land var i en full livbåt, medan fattiga länder befann sig i "mycket mer trånga livbåtar"; han beskrev emigration som en kontinuerlig process där "de fattiga ramlar ur sina livbåtar och simmar en stund i vattnet utanför, i hopp om att bli insläppta i en rik livbåt, eller på annat sätt dra nytta av "godsakerna" ombord" innan han frågade vad den rika livbåten skulle göra.

För att göra metaforen mer konkret lägger Hardin till livbåtens kapacitet (60), nuvarande status (50 ombord och 100 simmare) och föreslår tre potentiella lösningar:

  1. Alla 100 simmare förs ombord, svämmar över båten och leder till att alla dör, vilket Hardin kallar "fullständig rättvisa, fullständig katastrof".
  2. 10 av de 100 simmare väljs ut att tas ombord. Hardin hävdar att minskningen av säkerhetsfaktorn till noll kommer att betalas dyrt för "förr eller senare", och frågar "vilka tio släpper vi in?"
  3. Erkänn ingen av simmare, vilket säkerställer överlevnaden för de som redan är ombord, "även om vi måste vara på vår vakt mot ombordstigningsfester."

Andra frågor som kan tas upp är:

  • Hur väljer man vem de tio platserna ska gå till?
  • Kan du släppa på tio till utan att förlora båten till de återstående 90 simmares frenetiska ansträngning som försöker gå ombord?
  • Är det acceptabelt att neka en uppenbarligen döende passagerare mat och vatten för att spara det åt andra med bättre chans att klara det?
  • Är det acceptabelt att kasta bort den döende passageraren (med att veta att de kommer att dö inom några minuter) för att ge plats åt någon annan?
  • Om maten är låg:
    • är kannibalism av lik acceptabelt efter att de dött?
    • är det acceptabelt, om det är säkert att de kommer att dö om en dag eller två, att mörda dem för att bevara resurser eller för att släppa någon på båten?
    • är det acceptabelt, om det är säkert att de kommer att dö om en dag eller två, att mörda dem för att begå kannibalism av deras kropp där detta kommer att tillåta de överlevande att överleva i ytterligare flera veckor?

Den tredje punkten angående låg tillgång på mat hade hänt i verkligheten tidigare. En brittisk domstol slog i domen av R v Dudley och Stephens fast att nödvändighet inte är ett försvar för mord.

Hardin använder livbåtsetik för att ifrågasätta policyer som utländskt bistånd , immigration och matbanker . Han listas av Southern Poverty Law Center som en vit nationalist vars publikationer var "uppriktiga i sin rasism och kvasi-fascistiska etnonationalism."

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lifeboat_ethics&oldid=1114711329 "