Lag om nätneutralitet

Lagen om nätneutralitet avser lagar och förordningar som upprätthåller principen om nätneutralitet .

Motståndare till kravreglering av nätneutralitet är onödiga, eftersom leverantörer av bredbandstjänster inte har några planer på att blockera innehåll eller försämra nätverkets prestanda. Motståndare till reglering av nätneutralitet hävdar också att den bästa lösningen på diskriminering från bredbandsleverantörer är att uppmuntra till ökad konkurrens mellan sådana leverantörer, som för närvarande är begränsad på många områden.

Den 23 april 2014 rapporterades USA:s federala kommunikationskommission (FCC) överväga en ny regel som skulle tillåta internetleverantörer att erbjuda innehållsleverantörer ett snabbare spår för att skicka innehåll, och därmed vända deras tidigare ståndpunkt om nätneutralitet. Kommunalt bredband skulle kunna ge en nätneutral miljö, enligt professor Susan Crawford , en juridisk och teknisk expert vid Harvard Law School . Den 15 maj 2014 beslutade FCC att överväga två alternativ när det gäller internettjänster: för det första, tillåta snabba och långsamma bredbandsbanor, och därmed äventyra nätneutralitet; och för det andra, omklassificera bredband som en telekommunikationstjänst och därigenom bevara nätneutralitet. Den 10 november 2014 president Obama FCC att omklassificera bredbandsinternettjänsten till en telekommunikationstjänst för att bevara nätneutralitet. Den 26 februari 2015 beslutade FCC till förmån för nätneutralitet genom att omklassificera bredbandsaccess som en telekommunikationstjänst och därmed tillämpa avdelning II (gemensam operatör) i Communications Act från 1934 på internetleverantörer . Den 14 december 2017 röstade FCC för att upphäva dessa nätneutralitetsregler, särskilt genom att omklassificera bredbandsleverantörer så att de inte anses vara vanliga sändningar enligt avdelning II i Communications Act från 1936.

Juridisk bakgrund

Historiskt prejudikat

Begreppet nätverksneutralitet går före den nuvarande internetfokuserade debatten, som existerade sedan telegrafens tid . År 1860 antogs en amerikansk federal lag ( Pacific Telegraph Act of 1860 ) för att subventionera en telegraflinje, som säger att:

meddelanden som tas emot från en individ, ett företag eller ett företag, eller från någon telegraflinje som ansluter till denna linje vid någon av dess terminaler, ska opartiskt sändas i den ordning de tas emot, med undantag för att regeringens utskick ska ha prioritet ...

— En handling för att underlätta kommunikationen mellan Atlanten och Stillahavsstaterna genom elektrisk telegraf, 16 juni 1860.

År 1888 uppfann Almon Brown Strowger , som misstänkte att hans förlust av affärer orsakades av en nepotistisk telefonoperatör som omdirigerade hans affärssamtal till en konkurrent, en elektromekanisk baserad automatisk telefonväxel som effektivt tog bort mänsklig störning av telefonsamtal.

Grader av verkställighet

Full neutralitet

Chile blev det första landet i världen att anta lagstiftning om nätneutralitet 2010. De lagar som antogs där förbjuder organisationer som Facebook och Wikipedia att subventionera mobildataanvändning för konsumenter. Antagandet av nätneutralitetslagar inkluderar vanligtvis tillåtelse för diskriminering under begränsade förhållanden, som att förhindra spam, skadlig programvara eller olagligt innehåll. Lagen i Chile tillåter undantag för att säkerställa integritet och säkerhet. Lagen i Nederländerna tillåter undantag på grund av trängsel, säkerhet, skräppost eller juridiska skäl.

Professor Susan P. Crawford vid Cardozo Law School anser att i ett neutralt internet måste paket på nätverket vidarebefordras enligt först till kvarn-principen, utan hänsyn till kvalitetsproblem .

Ett antal intressegrupper för nätneutralitet har uppstått, inklusive SaveTheInternet.com som framställer nätneutralitet som en frånvaro av diskriminering och säger att det säkerställer att internetleverantörer inte kan blockera, snabba upp eller bromsa innehåll på grundval av vem som äger det, var det kom. från eller vart den är på väg. Det hjälper till att skapa en situation där vilken webbplats som helst på Internet potentiellt kan nå en publik som är lika stor som en TV- eller radiostation, och dess förlust skulle innebära slutet för denna nivå av yttrandefrihet.

Tillåt endast diskriminering baserat på typ av data

Professor Tim Wu vid Columbia University Law School observerade att Internet inte är neutralt när det gäller dess inverkan på applikationer med olika krav. Det är mer fördelaktigt för dataapplikationer än för applikationer som kräver låg latens och lågt jitter , som röst och realtidsvideo. Han förklarar att om man tittar på hela spektrumet av applikationer, inklusive både de som är känsliga för nätverkslatens och de som inte är det, så är IP-sviten faktiskt inte neutral. Han har föreslagit bestämmelser om Internetaccessnätverk som definierar nätneutralitet som likabehandling mellan liknande applikationer, snarare än neutrala överföringar oavsett applikationer. Han föreslår att tillåta bredbandsoperatörer att göra rimliga avvägningar mellan kraven för olika applikationer, medan tillsynsmyndigheter noggrant granskar nätoperatörernas beteende där lokala nät sammankopplas. Det är dock viktigt att se till att dessa avvägningar mellan olika applikationer görs på ett transparent sätt så att allmänheten får synpunkter på viktiga politiska beslut. Detta är särskilt viktigt eftersom bredbandsoperatörerna ofta tillhandahåller konkurrerande tjänster – t.ex. kabel-TV, telefoni – som kan gynnas annorlunda när behovet av att hantera applikationer kan åberopas för att missgynna andra konkurrenter.

Förslaget från Google och Verizon skulle tillåta diskriminering baserat på typen av data, men skulle förbjuda internetleverantörer från att rikta in sig på enskilda organisationer eller webbplatser: Googles vd Eric Schmidt förklarar Googles definition av nätneutralitet på följande sätt: om informationen i fråga är video, till exempel , då finns det ingen diskriminering mellan en leverantörs data kontra en annans. Diskriminering mellan olika typer av data är dock tillåten, så att röstdata skulle kunna ges högre prioritet än videodata. Google och Verizon är båda överens om denna typ av diskriminering.

Individuell prioritering utan strypning eller blockering

Vissa motståndare till nätneutralitet hävdar att under ISP-marknadens konkurrens kan betald prioritering av bandbredd inducera optimal användarvälfärd. Även om nätneutralitet kan skydda användarnas välfärd när marknaden saknar konkurrens, hävdar de att ett bättre alternativ skulle kunna vara att införa ett neutralt offentligt alternativ för att stimulera konkurrens, snarare än att tvinga befintliga internetleverantörer att vara neutrala.

Vissa internetleverantörer, som Comcast , motsätter sig blockering eller strypning, men har hävdat att de får ta betalt för webbplatser för snabbare dataleverans. AT&T har gjort ett brett engagemang för nätneutralitet, men har också argumenterat för deras rätt att erbjuda webbplatser betald prioritering och till förmån för sina nuvarande sponsrade dataavtal.

Ingen direkt verkställighet

Även om många länder saknar lagstiftning som direkt tar itu med nätneutralitet, kan nätneutralitet ibland upprätthållas baserat på andra lagar, till exempel de som förhindrar konkurrensbegränsande metoder. Detta är för närvarande det amerikanska FCC:s tillvägagångssätt, som motiverar deras efterlevnad baserat på efterlevnad av "kommersiellt rimliga" praxis.

I USA hävdade författaren Andy Kessler i The Weekly Standard att även om nätverksneutralitet är önskvärt, är hotet om en framstående domän mot telekommunikationsföretagen, istället för ny lagstiftning, det bästa tillvägagångssättet.

2011 sa Aparna Watal från Attomic Labs att det hade förekommit få kränkningar av nätneutralitet. Hon hävdar att transparens, hot om offentliga bakslag och FCC:s nuvarande auktoritet var tillräckligt för att lösa frågorna om nätneutralitet, och hävdar att hotet om att konsumenter byter leverantör och de höga kostnaderna för att upprätthålla ett icke-neutralt nätverk kommer att avskräcka dålig praxis.

Wall Street Journal har skrivit om att regeringens ansvar ligger mer i linje med att se till att konsumenterna har möjlighet att hitta en annan internetleverantör om de inte är nöjda med sin tjänst, i motsats till att bestämma hur internetleverantörer ska gå tillväga för att hantera sina nätverk.

Efter land

Regeringar i länder som kommenterar nätneutralitet stöder vanligtvis konceptet.

Oro med reglering

Potential för statligt missbruk

George Mason University- stipendiat Adam Thierer har hävdat att "alla statliga myndigheter eller processer som är tillräckligt stora för att kontrollera en stor sektor av vår ekonomi kommer att vara benägna att påverkas av de som påverkas mest av det", och att följaktligen "för allt prat vi hör om hur FCC:s drag att införa reglering av nätneutralitet handlar om att "sätta konsumenterna först" eller "bevara nätfrihet och öppenhet", det är svårt att ignorera de små arméer av specialintressen som är redo att utnyttja denna nya reglering på samma sätt som de gjorde telekom och reglering av sändningsbranschen under de senaste decennierna."

Grant Babcock, i den frihetliga tidskriften Reason , skrev 2014 att USA:s regerings tillsyn över internetleverantörer kan tillåta statliga myndigheter som NSA att pressa internetleverantörer att lämna över privat kommunikationsdata till sina användare. Han noterade att det fanns en historia av amerikanska statliga missbruk av reglering, inklusive att Federal Reserve tvingade vissa banker 2008 att acceptera finansiering från Troubled Asset Relief Program genom att hota att använda sina reglerande befogenheter mot banker som inte uppfyller kraven.

Brott mot företagens rättigheter

En oro för många Internetleverantörer är regeringens upprätthållande av information mot diskriminering. Amerikanska internetleverantörer som Verizon hävdar att en sådan tillämpning är ett intrång i deras företags friheter och har hävdat att FCC som tvingar fram antidiskrimineringspolicyer på information som flödar över företagsnätverk är en kränkning av internetleverantörens konstitutionella rättigheter, särskilt vad gäller det första tillägget och Femte tillägget i ett rättsfall som ifrågasätter Open Internet Order .

Verizon ifrågasatte Open Internet Ordern av flera skäl, inklusive att kommissionen saknade bekräftande lagstadgad befogenhet att utfärda reglerna, att dess beslut att införa reglerna var godtyckligt och nyckfullt och att reglerna stred mot lagstadgade bestämmelser som förbjuder kommissionen att behandla bredbandsleverantörer som vanliga bärare.

Möjlighet att förbjuda legitim aktivitet

Dåligt utformad lagstiftning kan göra det svårt för Internetleverantörer att lagligt utföra nödvändig och allmänt användbar paketfiltrering som att bekämpa överbelastningsattacker , filtrera skräppost i e-post och förhindra spridning av datavirus. Citerar Bram Cohen , skaparen av BitTorrent , "Jag vill absolut inte att internet ska bli som en tv där det finns faktisk censur...men det är väldigt svårt att faktiskt skapa lagar om nätverksneutralitet som inte resulterar i en absurditet som att göra det så att internetleverantörer inte kan släppa spam eller stoppa...attacker".

Vissa delar av lagstiftningen, som The Internet Freedom Preservation Act från 2009, försöker mildra dessa problem genom att utesluta rimlig nätverkshantering från reglering.

Se även