Verizon Communications Inc. v. FCC (2014)

Verizon v. FCC
Verizon v. FCC
Domstol	USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit
Fullständigt ärendenamn	Verizon Communications Inc. v. Federal Communications Commission
Argumenterade	9 september 2013
Bestämt	14 januari 2014
Citat(er)	740 F.3d 623 (DC Cir. 2014); 11-1355 (2014)
Innehav
	FCC har inte befogenhet att reglera bredbandsleverantörer enligt FCC:s egen Open Internet Order. Domstolen lämnade delvis och biföll delvis FCC Open Internet Order 2010 .
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter	Senior kretsdomare Laurence H. Silberman ; Kretsdomare Judith Ann Wilson Rogers , David S. Tatel
Fall åsikter
Majoritet	David S. Tatel , sällskap av Judith Ann Wilson Rogers
Instämmer/avviker	Laurence H. Silberman

Verizon Communications Inc. v. Federal Communications Commission , 740 F.3d 623 (DC Cir., 2014), var ett mål vid den amerikanska appellationsdomstolen för DC Circuit som lämnade delar av FCC Open Internet Order från 2010, som domstolen bestämt kunde endast tillämpas på vanliga operatörer och inte på Internetleverantörer . Fallet inleddes av Verizon , som skulle ha blivit föremål för de föreslagna FCC-reglerna, även om de ännu inte hade trätt i kraft. Fallet har betraktats som ett viktigt prejudikat om huruvida FCC kan reglera nätneutralitet .

Bakgrund

Redan 2007 censurerade Federal Communications Commission (FCC) Comcast för att ha brutit mot kommissionens principer för nätverksneutralitet när den störde sina användares åtkomst till peer-to-peer- nätverksapplikationer. Detta resulterade i domstolens utmaning Comcast Corp. mot FCC 2010, där den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia ansåg att FCC inte hade underordnad jurisdiktion över valen av innehållsleveranser för internetleverantörer på språket i Communications Act från 1934 .

I det avgörandet antydde Circuit Court att den skulle acceptera separata jurisdiktionsargument enligt andra bestämmelser i 1934 års kommunikationslag eller 1996 års telekommunikationslag . Detta fick FCC att införa nya regler om icke-diskriminerande leverans av internetinnehåll i slutet av 2010. På grund av domen i Comcast-fallet presenterades dessa nya regler med hänvisning till andra bestämmelser i stadgarna, mestadels avsnitt 706 i 1996 års lag. , samt andra typer av underordnade befogenheter via avdelning II och VI i den lagen. De uppdaterade reglerna släpptes i december som FCC Open Internet Order of 2010 . Dessa regler skulle förbjuda av kabelbredband och DSL- internettjänster från att blockera eller bromsa onlinetjänster eller applikationer. Det skulle också förbjuda mobiloperatörer att blockera VoIP- applikationer som Skype eller blockera webbplatser i sin helhet, även om dessa mobilrestriktioner var färre än de för kabel och DSL.

Branschen var också missnöjd med de nya reglerna, och Verizon tog ledningen i en annan domstolsutmaning bara en månad senare. Verizon begärde en domstolsprövning av 2010 års Open Internet Order, återigen vid Circuit Court för District of Columbia, med en anklagelse om att FCC återigen hade överträffat sin tillsynsmyndighet.

Kretsdomstols beslut

Frågan om FCC:s jurisdiktion över Internetleverantörers val av innehållsleverans vilar på klassificeringsprocessen som beskrivs i Communications Act från 1934 . Kommissionen avgör om ett företag eller en produkt i dess reglerade bransch kvalificerar sig som en "telekommunikationstjänst", som måste följa vanliga operatörsregler enligt avdelning II i lagen, framför allt ett krav på att aldrig diskriminera särskilt innehåll eller användare; eller som en "informationstjänst", som måste följa mycket mildare regler enligt avdelning I i lagen. (Det finns andra klassificeringar som inte är relevanta för tvisten om nätverksneutralitet.) Domstolen noterade att FCC redan hade klassificerat kabelbredbandsinternet , och senare trådlöst internet, som en "informationstjänst" enligt denna process så långt tillbaka som 2002.

Som påpekats av domstolen var dess uppgift "inte att bedöma klokheten i reglerna för Open Internet Order, utan snarare att avgöra om kommissionen har visat att reglerna faller inom ramen för dess lagstadgade myndighetstillstånd." Domstolen dekonstruerade sedan FCC Open Internet Order från 2010 i dess beståndsdelar. Domstolen upphävde två delar av beslutet och fastställde att FCC inte hade befogenhet att införa begränsningar av nätverksneutralitet utan att klassificera nätverksleverantörer som vanliga operatörer. Eftersom kommissionen tidigare hade klassificerat bredbandsleverantörer som "informationstjänster" och inte som "telekommunikationstjänster" kunde sådana företag inte åläggas att utöva icke-diskriminering enligt avdelning II i Communications Act från 1934.

En annan del av ordningen, där FCC beordrade alla internetleverantörer att tillhandahålla transparent information om deras policy för nätverksblockering, bekräftades av domstolen eftersom det inte var beroende av att operatörer klassificerades som vanliga operatörer. Dessutom fann domstolen att Section 706 i Telecommunications Act från 1996 "överlåter FCC med befogenhet att vidta åtgärder som uppmuntrar utbyggnaden av bredbandsinfrastruktur." Domstolen höll också med FCC om att bredbandsleverantörer utgör ett hot mot öppenheten på Internet och kan hindra framtida utveckling utan åtminstone regler liknande dem i Open Internet Order. Således antydde domstolen att FCC kunde kräva att internettjänsteleverantörer utövar nätverksneutralitet genom att omklassificera dem som "teletjänster" som i sin tur var skyldiga att fungera som gemensamma operatörer.

Som ett resultat av detta beslut ogiltigförklarades det mesta av FCC Open Internet Order från 2010 och upphävdes som ett brott mot kommissionens befogenheter enligt 1934 och 1996 års lagar. Undantaget var insynsbestämmelsen.

Sammanstämmande/avvikande åsikt

Domare Laurence H. Silberman skrev sin egen åsikt, delvis instämmande och delvis avvikande. Silberman var allmänt överens med majoriteten om att FCC Open Internet Order från 2010 "otillåtet utsätter bredbandsleverantörer för behandling som vanliga operatörer." Av betydelse är Silbermans uttalande att FCC har befogenhet att vidta "åtgärder som främjar konkurrens på den lokala telemarknaden eller andra regleringsmetoder som tar bort hinder för infrastrukturinvesteringar." Detta har tolkats som att FCC har befogenhet att utmana statliga lagar som begränsar kommunalt bredband , vilket blev kontroversiellt under de följande åren.

Reaktioner

Industrins utveckling

Omedelbart efter beslutet utfärdade flera stora telekommunikationsföretag uttalanden som instämde i domen. Till exempel Verizon att domen kommer att resultera i mer innovation och fler valmöjligheter för konsumenterna. AT&T uppgav att deras engagemang för nätverksneutralitet inte kommer att minska. Time Warner Cable uppgav att deras åtagande att leverera den bästa servicen inte kommer att äventyras. Som en del av Comcast/NBC-fusionen var Comcast tvungen att följa FCC Open Internet Order från 2010 i sju år . Företaget upprepade detta åtagande efter rättegången.

Strax efter domen uppdaterade Netflix sin ISP-hastighetsrankning med data som visar att den genomsnittliga åtkomsthastigheten via Verizon FiOS- trafik hade sjunkit mellan december 2013 och januari 2014, strax före domen. Ars Technica tyckte att detta var misstänkt. Flera nyhetskanaler pekade på Netflix prestandaförändring och påpekade att kampen om icke-diskriminerande internetåtkomst började skifta från ramverk för nätverksneutralitet till privata peering-avtal mellan tjänsteleverantörer, som inte hade täckts av FCC Open Internet Order från 2010 .

Akademisk och nyhetskommentar

Flera nyhetskanaler hävdade att Verizon-domen var döden för nätverksneutralitet i USA. Eftersom domstolen bekräftade FCC:s befogenhet att reglera bredbandsleverantörer för att uppmuntra rikstäckande bredbandsutbyggnad, och instämde i kommissionens tolkning av Section 706 i 1996 Telecommunications Act , ansåg vissa juridiska observatörer att detta borde göra det möjligt för FCC att omklassificera bredbandsleverantörer som "telekommunikationstjänster" och underkasta dem därför gemensamma transportföretagsregler . Juridisk forskare Annemarie Bridy förutspådde att fallet skulle tvinga FCC:s hand att omklassificera bredbandsleverantörer som "telekommunikationstjänster", något som FCC hittills hade motsatt sig att göra. Juridisk forskare Susan P. Crawford skrev att FCC borde gå över till att reglera bredbandsleverantörer som vanliga operatörer för att bevara nätverksneutralitet i USA.

Som svar på FCC:s beslut att inte överklaga Verizon-domen utan att fastställa nya regler, kritiserade James P. Tuthill, en advokat och föreläsare vid UC Berkeley School of Law , beslutet eftersom byrån kunde ha överklagat till Högsta domstolen , och att domstol skulle sannolikt acceptera fallet på grund av problemens betydelse och på en direkt begäran från en federal myndighet. Han förutspådde också att även om FCC föreslog nya regler, skulle de utmanas av branschen och upphävas baserat på det oomtvistade Verizon-prejudikatet, så "att bara kalla en ros vid ett annat namn kommer inte att förändra vad det är, och domstolarna kommer inte att göra det. köp det."

Andra kommentatorer hade blandade reaktioner på domen. April Glaser, en personalaktivist på Electronic Frontier Foundation , noterade att domen avsevärt kan begränsa FCC:s potentiella strategier för reglering av nätverksneutralitet. Omvänt ansåg andra att domen gav FCC för mycket makt, till den punkt då den kunde begränsa innovativa nätverkshanteringsstrategier av ISP:er som kan begäras av användare.

Reaktioner från allmänheten och regeringen

I januari 2014, som svar på domen, lanserades en kampanj på Vita husets namninsamlingswebbplats, som uppmanade president Obama att uppmana FCC att omklassificera ISP:er som vanliga operatörer. Uppropet fick mer än 105 000 underskrifter. Obama-administrationen svarade på framställningen och påstod att även om presidenten "kraftigt stöder" ett robust, fritt och öppet internet, kunde han inte uppmana FCC att göra någonting eftersom FCC är en oberoende byrå.

I februari 2014 gav Tom Wheeler , dåvarande ordförande för FCC, ett uttalande som svar på domstolens beslut och redogjorde för kommissionens avsikter för framtiden för nätverksneutralitet . Wheeler uppgav att kommissionen inte skulle överklaga Verizon-domen, utan skulle ta domstolens råd om omklassificering av Internetleverantörer i syfte att tillhandahålla icke-diskriminerande innehåll. FCC inledde sedan ett nytt förfarande och bad om offentliga kommentarer, och i april meddelade ordföranden att han skulle cirkulera ett utkast till nätverksneutralitetsorienterat meddelande om föreslagna regler i frågan.

2015 omklassificerade FCC internetleverantörer som "telekommunikationstjänster" enligt Communications Act från 1934, vilket hade föreslagits av domarna i Verizon-domen. Detta ledde till ännu en kretsdomstolsutmaning från branschen, United States Telecom Association v. FCC , 2016.

externa länkar

Verizon v. FCC , 740 F.3d 623 (DC Cir. 2014)
Bevarande av den slutliga regeln för öppet internet i det federala registret