Ladele mot London Borough of Islington
| Ladele mot London Borough of Islington | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Hovrätten i England och Wales |
| Citat(er) | 2009 EWCA Civ 1357 2013 ECHR 37 |
| Fallutlåtanden | |
| Lord Neuberger MR | |
| Nyckelord | |
| Diskriminering, trakasserier, indirekt diskriminering, homofobi | |
Ladele mot London Borough of Islington [2009] EWCA Civ 1357 är ett brittiskt arbetsrättsfall som rör diskriminering av par av samma kön av en religiös person i ett offentligt ämbete.
Fakta
Lillian Ladele arbetade som registrator för äktenskap, födslar och dödsfall för London Borough of Islington. Före införandet av införandet av Civil Partnership Act 2004 bad Ladele Islington att inte utse henne till civil partnerskapsregistrator. Islington avslog denna begäran och efter införandet av Civil Partnership Act 2004 utsåg Islington alla sina befintliga registrarer som civila partnerskapsregistratorer såväl som äktenskapsregistratorer. Ladele motsatte sig att hon måste delta i civila partnerskapsceremonier på grund av sin kristna övertygelse. Islington disciplinerade och hotade att avskeda henne. Ladele hävdade att denna behandling var olagligt diskriminerande och att hon inte borde åläggas att utföra civila partnerskap, med hänsyn till hennes religiösa övertygelse. Därför lämnade Ladele en ansökan till Employment Tribunal och klagade över direkt och indirekt diskriminering på grund av religion eller tro och trakasserier.
Arbetsdomstolen ansåg att hon hade blivit direkt och indirekt diskriminerad, samt trakasserad. Employment Appeals Tribunal ändrade beslutet och Ladele överklagade till appellationsdomstolen. Hon hävdade att anklagelserna om direkt diskriminering och trakasserier borde ha eftergetts. Islington och Liberty som intervenient hävdade att det inte fanns något val, med tanke på Equality Act (Sexual Orientation) Regulations 2007 för att göra allt annat än att kräva att Ladele utför sina fulla plikter.
Dom
hovrätt
Lord Dyson MR ansåg att det inte fanns någon anledning att återkalla ärendet om direkt diskriminering eller trakasserier. Tribunalen gjorde fel, eftersom (1) det inte kunde vara diskriminering att behandla alla anställda på samma sätt (2) den lämpliga jämföraren var en hypotetisk person som ogillade homosexuella människor utan att det berodde på en religiös övertygelse (3) att titta på slätten ord i regel 5 var det tydligt att Ladele inte hade blivit trakasserad.
35. Det är sant att det, på en pedantiskt bokstavlig, orealistisk eller akontextuell tolkning av en eller två av de inspelade kommentarerna till Ladele under 2007, kunde hävdas att hon, åtminstone i vissa avseenden, behandlades i sätt hon klagar på på grund av sin religiösa övertygelse... Det förefaller mig tydligt att detta uttalande inte var riktat mot Ladeles övertygelse när det gäller civila partnerskap, utan till manifestationen av denna tro, nämligen hennes vägran att utföra sådana partnerskapsuppgifter. ..
[...]
52. ... det faktum att Ladeles vägran att upprätta ett civilt partnerskap grundade sig på hennes religiösa syn på äktenskap kunde inte motivera slutsatsen att Islington inte borde tillåtas att genomföra sitt mål till fullo, nämligen att alla registratorer skulle utföra civila partnerskap som en del av sin Dignity for All-policy. Ladele var anställd i ett offentligt arbete och arbetade för en offentlig myndighet; hon krävdes att utföra en rent sekulär uppgift, som behandlades som en del av hennes jobb; Ladeles vägran att utföra den uppgiften innebar diskriminering av homosexuella under arbetets gång; hon blev ombedd att utföra uppgiften på grund av Islingtons Dignity for All-policy, vars lovvärda syfte var att undvika, eller åtminstone minimera, diskriminering både bland Islingtons anställda och mellan Islington (och dess anställda) och de i samhället de tjänade ; Ladeles vägran orsakade anstöt för minst två av hennes homosexuella kollegor; Ladeles invändning baserades på hennes syn på äktenskapet, som inte var en central del av hennes religion; och Islingtons krav hindrade henne inte på något sätt från att tillbe som hon ville.
[...]
60. Om man kastar blicken bortom Europa är det värt att citera vad Sachs J, som gav domen från Sydafrikas konstitutionella domstol, sade i Christian Education South Africa v Minister of Education (2000) mål CCT 4/00, punkt 35:
"Det underliggande problemet i varje öppet och demokratiskt samhälle baserat på mänsklig värdighet, jämlikhet och frihet där samvetsfrihet och religionsfrihet måste betraktas med lämpligt allvar, är hur långt en sådan demokrati kan och måste gå för att tillåta medlemmar av religiösa samfund att definiera själva vilka lagar de kommer att lyda och vilka inte. Ett sådant samhälle kan bara sammanhänga om alla dess deltagare accepterar att vissa grundläggande normer och standarder är bindande. Följaktligen kan troende inte göra anspråk på en automatisk rätt att bli befriad genom sin tro från landets lagar. Samtidigt bör staten, när det är rimligt möjligt, försöka undvika att utsätta troende för extremt smärtsamma och intensivt betungande val att antingen vara trogen sin tro eller annars respektera lagen.'
61 Slutsatsen av den sydafrikanska högsta domstolen i det fallet var att ett förbud mot kroppslig bestraffning måste följas av kristna vars religiösa övertygelse sträckte sig till att tro på rätten, ja, under vissa omständigheter, skyldigheten för en lärare att tukta ett barn fysiskt. Denna slutsats överensstämde naturligtvis med det efterföljande beslutet till ungefär samma effekt av House of Lords i R (Williamson) mot Secretary of State for Education and Employment [ 2005] 2 AC 246.
När det gäller indirekt diskriminering stod det klart att rådet hade eftersträvat ett legitimt mål att alla registratorer skulle utföra civila partnerskapsuppgifter som en del av sin värdighetspolitik. Detta är att utföra en rent sekulär uppgift. Dessutom var hennes syn på äktenskapet inte en central del av Ladeles religion. Kravet på att utföra sina arbetsuppgifter hindrade henne inte från att tillbe som hon ville. Det är tydligt att EKMR art 9 är en kvalificerad rättighet. Ladeles åsikter kunde inte åsidosätta arbetsgivarens oro för att säkerställa lika respekt för homogemenskapen. "Som Lord Hoffmann uttryckte det i R(SB) v Governors of Denbigh High School 'Artikel 9 kräver inte att man ska tillåtas att manifestera sin religion när som helst och när som helst efter eget val'."
Smith LJ instämde.
Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter
Ladele gjorde en ansökan till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter efter appellationsdomstolens beslut och hävdade att Storbritannien hade diskriminerat henne på grund av hennes religion, i strid med artikel 14 tillsammans med artikel 9 i konventionen . Hon hävdade inte att hennes rätt till religionsfrihet i sig hade kränkts.
Hennes mål förenades med tre andra sökandes fall som hade väckt liknande anspråk mot Förenade kungariket, och domstolen, som sammanträdde som avdelning, avkunnade dom i målet Eweida mot Storbritannien [2013] ECHR 37 . Domstolen avslog hennes klagomål. Tillstånd att överklaga till domstolens stora avdelning vägrades, och kammarens dom vann laga kraft den 27 maj 2013.