Redfearn mot Storbritannien

Redfearn mot Storbritannien
Domstol Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter
Bestämt 6 november 2012
Citat(er) [2012] EKMR 1878
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) [2006] EWCA Civ 659 , [2006] IRLR 623
Nyckelord
Indirekt rasdiskriminering, trosdiskriminering

Redfearn v Serco Ltd [2006] EWCA Civ 659 och Redfearn mot Storbritannien [2012] ECHR 1878 är ett mål i brittisk arbetsrätt och Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter . Den ansåg att brittisk lag var bristfällig när det gällde att inte tillåta ett potentiellt anspråk baserat på diskriminering på grund av ens politiska övertygelse. Innan ärendet avgjordes Equality Act 2010 ett botemedel för att skydda politiska övertygelser, även om det inte hade trätt i kraft när detta fall väcktes.

Fakta

Arthur Redfearn var busschaufför för Serco , som handlade som West Yorkshire Transport Service, för Bradford City Council . Han var handikappad och körde buss för funktionshindrade. Han hade blivit rankad som en förstklassig anställd av sin asiatiska handledare. Men sedan valdes han till rådman för Bradford, som representerade det extrema högerpartiet British National Party . Facket hade ord med Redfearn, som sa att han på grund av "hälsa och säkerhet" skulle bli uppsagd. Den påstådda tanken var att i ett område med stora etniska minoritetsbefolkningar skulle hans profil göra honom till ett mål för våldsamma attacker, och det kan leda till en osäker busstrafik.

Redfearn hävdade att han blev direkt rasdiskriminerad enligt s 1(1)(a) i Race Relations Act 1976, "på rasistiska grunder". I tidigare fall hade det ansetts att denna fras skulle tolkas brett. Han sade att när en person var utsatt för en skada (här en uppsägning) av en anledning som involverade ras, var det diskriminering i strid med lagen

Redfearn förlorade i Employment Tribunal, men lyckades i Employment Appeal Tribunal, och Serco överklagade till appellationsdomstolen.

Dom

hovrätt

Mummery LJ menade att syftet med rasdiskrimineringsreglerna var att bekämpa det sinnestillstånd som föder intolerans, inte att skydda det. Påståendet om indirekt diskriminering ansågs misslyckas på den tekniska punkten av invändningen. Han påpekade att tribunalen hade föreslagit en "bestämmelse, kriterium eller praxis" som skulle klagas över var att förbjuda alla med BNP-medlemskap. Men det var fel, eftersom det inte kunde finnas någon icke-vit jämförare, eftersom endast vita fick komma in. Mummery LJ sa,

En mer allmän och meningsfull bestämmelse i liknande riktning skulle vara en som gäller medlemskap i en politisk organisation som BNP, som fanns för att främja åsikter som var fientliga mot medlemmar av en annan färg än de som tillhörde organisationen. Om en sådan bestämmelse tillämpades skulle den dock inte sätta personer av samma ras som Mr Redfearn "i en särskild nackdel" jämfört med andra personer inom avsnitt 1(1A) i 1976 års lag. Alla sådana politiska aktivister skulle ha samma nackdel, vilken färg de än hade.

Därför var det onödigt att överväga en "hälsa och säkerhet" motivering, men om det hade övervägts, som tribunalen gjorde, så behövdes förmodligen mer granskning.

Dessutom fanns det inget anspråk på mänskliga rättigheter för Redfearn. David Pannick QC, som agerar för Serco Ltd, hävdade korrekt att artikel 17 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter säger att ingenting i konventionen ska tillåta rättigheter för någon grupp att engagera sig i aktiviteter som syftar till att förstöra konventionens rättigheter.

Dyson LJ och Sir Martin Nourse höll med.

Redfearn ansökte till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna och hävdade att beslutet kränkte hans rätt till föreningsfrihet, privatliv och att han hade blivit ojämlikt behandlad.

Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter

Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ansåg att Redfearns rätt till föreningsfrihet har kränkts och kränkts, eftersom karenstiden på ett år för otillbörlig uppsägning inte lämnade något utrymme för att hävda att han diskriminerats på grund av sin politiska övertygelse.

42 Även om det väsentliga syftet med artikel 11 är att skydda individen mot godtyckliga inblandning av offentliga myndigheter i utövandet av de skyddade rättigheterna, kan de nationella myndigheterna under vissa omständigheter vara skyldiga att ingripa i relationerna mellan privatpersoner genom att vidta rimliga och lämpliga åtgärder för att säkerställa ett effektivt åtnjutande av rätten till föreningsfrihet (se, i tillämpliga delar, Plattform "Ärzte für das Leben" mot Österrike, 21 juni 1988, §§ 32-34, serie A nr 139, Gustafsson mot Sverige, 25 april 1996, § 45, Rapporter om domar och beslut 1996-II, och Fuentes Bobo mot Spanien, nr 39293/98, § 38, 29 februari 2000).

43 Även om de ärenden som sökanden klagade över inte innebar direkt ingripande eller ingripande från statens sida, kommer Förenade kungarikets ansvar därför att antas om dessa ärenden berodde på en underlåtenhet från dess sida att tillförsäkra sökanden hans rätt att Frihet av association. Det finns med andra ord också en positiv skyldighet för myndigheterna att tillhandahålla skydd mot uppsägning från privata arbetsgivare när uppsägningen motiveras enbart av att en anställd tillhör ett visst politiskt parti (eller åtminstone att tillhandahålla de medel som en oberoende bedömning av proportionaliteten av en sådan uppsägning mot bakgrund av alla omständigheter i ett givet fall).

44 Domstolen har erkänt att en arbetsgivare under vissa omständigheter lagligen kan införa begränsningar av arbetstagarnas föreningsfrihet där det anses nödvändigt i ett demokratiskt samhälle, till exempel för att skydda andras rättigheter eller för att upprätthålla den politiska neutraliteten för tjänstemän ( se till exempel Ahmed and Others mot Storbritannien, 2 september 1998, § 63, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI). Med hänsyn till arten av BNP:s politik (se punkt 9 ovan) erkänner domstolen den svåra situation som Serco kan ha hamnat i när sökandens kandidatur blev allmänt känt. I synnerhet medger den att även i avsaknad av specifika klagomål från tjänsteanvändare kunde sökandens medlemskap i BNP ha påverkat Sercos tillhandahållande av tjänster till Bradford City Council, särskilt som majoriteten av tjänsteanvändarna var sårbara personer av asiatiskt ursprung.

45 Det måste emellertid även beaktas att sökanden var en "förstklassig anställd" (se punkt 7 ovan) och innan hans politiska tillhörighet blev allmänt känd hade inga klagomål riktats mot honom från tjänsteanvändare. eller av sina kollegor. Ändå, när han väl valdes till kommunalråd för BNP och klagomål mottogs från fackföreningar och anställda, avskedades han summariskt utan att någon uppenbar hänsyn togs till möjligheten att överföra honom till en icke-kundvänd roll. I detta avseende anser domstolen att målet lätt kan särskiljas från målet Stedman mot Förenade kungariket (citerad ovan), där sökanden sades upp på grund av att hon vägrade att arbeta de timmar som tjänsten krävde. Förstainstansrätten slås särskilt av det faktum att dessa klagomål, som sammanfattas i punkt 10, gällde framtida problem och inte avsedda något som sökanden hade gjort eller underlåtit att göra under själva utövandet av sin anställning.

46 Dessutom, även om sökanden arbetade i en icke-kvalificerad tjänst som inte föreföll ha krävt någon betydande utbildning eller erfarenhet (jämför t.ex. Vogt mot Tyskland , 26 september 1995, serie A nr 323, och Pay v. Storbritannien, nr 32792/05, 16 september 2008), vid dagen för uppsägningen var han femtiosex år gammal och det är därför troligt att han skulle ha haft avsevärda svårigheter att hitta alternativ sysselsättning.

47 Följaktligen godtar domstolen att följderna av hans uppsägning var allvarliga och ägnade att slå mot själva innehållet i hans rättigheter enligt artikel 11 i konventionen (Sørensen och Rasmussen mot Danmark [GC], nr. 52562/99 och 52620/ 99, §§ 61 och 62, ECHR 2006-I och Young, James och Webster mot Storbritannien , citerade ovan, § 55). Domstolen måste därför avgöra om det under omständigheterna i sökandens fall har gjorts en rimlig avvägning mellan de konkurrerande intressena, nämligen sökandens rättighet enligt artikel 11, och den eventuella risk som hans fortsatta anställning medförde för arbetskamrater och tjänsteanvändare. Man ska också komma ihåg att vad domstolen är uppmanad att göra i detta fall är att inte döma om BNP:s policy eller mål, vida eller på annat sätt, vid den relevanta tidpunkten (BNP är i alla fall , inte part i detta förfarande), utan endast för att avgöra om sökandens rättigheter enligt artikel 11 har kränkts under de särskilda omständigheterna i det aktuella fallet. I detta sammanhang är det också värt att komma ihåg att, liksom Front National-Nationaal Front i Féret mot Belgien (nr 15615/07, 16 juli 2009) var BNP inte en olaglig part enligt nationell lagstiftning och inte heller var dess verksamhet olaglig (se, som kontrast, Hizb Ut-Tahrir m.fl. mot Tyskland (dec.) nr 31098/08, 12 juni 2012).

48 Domstolen har medgivit att fördragsslutande stater inte kan garantera ett effektivt åtnjutande av rätten till föreningsfrihet (Plattform "Ärzte für das Leben" mot Österrike, citerad ovan, § 34). Inom ramen för den positiva skyldigheten enligt artikel 11 har den slagit fast att när känsliga sociala och politiska frågor är inblandade för att uppnå en lämplig balans mellan de konkurrerande intressena och i synnerhet vid bedömningen av lämpligheten av statligt ingripande, bör de fördragsslutande staterna åtnjuta ett stort utrymme för uppskattning i deras val av de medel som ska användas (Gustafsson mot Sverige, citerad ovan, § 45).

49 Den huvudsakliga frågan för domstolen att pröva är därför om, med hänsyn till det utrymme för bedömning som den svarande staten har på detta område, de åtgärder som den vidtagit kan betecknas som "rimliga och lämpliga" för att säkerställa sökandens rättigheter enligt Artikel 11 i konventionen (se, i tillämpliga delar, Plattform "Ärzte für das Leben" mot Österrike, citerad ovan, §§ 32 - 34, Gustafsson mot Sverige, citerad ovan, § 45, och Fuentes Bobo mot Spanien, citerad ovan, § 38).

50 Enligt domstolens uppfattning skulle ett yrkande om otillbörligt uppsägning enligt 1996 års lag vara ett lämpligt inhemskt rättsmedel för en person som avskedats på grund av sin politiska övertygelse eller tillhörighet. När ett sådant yrkande väl har lämnats in till Employment Tribunal ankommer det på arbetsgivaren att visa att det fanns ett "väsentligt skäl" för uppsägningen. Efter ikraftträdandet av Human Rights Act från 1998 måste de inhemska domstolarna ta full hänsyn till artikel 11 när de avgör om uppsägningen, under alla omständigheter i fallet, var motiverad eller inte.

51 Eftersom sökanden emellertid inte hade varit anställd under den ettåriga karensperioden vid uppsägningsdagen, kunde han inte dra nytta av detta gottgörelse. Han väckte därför ett anspråk på rasdiskriminering enligt 1976 års lag men detta yrkande avslogs av hovrätten, som fann att han inte hade blivit diskriminerad på grund av sin ras. Domstolen noterar att 1976 års lag endast avser direkt och indirekt rasdiskriminering. Även om den inte skulle gå så långt som att ange att den utgjorde ett helt verkningslöst rättsmedel - i själva verket erinrar den om att sökandens talan bifölls vid Employment Appeal Tribunal - anser domstolen att 1976 års lag inte i första hand var avsedd att täcka en situation som t.ex. som den föreliggande och en liberal tolkning av de relevanta bestämmelserna krävdes för att de inhemska domstolarna skulle döma till sökandens fördel. Följaktligen anser domstolen inte att 1976 års lag erbjöd sökanden något skydd mot intrång i hans rättigheter enligt artikel 11 i konventionen.

52 Det råder således inget tvivel om att sökanden lidit en skada till följd av den ettåriga karensperioden, eftersom den berövade honom det enda sätt på vilket han faktiskt hade kunnat bestrida sin uppsägning på nationell nivå med motiveringen att den åsidosatte hans grundläggande rättigheter. Det ankommer därför på domstolen att pröva om den svarande staten, genom att inkludera den ettåriga karenstiden i 1996 års lag, kunde sägas ha vidtagit rimliga och lämpliga åtgärder för att skydda sökandens rättigheter enligt artikel 11.

53 Domstolen konstaterar att den ettåriga karenstiden inkluderades i 1996 års lag eftersom regeringen ansåg att riskerna för omotiverad inblandning i nämnder i ärenden om oskäliga uppsägningar och kostnaden för ett sådant engagemang kunde avskräcka arbetsgivare från att ge fler människor jobb. Syftet med den ettåriga karenstiden var alltså att gynna den inhemska ekonomin genom att öka efterfrågan på arbetskraft. Domstolen har inte mottagit några yttranden om kvalifikationsperiodens längd, men den accepterar att ett år normalt skulle vara en tillräcklig period för en arbetsgivare att bedöma en anställds lämplighet innan han eller hon blev väletablerad i en tjänst. Följaktligen, med hänsyn till det utrymme för uppskattning som ges fördragsslutande stater vid utformningen och genomförandet av sociala och ekonomiska politikområden, anser domstolen att det i princip var både rimligt och lämpligt av den svarande staten att stärka den inhemska arbetsmarknaden genom att förhindra nya anställda från att oskäliga avskedsanspråk.

54 Kommissionen har emellertid påpekat att den ettåriga karenstiden i praktiken inte gällde lika för alla uppsagda arbetstagare. Snarare skapades ett antal undantag för att erbjuda ytterligare skydd till anställda som sagts upp på vissa förbjudna grunder, såsom ras, kön och religion, men inget ytterligare skydd gavs till anställda som sades upp på grund av sin politiska åsikt eller tillhörighet.

55 Domstolen har tidigare slagit fast att politiska partier är en form av association som är väsentlig för att demokratin ska fungera ( United Communist Party of Turkey v Turkey , 30 januari 1998, § 25, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Med hänsyn till demokratins betydelse i konventionssystemet anser domstolen att i avsaknad av rättsliga garantier innebär ett rättssystem som tillåter uppsägning från anställning enbart på grund av arbetstagarens medlemskap i ett politiskt parti risk för missbruk.

56 Även om domstolen skulle erkänna legitimiteten av Sercos intresse av att säga upp sökanden från dess arbetsstyrka med hänsyn till arten av hans politiska övertygelse, den politik som BNP fört och hans offentliga identifikation med denna politik genom hans val till rådman. faktum kvarstår att artikel 11 inte bara är tillämplig på personer eller föreningar vars åsikter mottas positivt eller anses vara oförargliga eller som en fråga om likgiltighet, utan även de vars åsikter kränker, chockerar eller stör (se, i tillämpliga delar, Handyside mot Storbritannien , 7 december 1976, § 49, serie A nr 24, och Jersild mot Danmark , 23 september 1994, § 37, serie A nr 298). För domstolen är det avgörande i sådana fall att de inhemska domstolarna får uttala sig om huruvida, under omständigheterna i ett visst fall, arbetsgivarens intressen ska gå före de rättigheter enligt artikel 11 som arbetstagaren hävdar. , oavsett längden på den senares anställningstid.

57 Följaktligen anser domstolen att det var den svarande statens skyldighet att vidta rimliga och lämpliga åtgärder för att skydda anställda, inklusive de med mindre än ett års tjänstgöring, från uppsägning på grund av politiska åsikter eller anknytning, antingen genom att skapa en ytterligare undantag från den ettåriga karenstiden eller genom ett fristående yrkande om olaga diskriminering på grund av politisk åsikt eller tillhörighet. Eftersom den brittiska lagstiftningen är bristfällig i detta avseende, drar domstolen slutsatsen att fakta i detta mål ger upphov till en kränkning av artikel 11 i konventionen.

Tre domare var oeniga.

3. Där vi skiljer oss åt med majoriteten är i det breda påståendet i domen att det även inom karenstiden finns en positiv skyldighet för myndigheterna enligt konventionen "att ge skydd mot uppsägning från privata arbetsgivare där uppsägningen är motiverad enbart av det faktum att en arbetsgivare tillhör ett visst politiskt parti (eller åtminstone för att tillhandahålla de medel som gör det möjligt att göra en oberoende bedömning av proportionaliteten av en sådan uppsägning i ljuset av alla omständigheter i ett givet fall)" (stycke 43). I detta avseende förlitar majoriteten sig på det faktum att kvalifikationsperioden i Storbritannien inte är absolut, eftersom vissa undantag har skapats i fallet, bland annat när en anställd hävdar att han har blivit uppsagd på grund av ras , kön eller religion men att inget undantag har gjorts i fråga om yrkande om uppsägning på grund av politisk uppfattning. Det hävdas att det åligger Förenade kungariket att skydda anställda, inklusive de med mindre än ett års tjänstgöring, från uppsägning på grund av politiska åsikter, antingen genom att skapa ytterligare ett undantag från den ettåriga kvalifikationsperioden eller genom skapande av ett fristående anspråk för olaglig diskriminering på grund av politisk åsikt.

4. Vi kan inte godta argumentet att staten, efter att ha skapat vissa undantag från kravet på anställning för karenstiden, var skyldig att skapa ytterligare ett undantag vid uppsägning på grund av politiska åsikter, ännu mindre än konventionen ålägger en positiv skyldighet att skapa en fristående talan, utan någon tidsmässig begränsning. Detta är enligt vår uppfattning att pressa den positiva skyldigheten för långt. Inom ett komplext område av social och ekonomisk politik är det enligt vår uppfattning i allra högsta grad upp till parlamentet att avgöra vilka områden som kräver särskilt skydd på sysselsättningsområdet och den därav följande omfattningen av eventuella undantag från den allmänna regeln. Valet av parlament av ras, kön och religion som skäl som kräver särskilt skydd kan inte på något sätt ses som slumpmässigt eller godtyckligt. I detta avseende fäster vi vikt vid att vissa grunder för olikbehandling traditionellt sett har behandlats av domstolen själv som "misstänkta" och som kräver mycket tungt vägande skäl som motivering. Dessa grunder inkluderar skillnader i behandling på grund av ras (DH och andra mot Tjeckien [GC] nr 57325/10, ECHR 2007), kön (Abdulaziz, Cabales och Balkandali mot Storbritannien, 28 maj 1985, serie A nr. 94), religion (Hoffmann mot Österrike, 23 juni 1993, serie A nr 94) och nationalitet och etnicitet (Timishev mot Ryssland, nr 55762/00 och 55974/00, ECHR 2005-XII). Dessutom har domstolen angett att skillnader i behandling som grundar sig på oföränderliga egenskaper i allmänhet kommer att kräva tyngre skäl som motivering än skillnader i behandling som grundar sig på en egenskap eller status som innehåller ett inslag av valfrihet (Bah mot Förenade kungariket, nr 56328/07, 27 september 2011).

5. Utan tvivel kunde avvägningen ha gjorts av lagstiftaren på ett annat sätt och ytterligare undantag från karenstiden kunde ha skapats för att täcka yrkanden om avvisning av andra grunder, inklusive politiska åsikter eller politisk tillhörighet. Detta är emellertid en annan fråga än den som domstolen är skyldig att avgöra, nämligen huruvida Förenade kungariket överskred sitt breda bedömningsutrymme genom att inte utvidga förteckningen över undantag eller genom att inte skapa en fristående grund för talan som omfattar uppsägning av grund för sådan åsikt eller anknytning.

6. Eftersom vi av ovan angivna skäl ser en motivering för att särbehandlingen av de jämförelseämnen som sökanden har åberopat enligt artikel 14, har vi röstat för slutsatsen i domen att det inte är nödvändigt att separat undersöka om det fanns också ett brott mot artikel 14 jämförd med artikel 11.

Betydelse

Effekten av hovrättens beslut föreföll vara att vilken arbetsgivare som helst kan föra en jämställdhetspolicy på arbetsplatsen som leder till att man vägrar anställa personal som tillhör politiska eller religiösa grupper vars syfte är att undergräva de grundläggande rättigheter som anges i Europakonventionen . Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheternas beslut tvivlar dock på möjligheten att helt enkelt avskeda en person på grund av deras politiska övertygelse. I synnerhet ansågs användningen av en kvalifikationsperiod för ERA 1996- rätten att säga upp en person vara otillräcklig. Ett förslag för att råda bot på detta lades fram av regeringen i närings- och regelreformspropositionen. Denna bestämmelse ingår nu som ett automatiskt oskäligt skäl för uppsägning i ERA 1996 och kräver inte att en kvalifikationsperiod efterlevs. Tvärtom kan den drabbade arbetstagaren väcka talan sedan första anställningsdagen om det skett en uppsägning på dessa grunder.

Se även

Anteckningar

  • E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019) ch 12, 547

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Redfearn_v_United_Kingdom&oldid=1117706053 "