L. Tolstoj och Dostojevskij

L. Tolstoj och Dostojevskij var en litterär essä ( ofta kallad en litteraturkritisk essä) skriven av Dmitrij Merezhkovsky och publicerad mellan 1900 och 1901 i tidskriften Mir Iskusstva . Uppsatsen utforskade en jämförelse mellan Leo Tolstojs kreativitet och världsbild och Fjodor Dostojevskijs . Författaren arbetade med sin forskning från 1898 till 1902 och dess publicering sammanföll med Leo Tolstojs bannlysning av den allra heligaste synoden och väckte stor allmänhetens respons. L. Tolstoj och Dostojevskij anses vara Merezhkovskys mest betydande verk inom genren litteraturforskning och erkändes därefter som den mest detaljerade och korrekta studien av Leo Tolstojs verk.

Verket ägnades delvis åt den ryska litteraturens historia , men speglade också författarens förändrade uppfattning om världen. Den ideologiska grunden för uppsatsen grundades på dilemmat mellan kristendom och hedendom. Alexander Men noterade att Tolstoj beskrevs som en hedning "en hemlig seare av kött", vilket var i strid med "andens siare" av Fjodor Dostojevskijs . I sin forskning fortsatte Merezhovsky att leta efter en syntes mellan Gamla testamentet , som talade om köttet, och Nya testamentet , som talade om anden.

DSMerezhovsky var inte den första författare som analyserade LNTolstoys arbete. År 1856 Nikolay Chernyshevsky artikeln "Barndom och tonåren. Krigshistorier av greve Leo Tolstoj". Dmitry Pisarev skrev artiklarna "Förfaller i omogna tankar" om berättelserna "Barndom", "Ungdom", "Ungdom" och "Gammal adel" angående romanen "Krig och fred " . Analyser av L.Tolstojs kreativitet utfördes också av samtida Nikolay Nekrasov , Saltykov-Schedrin , Nikolay Mikhaylovsky , Maxim Gorky och Veresaev, men Merezhovsky erkändes senare av många som tillhandahållande av den mest detaljerade och grundliga analysen av dem alla.

Bakgrund

I början av 1900-talet var DS Merezhkovsky mycket engagerad i att ta tag i frågor som rör kristendomen och kyrkans katedral. G. Adamovich påminde i sin artikel "Merezhkovsky" att "om en konversation verkligen var livlig och om det fanns spänning, skulle Merezhovsky förr eller senare falla tillbaka på sitt favoritämne - evangeliets betydelse och innebörd . Fram tills ordet "evangelium" uttalades förblev en tvist ytlig och samtalspartnerna hade känslan av att de lekte kurragömma." Efter att ha bestämt kursen för sin filosofiska strävan efter den ryska litteraturens historia, beslöt Merezhkovsky att formulera den genom att kontrastera. Rysk litteraturs två klassiker.

Under tiden publicerades "Bestämning av den heliga synoden nr 557 med ett budskap till den ortodoxa grekisk-ryska kyrkans trogna barn om greve Leo Tolstoy" efter den 23 februari 1901, då L. Tolstojs hårda konflikt med kyrkan vecklade ut sig. Som helhet sympatiserade den ryska Intelligentsia med författaren. Pressen publicerade satiriska essäer och pamfletter riktade mot synoden och parodier på Pobedonostsev.

"Hans namn var på allas läppar, alla ögon var riktade mot Yasnaya Polyana: Leo Tolstojs existens kändes i varje fiber av landets andliga liv, varje minut av dagen", påminde PP Pertsov. "Vi har två tsarer: Nicolas II och Leo Tolstoy. Vem av dem är starkare? Nicholas II kan inte skada Tolstoy på något sätt och kan inte stjäla bort hans tron, medan Tolstoy utan tvekan skakar grunden för Nicholas II:s tron ​​och dynasti", skrev Aleksey Suvorin .

Efter försämringen av Tolstojs hälsa på adressen "Torquemada"-Pobedonostsev uttalades definitiva hot inom det radikala studentsamfundet. "För närvarande snurrar studenters huvuden av Tolstojs förväntade död. Under sådana omständigheter kräver försiktighet att jag lämnar Moskva, där det är omöjligt att gömma sig", skrev Pobedonostsev.

DS Merezhkovsky uttryckte mycket öppet stöd för kyrkornas ståndpunkt, men han noterade i ett brev till ordföranden för Neophilological Society, Alexander Veselovsky, " Min inställning till Tolstoj, även om den är helt censurerad, är inte fientlig, snarare sympatisk."

Innehåll

Merezhovsky formulerade huvudkonceptet bakom uppsatsen i förordet till Samlade verk. Boken, sa han, var tillägnad kampen mellan de två principerna i rysk litteratur, motsättningen mellan de två sanningarna - den gudomliga sanningen och den mänskliga sanningen. Författaren anser att L.Tolstoj är efterträdaren till den "jordiska principen, den mänskliga sanningen" i rysk litteratur, och F.Dostojevskij som bärare av den andliga principen, den gudomliga sanningen. När Merezhovskij jämför de två författarna spårar Merezhovskij ursprunget till deras verk tillbaka till Alexander Pushkin : "Han <LT> och Dostojevskij är båda besläktade med och motsatta varandra, precis som de mäktigaste grenarna på ett träd är; divergerande i motsatta riktningar vid toppen, samtidigt som de är sammansmälta i en stam vid basen. "Fyra av de sju kapitlen i boken innehåller en bedömning av konstnären Tolstoj, där Merezhovsky ger en detaljerad bedömning av författarens konst. Merezhovskij definierar Tolstojs huvudsakliga konstnärliga teknik som en övergång "från synligt till osynligt, från yttre till inre, från fysiskt till andligt" eller åtminstone "instinktuellt".

Författaren trodde att Tolstoj bara genom att avslöja "köttets hemligheter" närmar sig en förståelse av "andens hemligheter". Dostojevskij, å andra sidan, rör sig från det inre till det yttre, från andligt till fysiskt. Som ett stöd för sin avhandling utvecklade Merezhkovsky idén att L. Tolstoy erbjuder läsaren en mängd konstnärliga detaljer som hjälper till att avslöja varje hjältes inre väsen. Dostojevskijs porträtt verkar stela, men de flyger i läsarens fantasi tack vare sitt andliga innehåll.

Merezhovskij granskade Tolstojs förhållande till naturen och ansåg att det var "delad" - för den kristne Tolstoj är naturen "något mörkt, ondskefullt, bestialiskt, till och med demoniskt...", men utifrån sina omedvetna hedniska tendenser trodde han att "människan smälter in i med naturen, försvinner i den som en droppe i havet”.

När han utforskar de "dolda handlingarna" i Tolstojs verk, konstaterar Merezhovsky att författaren uppfattar hans hantverk som "omärkligt, för vanligt" för att presentera som ovanligt. Författaren tror att Tolstoj var den första att avslöja en uppenbarelse som hade undgått andra författares uppmärksamhet "att ett leende reflekteras inte bara i ansiktet utan också i ljudet av en röst; en röst, precis som ett ansikte, kan leende".

Merezhovskij anser att ytterligare en styrka hos Tolstoj är hans extraordinära förmåga att återuppfinna sig själv, hans förmåga att känna vad andra känner "med hänsyn till deras personlighet, ålder, ouppfostran, klass...". "Hans känslomässiga upplevelse är outtömlig, det är som om han har levt hundra liv i andra människors och djurs kroppar", skriver författaren. Enligt Merezhovsky är det tack vare Tolstojs stora "emotionella upplevelse" som han har en utomordentlig förmåga att skildra "den del av köttet som är böjd mot anden, och den del av anden som är benägen mot köttet - det mystiska området där Odjuret och Gud kämpar tillsammans".

"Leo Tolstojs inställning till kristendomen"

Ursprungligen "estetiska" klagomål framfördes mot Merezohvsky, men dessa gav snart vika för "sociala och ideologiska klagomål". Detta inträffade efter den 6 februari 1901 (kort före publiceringen av "Definition"), när Merezhovsky läste tidningen "Leo Tolstojs inställning till kristendomen" vid Philosophical Society of Saint Petersburg Imperial University . Uppläsningen, som ägde rum i rådsalen vid Saint Petersburg Imperial University, ledde till en het debatt som drog ut på tiden långt över midnatt. Yu.V. Zobnin noterade att bland intelligentian Merezhovskij tydligt "simmade mot åsiktsfloden, det fick man veta omedelbart och orsakade en omedelbar negativ reaktion", som ett resultat av att ingen grävde längre ner i nyanserna i hans kritik av "Tolstojs religion".

Omedelbart efter Merezhovskys tidning "Leo Tolstojs inställning till kristendomen" dök en ilsken tillrättavisning från den populistiske publicisten Alexander Protopopov upp i pressen: "Denna tidning gör ett dåligt intryck. Du kan älska och hata Tolstoj, du kan hålla med och inte hålla med honom, men att slakta Tolstoj "som en dåre"... är besläktat med...en barnrim om en elefant och en mops..." skrev han. Utöver detta gav Protopopov Merezhovsky följande karakterisering:

"Merezhkovsky föddes för bara 35 år sedan. Efter att ha tagit examen från en historisk och filologisk kurs assimilerar Merezhkovsky sig snabbt i "det goda samhället" - han publicerar sina dikter i "Bulletin of Europe" och andra välrenommerade tidskrifter. Originalet och översatta versioner följs av kritiska artiklar och historiska romaner. Tack vare copycaten Nadson blir herr Merezhkovsky populist, sedan symbolist och slutligen - en beundrare av "ren skönhet" och en nietzscheansk, och nu senast, helt klart också överlämnar sig själv. till Nietzscheism ... SA Vengerov karakteriserar Merezhkovsky som någon som är särskilt benägen till "bokaktiga stämningar": "Vad den sista boken säger till hans själ, kommer att förbli överst ..." Sådan är Tolstojs slaktare. - "Odessa News" 1901. Nr 5241

Den liberala pressen lanserade (skriver Yu. Zobnin) "verklig förföljelse, med personliga förolämpningar och löjliga men effektiva historiska paralleller" mot Merezhovskij; till exempel ansågs Merezhkovskys tidning vara en åkallan av "S:t Bartolomeus natt" ("Eastern Review" 1901, nr 85). Merezhkovsky protesterade och skrev ett brev till huvudstadens tidningars redaktioner, där han påpekade det oacceptabla tryck som utövades på honom - och fördömde det som "förtryck av den allmänna opinionen". Brevet orsakade bara en ny våg av hån: "I en av Garshins berättelser kläcks en ödla, vars svans har slitits av "för hennes övertygelse." Med G. Merezhkovskys protest liknar han sig själv vid denna ödla, den enda skillnaden är att Mr. Merezhkovskys "svans" är intakt: det finns ingen som tycker att det är värt besväret att slita av den", - skrev tidningen" Novosti "( 1901. № 149).

Recensioner från kritiker

Avhandlingen "Leo Tolstoj och Dostojevskij" publicerades under ett år på Mir Iskusstvas sidor och orsakade ihållande irritation bland de konservativa läsarna, som ansåg Merezhovskijs åsikter om ryska klassiker som oacceptabelt "liberala".

"En till synes oändlig artikel dröjer sig kvar i 'Mir Iskusstva' skriven av Mr Merezhovsky om Leo Tolstoj och Dostojevskij, som liksom alla Mr Merezhovskys kritiska artiklar är en karaktäristisk gröt som består av honung och tjära. Mr Merezhovsky har dock överträffat sig själv den här gången. När han talar om Anna Karenina, försöker Mr Merezhovsky placera hjältinnan i denna roman bland Tolstojs andra skapelser och för att göra detta jämför han Anna Karenina...med Vronskys häst Fru-Fru...Så bra skriver de i Mir Iskusstva!"

En av de få samtida som uppskattade Merezhovskijs arbete om Tolstoj och Dostojevskij var Vasilij Rozanov . Han trodde att "före oss ... är ett helt nytt fenomen för vår kritik: objektkritik istället för subjektiv kritik, dissektion av en författare, och inte yrket om sig själv". Pozanov skrev:

"Merezhovskij blottade bröstet för Tolstoj, som en hellen för en barbar, med sann uppriktighet och stor konstnärlig styrka. Han har brottats med "inaktivitet", "brist på äktenskap", en ytlig "uppståndelse" och många besvärjelser av tristess och torka från Tolstoj under de senaste åren"...Vid denna punkt har han tagit i hand en Tolstoj som på senare år är dystert symbolisk, ständigt sammandragen, helt negativ och oinspirerad, tom och utan liv."

Nikolai Berdyaev som i sin helhet klassade Merezhovskys verk som av hög kvalitet, noterade ändå i sin artikel "New Christianity" att författaren "aldrig helt förstått eller verkligen uppskattat" L.Tolstoy.

Zinaida Gippius förklarade i sin bok "Dmitry Merezhovsky" att kärnan i författarens anlag låg i hjärtat av hennes forskning: "Naturligtvis borde Dostojevskij ha varit, och var, närmare Merezhovskij än L. Tolstoj. Det är av denna anledning som han lånade mer åt hans håll och var förmodligen lite orättvis mot Tolstoj”.

Georgy Adamovich skrev att Merezhovskys bok "L.Tolstoy and Dostoevsky" "var av stor betydelse och ännu inte hade blivit helt realiserad". Han erkände dess något schematiska karaktär ("särskilt i avsnittet om Tolstoj"), och noterade att det gav "en ny djupgående syn på Krig och fred och Bröderna Karamazov , en syn som senare antogs och utvecklades vida omkring. Många av våra kritiker och faktiskt författare, inser inte riktigt i vilken utsträckning de är skyldiga Merezhovsky för vad de anser vara sin egen egendom”.

Som noterats av Yu.V. Zobnin, före Merezhkovskys verk, "tilldelade" en litteraturkritiker vanligtvis en viss "mening" till den analyserade författarens text, och förlitade sig på biografiska dokument som gjorde det möjligt att formulera en "en författares åsikt", och såg hans verk (eller mer specifikt deras "ideologiskt betydelsefulla" fragment) exakt samma som "biografiska bevis". Merezhkovsky var den första som närmade sig en text som försökte extrahera dess "mening" från elementen i dess estetiska struktur. I huvudsak drar han slutsatsen att i Merezhovskys essä "... för första gången i den ryska litteraturkritikens historia tillämpades hermeneutiska metoder".

Mycket av Merezhovksys verk (huvudsakligen höjdpunkter som "Eterna följeslagare", hans forskning om "L.Tolstoj och Dostojevskij" och hans arbete om Gogol) uppfattades som stora litterära händelser; hans bok om Tolstoj och Dostojevskij, som redan uppskattades av de "nära" och relativt "avlägsna" vid tidpunkten för dess tillkomst, prisades senare (trots många grundläggande och privata meningsskiljaktigheter) mer än en gång som ett landmärke för utvecklingen av rysk kritik och litteraturvetenskap.

2. Innehållet i denna redigering är översatt från den befintliga ryska Wikipedia-artikeln på ru:Л. Толстой и Достоевский ; se dess historia för tillskrivning.