Klinisk revision

Klinisk revision är en process som har definierats som en kvalitetsförbättringsprocess som syftar till att förbättra patientvård och resultat genom systematisk granskning av vården mot uttalade kriterier och implementering av förändring

Nyckelkomponenten i klinisk revision är att prestation är granskning (eller revision) för att säkerställa att det du bör göra görs , och om inte det ger ett ramverk för att möjliggöra förbättringar. Det hade formellt införlivats i hälso- och sjukvårdssystemen i ett antal länder, till exempel 1993 i Storbritanniens National Health Service (NHS), och inom NHS finns det en vägledningsgrupp för klinisk revision i den kliniska revisionen faller under den kliniska styrningen paraply och utgör en del av systemet för att förbättra standarden för klinisk praxis.

Historia

Den första registrerade medicinska granskningen gjordes av Sinan Ibnu Thabit, överläkare i Bagdad dan Abu Batiha al-Muhtasib (marknadsinspektör) på begäran av den abbasidiska kalifen Al-Muqtadir efter att medicinsk felbehandling ledde till att en patient dog. Efter utredningen har den första medicinska licensprövningen införts och endast läkare som klarar provet kan utöva medicin. Enligt Ibnu Al-Ukhuwwa i sin bok, Ma'alim al-Qurba: fi Ahkam al-Hisba, "Om patienten blir botad får läkaren betalt. Om patienten dör går hans föräldrar till överläkaren, de presenterar ordinationerna som läkaren skrivit. Om överläkaren bedömer att läkaren har utfört sitt jobb perfekt utan oaktsamhet, säger han till föräldrarna att döden var naturlig, om han bedömer något annat, säger han till dem: ta blodpengarna av din släkting från läkare; han dödade honom genom hans dåliga prestationer och försumlighet. På detta hedervärda sätt var de säkra på att medicin utövas av erfarna, välutbildade personer."

En av de första kliniska revisionerna genomfördes av Florence Nightingale under Krimkriget 1853–55. Vid ankomsten till det medicinska baracksjukhuset i Scutari 1854 blev Nightingale bestört över de ohälsosamma förhållandena och den höga dödligheten bland skadade eller sjuka soldater. Hon och hennes team på 38 sjuksköterskor tillämpade strikta sanitära rutiner och standarder för hygien på sjukhuset och utrustningen; Dessutom hade Nightingale en talang för matematik och statistik , och hon och hennes personal förde noggranna register över dödligheten bland sjukhuspatienterna . Efter dessa förändringar dödligheten från 40 % till 2 %, och resultaten var avgörande för att övervinna de brittiska läkarnas och officerarnas motstånd mot Nightingales procedurer. Hennes metodiska tillvägagångssätt, liksom betoningen på enhetlighet och jämförbarhet av hälsovårdens resultat, anses vara ett av de tidigaste programmen för resultathantering.

En annan anmärkningsvärd person som förespråkade klinisk revision var Ernest Codman (1869–1940). Codman blev känd som den första riktiga medicinska revisorn efter sitt arbete 1912 med att övervaka kirurgiska resultat. Codmans "slutresultatidé" var att följa varje patients fallhistoria efter operationen för att identifiera fel gjorda av enskilda kirurger på specifika patienter. Även om hans arbete ofta försummas i historien om hälso- och sjukvårdsbedömningar , förutsåg Codmans arbete moderna tillvägagångssätt för kvalitetsövervakning och kvalitetssäkring , upprättande av ansvarsskyldighet och tilldelning och hantering av resurser effektivt.

Medan Codmans "kliniska" tillvägagångssätt står i kontrast till Nightingales mer " epidemiologiska " granskningar, tjänar dessa två metoder till att lyfta fram de olika metoder som kan användas i processen för att förbättra patientresultatet.

Integrering i modern sjukvård

Trots framgångarna med Nightingale på Krim och Codman i Massachusetts var den kliniska granskningen långsam att fånga. Denna situation skulle förbli under de kommande 130 åren, med endast en minoritet av vårdpersonalen som anammade processen som ett sätt att utvärdera kvaliteten på den vård som ges till patienterna.

I takt med att begreppen klinisk revision har utvecklats, har också definitionerna som försökt kapsla in och förklara idén. Dessa förändringar återspeglar generellt rörelsen bort från de medicinskt centrerade åsikterna från mitten av 1900-talet till det mer multidisciplinära tillvägagångssätt som används i modern sjukvård . Det speglar också förändringen i fokus från en professionellt centrerad syn på hälsovård till synen på ett patientcentrerat förhållningssätt. Dessa förändringar kan ses genom jämförelse av följande definitioner.

  • Standardbaserad revision – En cykel som involverar att definiera standarder, samla in data för att mäta nuvarande praxis mot dessa standarder och implementera alla ändringar som anses nödvändiga.
  • Screening av negativa händelser och övervakning av kritiska incidenter – Detta används ofta för att granska ärenden som har väckt oro eller som har fått ett oväntat resultat. Det multidisciplinära teamet diskuterar individuella anonyma fall för att reflektera över hur teamet fungerade och för att lära sig för framtiden. I primärvården beskrivs detta som en " revision av betydande händelser ".
  • Kirurgisk revision – Datainsamling av alla operationsfall, följt av löpande granskning och bedömning av prestanda och resultat. Relaterat till kollegial granskning, men kännetecknas av att sträva efter inkludering av alla utförda fall, snarare än enbart urval.
  • Peer review – En bedömning av kvaliteten på vården som ges av ett kliniskt team i syfte att förbättra den kliniska vården. Enskilda fall diskuteras av kamrater för att med facit i hand avgöra om den bästa vården gavs. Detta liknar metoden som beskrivs ovan, men kan inkludera "intressanta" eller "ovanliga" fall snarare än problematiska. Tyvärr efterföljs ofta inte rekommendationer från dessa recensioner eftersom det inte finns någon systematisk metod att följa.
  • Patientundersökningar och fokusgrupper – Det är metoder som används för att få fram användarnas syn på kvaliteten på vården de har fått.

Kliniska revisioner i NHS

År 1989 såg vitboken , Working for patients , det första steget i Storbritannien för att standardisera klinisk revision som en del av professionell sjukvård. Tidningen definierade medicinsk revision (som det hette då) som

"den systematiska kritiska analysen av kvaliteten på medicinsk vård, inklusive de procedurer som används för diagnos och behandling, användningen av resurser och det resulterande resultatet och livskvaliteten för patienten."

Medicinsk revision utvecklades senare till klinisk revision och en reviderad definition tillkännagavs av NHS Executive :

"Klinisk revision är den systematiska analysen av sjukvårdens kvalitet, inklusive de procedurer som används för diagnos, behandling och vård, resursanvändning och det resulterande resultatet och livskvaliteten för patienten."

National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) publicerade artikeln Principles for Best Practice in Clinical Audit , som definierar klinisk revision som

"en kvalitetsförbättringsprocess som syftar till att förbättra patientvården och resultat genom systematisk granskning av vården mot explicita kriterier och genomförande av förändring. Aspekter av vårdens struktur, processer och resultat väljs ut och utvärderas systematiskt mot explicita kriterier. Där så anges, förändringar implementeras på individ-, team- eller servicenivå och ytterligare övervakning används för att bekräfta förbättringar i sjukvården ."

Klinisk revision införlivades inom Clinical Governance i 1997 års vitbok " The New NHS: Modern, Dependable ", som sammanförde olika processer för förbättring av tjänster och formellt etablerade dem i ett sammanhängande ramverk för klinisk styrning.

Klinisk revisionsprocess

Den kliniska revisionsprocessen syftar till att identifiera områden för tjänsteförbättringar, utveckla och genomföra handlingsplaner för att korrigera eller förbättra tjänsteutbudet och sedan revidera för att säkerställa att dessa förändringar får effekt.

Klinisk audit kan beskrivas som en cykel eller en spiral, se figur . Inom cykeln finns det stadier som följer den systematiska processen att: etablera bästa praxis; mätning mot kriterier; vidta åtgärder för att förbättra vården; och övervakning för att upprätthålla förbättringar. När processen fortsätter strävar varje cykel efter en högre kvalitetsnivå.

Dessa processer är relaterade till förändringshanteringsmetoder och använder teknikerna PDSA- cykler, LEAN , Six Sigma , rotorsaksanalys och processkartläggning .

Steg 1: Identifiera problemet eller problemet

Detta steg involverar valet av ett ämne eller en fråga som ska granskas, och kommer sannolikt att involvera mätning av efterlevnad av vårdprocesser som har visat sig ge bästa resultat för patienter. Valet av ett revisionsämne påverkas av faktorer inklusive:

  • där nationella standarder och riktlinjer finns; där det finns avgörande bevis för effektiv klinisk praxis (dvs. evidensbaserad medicin) .
  • områden där problem har stött på i praktiken.
  • vad patienter och allmänhet har rekommenderat att man ska titta på.
  • där det finns en tydlig potential för att förbättra tjänsteleveransen.
  • områden med hög volym, hög risk eller höga kostnader, där förbättringar kan göras.

Dessutom kan revisionsämnen rekommenderas av nationella organ, såsom NICE eller Healthcare Commission , där NHS-förtroende kan gå med på att delta. Trent Accreditation Scheme rekommenderar en revisionskultur till deltagande sjukhus i och utanför Storbritannien, och kan ge råd om revisionsämnen.

Steg 2: Definiera kriterier och standarder

Beslut om det övergripande syftet med revisionen, antingen som vad som ska hända till följd av revisionen, eller vilken fråga du vill att revisionen ska besvara, ska skrivas som en rad uttalanden eller uppgifter som revisionen kommer att fokusera på. Tillsammans utgör dessa revisionskriterierna . Dessa kriterier är explicita uttalanden som definierar vad som mäts och representerar delar av vården som kan mätas objektivt. Standarderna definierar den aspekt av vården som ska mätas och ska alltid baseras på bästa tillgängliga bevis .

  • Ett kriterium är ett mätbart resultat av vård, aspekt av praktik eller kapacitet. Till exempel, "föräldrar/vårdare är inblandade i att förhandla eller planera sitt barns vård".
  • En standard är tröskeln för förväntad överensstämmelse för varje kriterium (dessa uttrycks vanligtvis i procent). För exemplet ovan skulle en lämplig standard vara: "Det finns bevis på att föräldrar/vårdare har planerat vård i 90 % av fallen".

Steg 3: Datainsamling

För att säkerställa att de insamlade uppgifterna är exakta och att endast väsentlig information samlas in, måste vissa detaljer om vad som ska granskas fastställas redan från början. Dessa inkluderar:

  • Användargruppen som ska inkluderas, med eventuella undantag noterade.
  • Den vårdpersonal som är involverad i brukarnas vård.
  • Den period som kriterierna gäller.

Urvalsstorlekar för datainsamling är ofta en kompromiss mellan resultatens statistiska validitet och pragmatiska frågor kring datainsamling. Data som ska samlas in kan finnas tillgängliga i ett datoriserat informationssystem, eller i andra fall kan det vara lämpligt att samla in data manuellt eller elektroniskt med hjälp av datafångstlösningar som Formic , beroende på utfallet som mäts. I båda fallen måste man överväga vilken data som kommer att samlas in, var data kommer att hittas och vem som ska göra datainsamlingen.

Etiska frågor måste också beaktas; de insamlade uppgifterna får endast relatera till målen för revisionen, och personalens och patientens konfidentialitet måste respekteras – identifierbar information får inte användas. Eventuella potentiellt känsliga ämnen bör diskuteras med den lokala medicinska etiska kommittén.

Steg 4: Jämför prestanda med kriterier och standarder

Detta är analysstadiet, där resultaten av datainsamlingen jämförs med kriterier och standarder. Slutsteget av analysen är att fastställa hur väl standarderna uppfylldes och, om tillämpligt, att identifiera orsaker till att standarderna inte uppfylldes i alla fall. Dessa skäl kan komma överens om att vara acceptabla, det vill säga kan läggas till undantagskriterierna för standarden i framtiden, eller kommer att föreslå fokus för förbättringsåtgärder.

I teorin tyder alla fall där standarden (kriterier eller undantag) inte uppfylldes i 100 % av fallen på en potential för förbättring av vården. I praktiken, där standardresultaten var nära 100 %, kan man komma överens om att ytterligare förbättringar kommer att vara svåra att uppnå och att andra standarder, med resultat längre bort från 100 %, är de prioriterade målen för åtgärder. Detta beslut kommer att bero på ämnesområdet – i vissa fall av typen "liv eller död" kommer det att vara viktigt att uppnå 100 %, i andra områden kan ett mycket lägre resultat fortfarande anses acceptabelt.

Steg 5: Genomförande av förändring

När resultatet av revisionen har publicerats och diskuterats ska en överenskommelse träffas om rekommendationerna för förändring. Att använda en handlingsplan för att registrera dessa rekommendationer är god praxis; detta bör inkludera vem som har gått med på att göra vad och när. Varje punkt måste vara väl definierad, med en person utsedd som ansvarig för den, och en överenskommen tidsplan för dess slutförande.

Utveckling av handlingsplaner kan innebära förfining av revisionsverktyget, särskilt om åtgärder som används visar sig vara olämpliga eller felaktigt bedömda. I andra fall kan nya processer eller resultatmått behövas eller involvera kopplingar till andra avdelningar eller individer. Alltför ofta resulterar revision i kritik mot andra organisationer, avdelningar eller individer utan deras vetskap eller inblandning. Gemensam revision är mycket mer lönsam i denna situation och bör uppmuntras av den kliniska revisionens ledare och chef.

Re-audit: Hållbara förbättringar

Efter en överenskommen period bör revisionen upprepas. Samma strategier för att identifiera urvalet, metoder och dataanalys bör användas för att säkerställa jämförbarhet med den ursprungliga revisionen. Revisionen ska visa att ändringarna har genomförts och att förbättringar har gjorts. Ytterligare ändringar kan då krävas, vilket leder till ytterligare omprövningar.

Detta steg är avgörande för ett framgångsrikt resultat av en revisionsprocess – eftersom det verifierar om de genomförda ändringarna har haft effekt och för att se om ytterligare förbättringar krävs för att uppnå de standarder för sjukvård som identifierades i steg 2.

Resultat av god revision bör spridas både lokalt via de strategiska hälsomyndigheterna och nationellt där så är möjligt. Professionella tidskrifter som BMJ och Nursing Standard publicerar resultaten av revisioner av god kvalitet, särskilt om arbetet eller metodiken är generaliserbar.

Främjande av klinisk revision

Även om klinisk revision är mycket meningsfull kan det finnas problem med att övertala sjukhus och läkare att genomföra och tillämpa klinisk revision i sitt arbete. Icke desto mindre är klinisk revision i Storbritannien en av samlingen av kliniska styrningsåtgärder som måste antas i hela NHS.

Utanför Storbritannien har sjukhusackrediteringssystem , såsom Trent Accreditation Scheme , främjat utvecklingen och genomförandet av klinisk revision som en del av den kliniska styrningen på platser som Hong Kong och Malta.

Se även

  • Partnerskap för kvalitetsförbättring av sjukvården. Kriterier för bästa praxis vid klinisk revision
  • Partnerskap för kvalitetsförbättring av sjukvården. Kliniska revisionsresurser
  • Department of Health, Arbeta för patienter . London: The Stationery Office, 1989 (Cm 555)
  • NHS Executive, Främja klinisk effektivitet. Ett ramverk för åtgärder i och genom NHS . London: NHS Executive, 1996
  •   National Institute of Clinical Excellence, Principles of Best Practice in Clinical Audit . London: NICE, 2002 ISBN 1-85775-976-1
  • Swage T.; Klinisk styrning i vårdpraxis . Oxford: Butterworth-Heinemann, 2000
  • Clinical Governance Support Team, A Practical Handbook for Clinical Audit . 2004
  • Klinisk styrning och omvalidering: rollen för klinisk revision , Utbildning i patologi. 2002;117:47–50
  •   The New NHS, Modern, Dependable , London: HMSO, 1997, ISBN 0-10-138072-0
  • Jones T., Cawthorn S.; Vad är klinisk revision? . Evidensbaserad medicin, Hayward Medical Communications, 2002
  • Hur man väljer och prioriterar revisionsämnen , UH Bristol Clinical Audit Department. 2010
  • Hur man gör klinisk revision – en kort guide , UBHT Clinical Audit Central Office. 2005
  • Hur man samlar in revisionsdata , UBHT Clinical Audit Central Office. 2005
  • Hur man analyserar revisionsdata , UBHT Clinical Audit Central Office. 2005
  • Så här får du din revision publicerad , UBHT Clinical Audit Central Office. 2005
  •   Ghosh R., red; Klinisk revision för läkare . Nottingham: Developmedica, 2009 ISBN 978-1-9068390-1-7

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Clinical_audit&oldid=1136888446 "