Hughes mot Lord Advocate

Hughes mot Lord Advocate
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
Domstol brittiska överhuset
Bestämt 21 februari 1963
Citat(er)


[1963] AC 837 [1963] 2 WLR 779 [1963] 1 Alla ER 705 1963 SC (HL) 31
Avskrift(er) Fullständig text av domen
Domstolsmedlemskap
Domare sitter



Lord Reid Lord Morris från Borth-y-Gest Lord Guest Lord Jenkins Lord Pearce

Hughes v Lord Advocate [1963] UKHL 31 är ett viktigt skotskt brottmål som avgörs av House of Lords om orsakssamband . Fallet är också inflytelserik när det gäller oaktsamhet i den engelska skadeståndsrätten (även om engelsk lag inte erkänner "allurement" i sig ).

Målets huvudsakliga betydelse är att detta mål efter övergången inom sedvanerätten av vårdslöshet från strikt ansvar till rimlig vårdnivå förespråkade en medelväg, nämligen:

  • Även om förlusten eller skadan i sig inte är förutsägbar, kan ansvar uppstå under förutsättning att den faktiska skadan faller med en "förutsebar klass av skada".

fick käranden i Doughty v Turner Manufacturing inget botemedel via denna "mellanväg". Målet följdes dock i efterföljande mål om bostadsrättsinnehavares ansvar .

Fakta

En kväll i november 1958 gick två pojkar i åldrarna 8 och 10 år längs Russell Road, Edinburgh , där några postkontorsarbetare reparerade kablar under gatan. Männen hade öppnat ett brunn och rest ett vädertält över det, med en tillträdesstege inuti. Från mitten av eftermiddagen och framåt hade tältet fyra röda paraffinvarningslampor. Arbetarna lämnade runt 17.00 för en tepaus i närheten; innan de gick drog de tillbaka stegen och lämnade den utanför tältet.

Medan arbetarna var ute kom pojkarna och började blanda sig i utrustningen. De tog upp en av lamporna och gick in i tältet. De tog stegen och fortsatte med att utforska brunnen, varefter de klättrade säkert ut igen. Den yngre pojken snubblade över lampan som ramlade ner i brunnen och gick sönder. Paraffinet läckte och förångades, vilket orsakade en explosion med lågor som nådde upp till trettio fot. Effekten av explosionen fick 8-åringen att falla ner i hålet och få allvarliga brännskador.

Frågan uppstod om postens anställda hade varit oaktsamma när de lämnat platsen utan uppsikt med lamporna brinnande. Enligt skotsk lag var de skyldiga en plikt till rimlig försiktighet för att förhindra att webbplatsen blev en "tjusning" för pojkarna; hade de fullgjort denna plikt? Å andra sidan var barnen inkräktare och möjligen medverkande försumliga. En avgörande fråga var sannolikheten (eller förutsägbarheten) av närvaron av barn på Russell Road, och huruvida explosionen som orsakade de allvarliga brännskadorna var av "annan typ än vad som kunde ha varit förutsägbart".

Domstolen i första instans, First Division of the Court of Session, begränsade postverkets ansvar med motiveringen att även om faran för barn var förutsägbar var själva olyckan inte förutsebar. Försvaret hade hävdat att pojkarna inte bara var inkräktare utan också medverkande vårdslösa , men domstolen svarade att postverket inte hade något exklusivt intresse mitt på vägen för att stödja ett påstående om intrång; och med hänsyn till pojkens ungdom kom man överens om att han INTE var bidragande vårdslös; och dessa punkter lades ner efter överklagande till House of Lords ).

Dom vid överklagande

Lord Jenkins bekräftade förekomsten av en aktsamhetsplikt genom att tillämpa testet formulerat av Lord Atkin i Donoghue v. Stevenson , och sa: "Postkontoret hade tagit med den allmänna motorvägsapparatur som kan utgöra en källa till fara för förbipasserande ... Det var därför deras plikt att sådana förbipasserande, "granne" på Donoghue v. Stevensons språk, var, så långt som rimligen var praktiskt möjligt, skyddade från de olika hinder eller lockelser som arbetarna hade fört till platsen. Det är uppenbart. att de säkerhetsåtgärder som vidtagits av postverket i detta fall inte stämmer överens med Lord Atkins test."

Lord Morris uttalade att "om man utövade en vanlig, och absolut inte en överdriven grad av förebyggande, borde arbetarna ha beslutat, när tepausen kom, att det var bättre att lämna någon i ledningen som kunde avvisa intrång från nyfikna barn, " och därigenom tvivlade på att arbetarna hade fullgjort sin omsorgsplikt.

Både i första divisionen och i House of Lords hävdade försvaret att det var oförutsägbart att barn kunde vara på Russell Road, "en tyst väg, cirka fyrahundra meter bort från alla hus". Lord Morris menade (efter Lord Ordinarys dom) att "om det naturligtvis inte fanns någon sannolikhet för att barn skulle dyka upp, skulle andra överväganden gälla. Men barn dök upp, och jag finner ingen anledning att skilja sig från slutsatsen i Lord Ordinary att närvaron av barn i skyddsrummets omedelbara närhet var rimligt att förutse."

Lord Guest förklarade att bevisbördan för att närvaron av barn var oförutsägbar låg på svaranden; och på fakta fanns det inte tillräckligt med bevis för att göra detta. Han fann att det var rimligt att förutse den fara som kunde uppstå genom att blanda in barn, och att "... de normala farorna med att sådana barn faller ner i brunnen och skadades av en lampa var sådana att en förnuftig man inte skulle ha ignorerat dem ."

Det accepterades att explosionen som orsakade brännskadorna var ett resultat av att paraffin läckte från lampan. Enligt Lord Reid var pojkens skador från brännskador förutsebara. Även om omfattningen av brännskadan var större än man kunde förvänta sig, var detta inget försvar ( Äggskalsskalleregeln) . Men om skadan varit av ett annat slag än den förutsebara typen kan försvararen ha undgått ansvar.

Lord Reid fortsatte att eftersom orsaken till olyckan – explosionen från en paraffinlampa – var känd, lämnade det inget utrymme att påstå att olyckan orsakades från någon okänd källa, snarare än svarandens fel. Lord Reid drog slutsatsen att olyckan i fråga "bara var en variant av förutsebar" och det spelade ingen roll att den kan ha uppstått på ett oförutsägbart sätt.

Lord Jenkins gick med på det och fann ingen motivering att hålla någon ansvarig om olyckan hade inträffat genom att lampan brann men inte om lampan hade exploderat.

Lord Morris hävdade att skadan som pojken lidit var av högre grad, men var "av den typ eller typ av olycka som var förutsebar". Han sa att svaranden "inte borde undgå ansvar bara för att de inte kunde förutse det exakta sättet" på vilket pojken kan leka med utrustningen, eller det sätt på vilket han kan bli skadad. När han godkände överklagandet fann han att svaranden var skyldig att skydda pojken mot den typ eller typ av händelse som faktiskt hände och som resulterade i hans skador, och försvararna är inte befriade från ansvar eftersom de inte hade förutsett "den exakta sammankopplingen av omständigheter som ledde fram till olyckan."

Lord Guest påpekade att för att skapa en sammanhängande orsakskedja är det inte nödvändigt att följa de små detaljerna fram till olyckan för att vara rimligt förutsebara, utan bara att "den typ av olycka som orsakades var av en förutsebar typ". Han ansåg att de lägre domstolarna felaktigt lade större vikt vid explosionen; för Lord Guest var det ett icke väsentligt inslag. Han betonade mer om förbränning av paraffin utanför lampan var en rimlig förutsebar händelse. De lägre domstolarna hade redan kommit fram till dessa händelser som en rimlig förutsägbar händelse, men de ansåg att explosionen var en oförutsägbar händelse. Lord Guest hävdade detta som ett "felaktigt" påstående. Lord Guest drog slutsatsen att olyckan och skadorna som pojkarna ådragit sig rimligen borde ha förutsetts av postkontorets anställda, som bröt mot skyldigheten att ta adekvat skydd mot olyckan.

Lord Pearce citerade fallet med The Wagon Mound (nr 1) som ansåg att en person inte är ansvarig om olyckan är av en annan typ än den typ som personen förutsåg. Det skulle vara orättvist att kontrollera varje detalj i förutsebarhetstestet för noggrant när ärendet handlar om saker som kan vara lockande för barn leder till en olycka och svårt att förutse exakt hur olyckan kan ske.

Sammanfattningsvis godkände alla domare pojkens överklagande. Beslutet följdes i Jolley v Sutton London Borough Council ,

(För ett liknande fall som uppstår under amerikansk lag , se Palsgraf v. Long Island Railroad , ett mål som hade haft inflytande över domstolen i Donoghue v Stevenson ).

Se även

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hughes_v_Lord_Advocate&oldid=1110609571 "