Overseas Tankship (UK) Ltd mot Morts Dock and Engineering Co Ltd

För efterföljande fall om skälig mans test för brott, se Wagon Mound (nr 2) .

Wagon Mound (nr 1)
Royal Arms of the United Kingdom (Privy Council).svg
Domstol Privy Council
Bestämt 18 januari 1961
Citat(er) [1961] UKPC 2 , [1961] AC 388; [1961] 1 Alla ER 404
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock & Engineering Co (The Wagon Mound) (nr 1) ( 1959) 61 SR (NSW) 688
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Viscount Simonds , Lord Reid , Lord Radcliffe , Lord Tucker och Lord Morris av Borth-y-Gest
Fall åsikter
Beslut av Viscount Simonds
Råoljetanker Lucky Lady på varv i Gdańsk

Overseas Tankship (UK) Ltd mot Morts Dock and Engineering Co Ltd, allmänt känd som Wagon Mound (nr 1), är ett landmärke i skadeståndsrättsliga mål, som införde en avlägsningsregel för orsakssamband vid oaktsamhet . Privy Council ansåg att en part endast kan hållas ansvarig för skada som rimligen var förutsebar. Bidragande vårdslöshet från hamnägarnas sida var också aktuell i beslutet och var väsentlig för utgången, dock inte central för detta måls rättsliga betydelse.

Wagon Mound (No 1) ska inte förväxlas med efterföljaren av Overseas Tankship v Miller Steamship eller "Wagon Mound (No 2)", som gällde standarden för den förnuftiga mannen i strid med aktsamhetsplikten.

Fakta

Overseas Tankship hade ett skepp, Wagon Mound , anlöpt i Sydney Harbour i oktober 1951. Besättningen hade slarvigt låtit ugnsolja (även kallad bunkerolja) läcka från deras skepp. Oljan drev under en kaj som tjockt täckte vattnet och stranden där andra fartyg reparerades. Varm metall som tillverkats av svetsare som använder oxyacetylenbrännare på respondentens timmerkaj ( Mort's Dock ) vid Sheerlegs Wharf föll på flytande bomullsavfall som antände oljan på vattnet. Kajen och fartygen förtöjda där fick betydande brandskador. I en talan av Mort's Dock om skadestånd för vårdslöshet konstaterades det som ett faktum att de tilltalade inte visste och inte rimligen kunde förväntas veta att oljan kunde tändas vid spridning på vatten. Dockningsägarna visste att oljan fanns där och fortsatte att använda svetsare.

Det ledande fallet om den närmaste orsaken var Re Polemis , som ansåg att en tilltalad kan anses ansvarig för alla konsekvenser som följer av hans försumliga beteende oavsett hur oförutsebara sådana konsekvenser är. Eftersom detta mål var bindande i Australien , följdes dess regel av New South Wales Court of Appeal . Den tilltalade överklagade till Privy Council.

Dom

Tidigare plats för Mort's Dock , Balmain , New South Wales .

Privy Council fann svarandens fördel och höll med sakkunnigvittnet som gav bevis för att svaranden, trots att ugnsoljan var medfödd brandfarlig, inte rimligen kunde förvänta sig att den skulle brinna på vatten. Styrelsen antydde att Morts förmodligen skulle ha haft framgång om de hade begärt skadestånd för direkt skada av oljan på slipbanan, men detta var mindre och inte en del av skadeståndet som begärdes (även om framgång på detta sätt kan ha sparat Morts Dock and Engineering kostnaderna för alla rättstvister för båda parter på alla tre domstolsnivåerna). Viscount Simonds, i sin leverans för Privy Council, sa att Counsel for Morts hade misskrediterat deras egen ståndpunkt genom att hävda att det inte kunde ha varit bunkring av olja eftersom den inte skulle brinna på vatten. Privy Councils råd ogillade med all rätt regeln som fastställdes i Re Polemis , eftersom den var "utanför nutida tankeströmmar" och ansåg att skadan måste vara rimligen förutsägbar för att finna en part som är ansvarig för vårdslöshet. Rådet fann att även om besättningen var vårdslös och bröt mot sin vårdplikt, var den resulterande omfattande brandskadan inte förutsägbar av en rimlig person , även om de mindre skadorna av olja på metall på slipbanan skulle ha varit förutsebara.

Viscount Simonds avkunnade styrelsens dom och sade:

Det är utan tvekan korrekt när man överväger skadeståndsansvar för oaktsamhet att analysera dess delar och säga att käranden måste bevisa en skyldighet som svaranden åligger honom, ett åsidosättande av denna skyldighet av svaranden och därav följande skada. Men det finns inget ansvar förrän skadan är skedd. Det är inte gärningen utan konsekvenserna som skadeståndsansvar grundas på. ... Vem känner till eller kan antas känna till naturens alla processer? Men om det skulle vara fel att en man skulle hållas ansvarig för skada som är oförutsägbar av en förnuftig man eftersom den var "direkt" eller "naturlig", skulle det likaså vara fel att han skulle slippa ansvar, hur "indirekt" skadan än är, om han förutsåg eller kunde rimligen förutse de mellanliggande händelserna som ledde till att det genomfördes.

Det är en princip om civilrättsligt ansvar, med förbehåll för kvalifikationer som saknar aktuell relevans, att en man ska anses vara ansvarig för de sannolika konsekvenserna av sin handling. Att kräva mer av honom är en alltför hård regel, att kräva mindre är att ignorera att civiliserad ordning kräver iakttagande av en minimistandard för beteende.

Betydelse

Fram till denna tidpunkt hade det ledande fallet varit Re Polemis , där den centrala frågan var om direktheten i händelsekedjan mellan den utlösande handlingen som prövades för oaktsamhet och resultatet. Rådet beslutade att de snarare än att gå med prejudikat (auktoritet) skulle fastställa en princip från en rad fall, på ett liknande sätt som Lord Atkin gjorde i Donoghue v Stevenson , och deras princip var i första hand ett enda test för förutsebarhet som de hävdade var en logisk koppling mellan skadan och ansvaret (culpability). Annat uttryckt förutsebarhet den logiska kopplingen mellan, och prövningen för, åsidosättande av aktsamhetsplikten och skadeståndet. Detta är det högsta testet och kan omformuleras som "ansvaret för en konsekvens ... var naturligt eller nödvändigt eller troligt." Lords hänvisade till efterklokhet och angav att det inte liknar förutseende och inte borde spela någon roll vid bedömningen av oaktsamhet. Det finns auktoritet att utmana denna syn på efterklokhet; i Page v Smith uttalade Lord Lloyd: "När det gäller sekundära offer, dvs personer som inte deltog i en olycka, kommer den tilltalade inte att vara ansvarig såvida inte psykiatrisk skada är förutsägbar hos en person med normal styrka och det kan vara legitimt att använda efterklokhet för att kunna tillämpa prövningen av rimlig förutsebarhet."

Lords gav Morts möjlighet att stämma i olägenhet men det finns inga uppgifter om att de testade denna handling i den skadeståndsrätten. De sedvanliga lagreglerna för orsakssamband har fått sin betydelse minskad genom utfärdandet av lagar i Australien. Bidragande vårdslöshet är nu avgörande för många beslut och omfattas av lagar som Civil Liability Act (1936) South Australia som har nyare motsvarigheter i ett antal jurisdiktioner inklusive New South Wales.

Se även

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Overseas_Tankship_(UK)_Ltd_v_Morts_Dock_and_Engineering_Co_Ltd&oldid=1127000934 "