Handelskammaren mot Brown
| Chamber of Commerce v. Brown | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 19 mars 2008 Beslutad 19 juni 2008 | |
| Fullständigt ärendenamn | Chamber of Commerce i USA, et al., Petitioners v. Edmund G. Brown, Jr. , Attorney General of California, et al. |
| Citat | 554 US 60 ( mer ) 128 S. Ct. 2408; 171 L. Ed. 2d 264
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Chamber of Commerce v. Lockyer , 463 F.3d 1076 ( 9th Cir. 2006); cert . beviljat, 552 U.S. 1035 (2007). |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Alito |
| Meningsskiljaktighet | Breyer, sällskap av Ginsburg |
.jpg)
Chamber of Commerce v. Brown , 554 US 60 (2008), är ett amerikanskt arbetsrättsfall, som rör omfattningen av federalt förbud mot statlig lag för arbetsrätt .
Fakta
USA :s handelskammare hävdade att en kalifornisk lag, Assembly Bill 1889 (AB 1889), föregicks av National Labour Relations Act från 1935 . Detta förbjöd arbetsgivare som får statliga medel "för att hjälpa, främja eller avskräcka facklig organisering." Kaliforniens justitieminister Jerry Brown försvarade fallet.
Dom
Sju domare i högsta domstolen ansåg att Kalifornien var förhindrad att anta en lag som förbjöd alla mottagare av statliga medel att antingen använda pengar för att främja eller avskräcka fackliga organiseringsinsatser.
Även om NLRA i sig inte innehåller någon uttrycklig företrädesrätt, har vi ansett att kongressen implicit gav mandat till två typer av förköp som är nödvändiga för att genomföra federal arbetspolitik. Den första, känd som Garmon pre-emption, se San Diego Building Trades Council v. Garmon, 359 US 236 (1959), "är avsedd att förhindra statlig inblandning i National Labour Relations Boards tolkning och aktiva upprätthållande av det "integrerade systemet för förordning" fastställd av NLRA." Golden State Transit Corp. v. Los Angeles , 475 US 608, 613 (1986) (Golden State I). För detta ändamål förbjuder Garmon preemption stater att "reglera verksamhet som NLRA skyddar, förbjuder eller utan tvekan skyddar eller förbjuder." Wisconsin Dept. of Industry v. Gould Inc. , 475 US 282, 286 (1986). Den andra, känd som Machinists pre-emption, förbjuder både National Labour Relations Board (NLRB) och stater att reglera beteende som kongressen avsåg "vara oreglerat eftersom det lämnas 'att kontrolleras av de ekonomiska krafternas fria spel'." Machinists v. Wisconsin Employment Relations Comm'n , 427 US 132, 140 (1976) (citerar NLRB v. Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144 (1971)). Maskinisters företräde bygger på premissen att "Kongressen gjorde en balans mellan skydd, förbud och laissez-faire med avseende på facklig organisation, kollektiva förhandlingar och arbetskonflikter." ” 427 USA, vid 140, n. 4 (citerar Cox , Labor Law Preemption Revisited, 85 Harv. L. Rev. 1337, 1352 (1972)).
Idag anser vi att §§ 16645.2 och 16645.7 är företrädda under maskinister eftersom de reglerar inom "en zon skyddad och reserverad för marknadsfrihet ." Building & Constr. Trades Council v. Associated Builders & Contractors of Mass./RI, Inc. , 507 US 218, 227 (1993) (Boston Harbor). Vi når inte frågan om bestämmelserna också skulle vara företrädda under Garmon .
[...]
Det är obestridligt att Kalifornien antog AB 1889 i sin egenskap av tillsynsmyndighet snarare än marknadsdeltagare. AB 1889 är varken "specifikt skräddarsydd för ett visst jobb" eller ett "legitimt svar på statliga upphandlingsbegränsningar eller till lokala ekonomiska behov." Gould, 475 US, på 291. Som stadgans ingress uppriktigt erkänner, är det lagstiftande syftet inte att effektivt anskaffa varor och tjänster, utan att främja en arbetspolitik. Se 2000 Cal. Statistik. kap. 872, §1. Även om en stat har ett berättigat äganderättsintresse av att säkerställa att statliga medel används i enlighet med de syften för vilka de är avsedda, är detta inte syftet med AB 1889. Till skillnad från ett neutralt bekräftande krav på att medel används enbart för ändamålen. av det relevanta bidraget eller programmet, inför AB 1889 en riktad negativ begränsning av arbetsgivarens tal om facklig organisation. Dessutom tillämpar stadgan inte ens denna begränsning enhetligt. Istället för att förbjuda användningen av statliga medel för all arbetsgivarförespråkande verksamhet angående facklig organisation, tillåter AB 1889 användning av statliga medel för utvalda arbetsgivarförsvarsaktiviteter som främjar fackföreningar. Konkret undantar stadgan kostnader som uppstår i samband med att bland annat ge fackföreningar tillträde till arbetsplatsen och frivilligt erkänna fackföreningar utan sluten val. §§16647(b), (d).
Appellationsdomstolen ansåg att även om Kalifornien inte agerade som marknadsaktör vid antagandet av AB 1889, företrädde inte NLRA lagen. Den utgav sig för att särskilja Gould på teorin att AB 1889 inte gör arbetsgivarneutralitet till ett villkor för att ta emot medel, utan istället begränsar användningen av medel. Enligt appellationsdomstolen är denna distinktion viktig eftersom när en stat inför en "användningsrestriktion" istället för en "kvitto"-restriktion, "har en arbetsgivare och behåller friheten att använda sina egna medel hur den vill." 463 F. 3d, vid 1088.
Kaliforniens beroende av en "användnings"-begränsning snarare än en "kvitto"-begränsning är, åtminstone i det här fallet, inte mer följdriktig än Wisconsins beroende av sin köpkraft snarare än sin polismakt i Gould. Såsom förklaras nedan kopplar AB 1889 sin "användnings"-begränsning med efterlevnadskostnader och rättstvister som beräknas göra fackföreningsrelaterad opinionsbildning oöverkomligt dyr för arbetsgivare som får statliga medel. Genom att göra det ytterst svårt för arbetsgivare att visa att de inte har använt statliga medel och genom att införa straffsanktioner för bristande efterlevnad, når AB 1889 i praktiken bortom "användningen av medel över vilka Kalifornien har ett suveränt intresse." Brief för delstatsrespondenter 19....
Domare Stephen Breyer och Ruth Bader Ginsburg tog avstånd eftersom lagen helt enkelt var neutral till förhandlingsprocessen.
De operativa delarna av Kaliforniens stadga föreskriver att arbetsgivare som vill "bistå, främja eller avskräcka facklig organisation", inte kan använda statliga pengar när de gör det. Majoriteten finner dessa bestämmelser företrädda eftersom paragraferna enligt dess uppfattning reglerar arbetsgivarnas tal på ett sätt som försvagar, eller underskrider, en kongresspolitik, förkroppsligad i NLRA §8(c), " 'att uppmuntra fri debatt om frågor som delar arbetslivet och förvaltning.' ” Ante, vid 6–7 (citerar Linn v. Plant Guard Workers , 383 US 53, 62 (1966)).
Även om jag håller med om att kongresspolitiken gynnar "fri debatt", tror jag inte att de operativa bestämmelserna i Kaliforniens stadga utgör en otillåten reglering som stör den politiken som kongressen avsåg det. För det första, det enda relevanta Högsta domstolens fall som fann att en stats arbetsrelaterade utgiftsbegränsningar var föregripna skiljer sig radikalt från det aktuella fallet. I det fallet, Wisconsin Dept. of Industry v. Gould Inc., 475 US 282, ansåg domstolen en Wisconsin-stadga som förbjöd staten att göra affärer med företag som upprepade gånger brutit mot NLRA . Domstolen sa att stadgans "uppenbara syfte och oundvikliga effekt" var "att genomdriva" NLRA:s krav, som "kongressens roll exklusivt reserverat för [National Labour Relations Board]." Id., på 291. Med ett ord, Wisconsin-stadgan försökte "tvinga överensstämmelse med NLRA." Building & Constr. Trades Council v. Associated Builders & Contractors of Mass./RI, Inc. , 507 US 218, 228 (1993) (min kursivering).
Kaliforniens stadga skiljer sig från Wisconsin -stadgan eftersom den inte syftar till att tvinga fram arbetsrelaterad verksamhet. Den syftar inte heller till att förbjuda arbetsrelaterad verksamhet. Det tillåter alla arbetsgivare som får statliga medel att "bistå, främja eller avskräcka facklig organisering." Det säger helt enkelt till de arbetsgivarna, gör det inte för vår krona. Jag medger att en federal lag som tvingar stater att betala för arbetsrelaterat tal med offentliga medel skulle uppmuntra mer av det talet. Men ingen kan hävda att NLRA är en sådan lag. Och utan en sådan lag avskräcker inte en stats vägran att betala för arbetsrelaterat tal inte otillåtet den aktiviteten. Att vägra betala för en aktivitet (som här) är inte detsamma som att tvinga andra att engagera sig i den aktiviteten (som i Gould ).
För det andra, Kaliforniens operativa språk försvagar eller undergräver inte kongressens politik att "uppmuntra [uppmuntra] fri debatt om frågor som delar arbete och företagsledning." Linn , supra, vid 62. För det första är arbetsgivarna fria att spendera sina egna pengar för att "bistå, främja eller avskräcka" fackföreningar. Ännu viktigare, jag kan inte dra slutsatsen att Kaliforniens stadga skulle försvaga eller underskrida någon sådan kongresspolitik eftersom kongressen själv har antagit tre stadgar som, med identiskt språk, gör exakt samma sak. Kongressen har förbjudit mottagare av Head Start-medel från att använda medlen för att "bistå, främja eller avskräcka facklig organisering." 42 USC §9839(e). Den har förbjudit mottagare av Workforce Investment Act från 1998 att använda medlen för att "hjälpa, främja eller avskräcka facklig organisering." 29 USC §2931(b)(7). Och den har förbjudit mottagare av medel från National Community Service Act från 1990 att använda medlen för att "bistå, främja eller avskräcka facklig organisering." 42 USC §12634(b)(1). Kunde kongressen ha trott att NLRA skulle hindra staterna från att anta samma slags lagar som kongressen själv har antagit? Mycket mer sannolikt ansåg kongressen att att styra statliga medel bort från arbetsrelaterad verksamhet var konsekvent, inte oförenlig, med policyn att "uppmuntra [uppmuntra] fri debatt" inbäddad i dess arbetslagar.
Slutligen ger lagen normalt lagstiftande församlingar vida befogenheter att besluta hur de ska spendera folkets pengar. En lagstiftande församling har trots allt i allmänhet rätt att inte finansiera verksamhet som den helst inte vill finansiera – även där verksamheten i övrigt är skyddad....
Se även
externa länkar
- Text of Chamber of Commerce v. Brown , 554 U.S. 60 (2008) är tillgänglig från: Justia Oyez (oral argument audio) WorldLII