Golden State Transit Corp. v. City of Los Angeles
| Golden State Transit Corp. mot Los Angeles | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 4 december 1985 Beslutad 1 april 1986 | |
| Fullständigt ärendenamn | Golden State Transit Corp. v. City of Los Angeles |
| Citat | 475 US 608 ( mer ) 106 S. Ct. 1395; 89 L. Ed. 2d 616
|
| Fasthållande | |
| Stadens åtgärd för att villkora framställarens förnyelse av franchiserätten till lösningen av arbetskonflikten föregrips av NLRA. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Blackmun, tillsammans med Burger, Brennan, White, Marshall, Powell, Stevens, O'Connor |
| Meningsskiljaktighet | Rehnquist |
Golden State Transit Corp v City of Los Angeles , 475 US 608 (1986), är ett amerikanskt arbetsrättsligt mål som rör omfattningen av federalt företräde mot statlig lag för arbetsrätt .
Fakta
Golden State Transit Corp hävdade att staden Los Angeles var förhindrad av National Labor Relations Act från 1935 från att vägra att förnya sin franchiselicens för att driva taxibilar i staden. Under sin ansökan strejkade dess taxichaufförer för högre löner och bättre arbetsvillkor. Teamsters Union satte press på staden att inte förnya licensen. Eftersom tvisten inte löstes upphörde franchisen. Federal District Court ansåg att staden hade rätt att inte förnya licensen. Hovrätten fastställde denna dom. Golden State Transit Corp överklagade.
Dom
En majoritet av högsta domstolen ansåg att Los Angeles inte hade rätt att vägra att förnya ett taxibolags franchiselicens eftersom Teamsters Union hade pressat det att inte göra det förrän en tvist var löst. Blackmun J gav domen.
Detta fall rör dock den andra förköpsprincipen, den så kallade Machinists pre-emption. Se Machinists v. Wisconsin Employment Relations Comm'n , 427 US 132, 96 S.Ct. 2548, 49 L.Ed.2d 396 (1976). Detta utesluter statlig och kommunal reglering "beträffande beteende som kongressen avsåg att vara oreglerad." Metropolitan Life Ins. Co. v. Massachusetts , 471 US, på 749, 105 S.Ct., på 2394. Även om förhållandet mellan arbetskraft och ledning är strukturerat av NLRA, har vissa områden avsiktligt lämnats "" att kontrolleras av det ekonomiska spelets fria spel forces.'" Machinists , 427 US, at 140, 96 S.Ct., at 2553, citerar NLRB v. Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144, 92 S.Ct. 373, 377 [1971] USSC 183; 30 L.Ed.2d 328 (1971). Domstolen erkände i Machinists att "'Kongressen har varit ganska specifik när den har kommit till att förbjuda särskilda ekonomiska vapen", "... och att kongressens beslut att förbjuda vissa former av ekonomiskt tryck samtidigt som andra lämnas oreglerade representerar en avsiktlig balans" mellan den okontrollerade makten hos företagsledning och arbetskraft för att främja deras respektive intressen."... Stater är därför förbjudna att införa ytterligare restriktioner för ekonomiska vapen för självhjälp, såsom strejker eller lockouter, se 427 US, på 147, 96 S. Ct., på 2556, såvida inte sådana restriktioner antagligen övervägdes av kongressen. "Oavsett om självhjälpande ekonomisk verksamhet är anställd av arbetsgivare eller fackförening, är den avgörande undersökningen angående företrädesrätt densamma: huruvida "utövandet av statlig fullmakt för att begränsa eller helt förbjuda självhjälp skulle hindra ett effektivt genomförande av lagens processer.' " Id., på 147-148, 96 S.Ct., på 2557, citerar Railroad Trainmen v. Jacksonville Terminal Co., 394 US 369, 380, 89 S.Ct. 1109, 1116, 22 L.Ed.2d 344 (1969).
B
Det råder ingen tvekan om att Teamsters och Golden State använde tillåten ekonomisk taktik. Chaufförerna var berättigade att strejka – och att tajma strejken så att den sammanfaller med rådets beslut – i ett försök att utöva påtryckningar på Golden State. Se NLRB v. Insurance Agents , 361 US, på 491, 496, 80 S.Ct., på 428, 430. Och Golden State var helt berättigad att använda sin ekonomiska makt för att stå emot strejken i ett försök att få förhandlingsmedgivanden från union. Se Belknap, Inc. v. Hale , 463 US, på 493, 500, 103 S.Ct., på 3174, 3177 (arbetsgivaren har befogenhet att anställa ersättare under en ekonomisk strejk); American Ship Building Co. v. NLRB , 380 US 300, 318, 85 S.Ct. 955, 967, 13 L.Ed.2d 855 (1965) (i dödläge för förhandlingar kan arbetsgivaren använda lockout enbart för att utöva ekonomisk press på facket).
Parternas tillgripande av ekonomiska påtryckningar var en legitim del av deras kollektiva förhandlingar. Machinists , 427 US, på 144, 96 S.Ct., på 2555. Men förhandlingsprocessen omintetgjordes när staden i praktiken införde en positiv varaktighetsgräns för utövandet av ekonomisk självhjälp. Tingsrätten fann att rådet hade villkorat franchisen på en lösning av arbetskonflikten senast den 31 mars. Vi håller med hovrätten om att detta konstaterande har rikligt stöd av protokollet.6 Stadens insisterande på en förlikning är föregripande om staden " '[gick] in i de materiella aspekterna av förhandlingsprocessen i en utsträckning som kongressen inte har accepterat.' " Machinists , 427 US, at 149, 96 S.Ct., at 2557, som citerar NLRB v. Insurance Agents , 361 US, på 498, 80 S.Ct., på 432.
Att ett sådant villkor – av en stad eller National Labour Relations Board – strider mot kongressens avsikter, visas av NLRA:s språk och dess lagstiftningshistoria. NLRA kräver att en arbetsgivare och ett fackförbund förhandlar i god tro, men det kräver inte att de kommer överens. § 8(d), med ändringar, 29 USC § 158(d) (plikten att förhandla i god tro "tvingar inte någon av parterna att gå med på ett förslag eller kräver att en koncession görs"); NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1, 45, 57 S.Ct. 615, 628, 81 L.Ed. 893 (1937) ("Lagens teori är att fri möjlighet till förhandling ... kan åstadkomma de justeringar och överenskommelser som lagen i sig inte försöker tvinga fram").
[...]
Även lagstiftningshistorien klargör att lagen och Arbetsmarknadsstyrelsen var avsedda att underlätta förhandlingar mellan parterna. Senatsrapporten säger: "Tvister om löner, arbetstimmar och andra arbetsförhållanden bör fortsätta att lösas genom konkurrenskrafternas spel... Detta lagförslag reglerar inte i något avseende eller föreskriver ens övervakning av löner eller timmar, inte heller fastställer det någon form av obligatoriskt skiljeförfarande." S. Rep. Nr 573, 74:e kong., 1:a sess., 2 (1935). Senator Wagner , sponsor för NLRA, sa att styrelsen inte skulle tillskansa sig rollen som fria kollektiva åtgärder. Se 79 Cong.Rec. 6184 (1935). Se även id., på 7574 (sen. Wagner som bekräftar att lagen uppmuntrar "frivillig lösning av arbetskonflikter").
Att skydda den fria användningen av ekonomiska vapen under förhandlingarnas gång var skälet till denna domstols slutsatser om företrädesrätt i Machinists och i dess föregångare, Teamsters v. Morton , 377 US 252, 84 S.Ct. 1253, 12 L.Ed.2d 280 (1964). Inom vissa områden av arbetsrelationer som NLRA lämnade oreglerade, har vi kommit fram till att kongressen övervägde statlig reglering. Se Metropolitan Life Ins. Co. v. Massachusetts, 471 US, på 754-758, 105 S.Ct., på 2396-2399; New York Tel. Co. v. New York Labor Dept. , 440 US 519, 540-544[1979] USSC 46; 99 S.Ct. 1328, 1341-1343, 59 L.Ed.2d 553 (1979) (plural opinion); id., på 547 och 549, 99 S.Ct., vid 1344 och 1345 (åsikter överensstämmande i resultat och överensstämmande i dom). Los Angeles har dock inte pekat på några bevis för en sådan kongressavsikt med avseende på beteendet i fråga i detta fall.
Istället hävdar staden att den på något sätt är immun mot arbetskraftsföreträde enbart på grund av dess beteende. S8 Staden hävdar att den inte reglerade arbete, utan bara utövade en traditionell kommunal funktion när det gällde att utfärda taxifranchiser. Vi avvisade nyligen ett liknande argument om att en stats utgiftsbeslut inte är föremål för företrädesrätt. Se Wisconsin Dept. of Industry v. Gould Inc. , 475 US, på 287-288, 106 S.Ct., på 1061. Jfr. Metropolitan Life Ins. Co. v. Massachusetts , 471 US, på 754-758, 105 S.Ct., på 2396-2399. På samma sätt, inom transportområdet, får en stat inte säkerställa oavbruten service till allmänheten genom att förbjuda en strejk av fackligt organiserade anställda i ett privatägt lokalt transitföretag. Se Bus Employees v. Missouri , 374 US 74, 83 S.Ct. 1657, 10 L.Ed.2d 763 (1963); jfr. Bus Employees v. Wisconsin Employment Relations Board , 340 US 383, 391-392, 71 S.Ct. 359, 363-364, 95 L.Ed. 364 (1951). Inte heller i detta fall får en stad begränsa en transportarbetsgivares möjlighet att motstå en strejk.
[...]
"Fria kollektiva förhandlingar är hörnstenen i strukturen för relationer mellan arbetskraft och ledning noggrant utformad av kongressen när den antog NLRA." New York Tel. Co. v. New York Labor Dept. , 440 US, på 551, 99 S.Ct., vid 1347 (POWELL, J., avvikande). Även om en överenskommelse ibland är omöjlig, kanske regeringen inte går in och blir part i förhandlingarna. Se HK Porter Co. v. NLRB , 397 US, på 103-104, 90 S.Ct., på 823-824. En lokal regering, såväl som National Labour Relations Board, saknar befogenhet att "införa någon standard för korrekt "balanserad" förhandlingsstyrka... eller att definiera "vilka ekonomiska sanktioner som kan tillåtas förhandlande parter i ett "ideal" eller "balanserat" tillstånd av kollektiva förhandlingar.' " Machinists v. Wisconsin Employment Relations Comm'n , 427 US, på 149-150, 96 S.Ct., på 2557-2558, citerar NLRB v. Insurance Agents , [1960] USSC 23; 361 US 477, 497-500 [1960] USSC 23; 80 S.Ct. 419, 431-433, 4 L.Ed.2d 454 (1960). Förlikningsvillkoret som infördes av Los Angeles kommunfullmäktige, när vi läste den sammanfattande domen framför oss, förstörde maktbalansen som kongressen utformat och frustrerade kongressens beslut att lämna öppen användning av ekonomiska vapen.
Rehnquist J tog avstånd och sa följande.
Staden Los Angeles vägrade att förnya Golden States taxiavtal om det inte löste en arbetskonflikt med sina förare. Court of Appeals for the Ninth Circuit uttalade att "[ing]inget i protokollet tyder på att stadens vägran att förnya eller förlänga Golden State's franchise tills en överenskommelse nåddes och verksamheten återupptogs inte gällde transport." 754 F.2d 830, 833 (1985). Icke desto mindre anser domstolen idag att "en stad inte kan villkora en franchiseförnyelse på ett sätt som gör intrång i kollektivförhandlingsprocessen." Ante, på 619. Den extraordinära vidden av domstolens innehav illustreras bäst genom att jämföra den med denna domstols initiala fall som involverade federal arbetsföreträde.
[...]
Idag får vi veta att en stad, som inte försöker lägga sin vikt på den ena eller andra sidan av den ekonomiska krigföringens skalor, inte får villkora förnyelsen av en taxifranchise på en lösning av en arbetskonflikt. Lösningen av denna tvist skulle ha gjort det möjligt för företaget att sätta tillbaka sina taxibilar på gatorna där franchisen antagligen trodde att de skulle vara. Domstolen säger att eftersom Labour Board kanske inte strukturerar en idealisk balans mellan kollektivavtalsvapen, kanske staden inte överväger förekomsten av en arbetskonflikt när de beslutar om att förnya en franchiseavtal. Se ante, på 619-620. Vi får vidare veta att eftersom en stat inte får lagstifta om att tillhandahålla oavbruten service till allmänheten genom att förbjuda en strejk för allmännyttiga anställda, får en stad inte agera utifrån sina synpunkter på sund transportpolitik och vägra att förnya en taxikoncession om inte franchisetagaren löser sig en arbetskonflikt och återställer sina hytter till det syfte för vilket franchisen existerar. Se ante, på 617-618. Sådana svepande generaliseringar berömmer sig varken till sunt förnuft eller till någon hypotetisk "kongressens avsikt" som kan skönjas i ett område som är så avlägset från kärnfrågorna för relationer mellan arbetstagare och ledning som behandlas av federal arbetsrätt.
Federal företräde för statlig lag är en fråga om kongressens avsikt, förmodad eller uttryckt. Eftersom kongressen inte kan förutse de olika sätt på vilka statliga lagar kan gnugga tillämpningen av federala stadgar, har domstolen i en mängd fall hållit statlig reglering föregripen även när kongressen inte har uttryckt någon avsikt att föregripa på grund av risken för att förekomsten av federala och statliga bestämmelser sida vid sida kommer att störa uppnåendet av målen för den federala lagstiftningen. Hela huvuddelen av denna domstols arbetsrättsliga företrädesdoktrin har byggts på en serie implikationer när det gäller kongressens avsikt inför kongressens tystnad, så att vi nu har en utarbetad företrädesdoktrin som inte kan spåras till något uttryck från kongressen, utan endast till uttalanden från denna domstol i dess tidigare yttranden om vad kongressen måste ha avsett.
Domstolen tar idag av sig hatten för Wagnerlagens lagstiftningshistoria och kommer med följande tre punkter:
"[1] Senatsrapporten säger: "Tvister om löner, arbetstimmar och andra arbetsvillkor bör fortsätta att lösas genom konkurrenskrafternas spel... Detta lagförslag reglerar inte på något sätt eller ens tillhandahåller övervakning av löner. eller timmar, inte heller fastställer det någon form av obligatoriskt skiljeförfarande.'
"[2] Senator Wagner, sponsor för NLRA, sa att styrelsen inte skulle tillskansa sig rollen som fria kollektiva åtgärder.
"[3] Senator Wagner bekräftade[ed] att lagen uppmuntrar "frivillig lösning av arbetskonflikter." "Ante, vid 617 (citat utelämnade).
Dessa tre delar av lagstiftningshistorien ger absolut inget stöd för det resultat som domstolen når i dag. Iakttagelserna att Wagnerlagen överlåter åt parterna att lösa sina tvister genom konkurrenskrafternas spel, att arbetsstyrelsen inte skulle tillskansa sig rollen som fria kollektiva åtgärder och att lagen uppmuntrar frivillig lösning av arbetskonflikter, gör helt enkelt inte tala om frågan om en stad kan villkora förnyelsen av en taxifranchise med en lösning av en arbetskonflikt. Jag tror inte att kongressen avsåg att arbetsrättsnätet skulle kastas så långt, och jag tar därför avstånd.
Se även
externa länkar
- Text från Golden State Transit Corp. v. City of Los Angeles , 493 U.S. 103 (1986) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (muntlig argument ljud) WorldLII