Machinists v. Wisconsin Employment Rel. Komm'n
| Machinists v. Wisconsin Employment Rel. Comm'n | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 22 mars 1976 beslutade 25 juni 1976 | |
| Fullständigt ärendenamn | Lodge 76, International Association of Machinists & Aerospace Workers, AFL-CIO v. Wisconsin Employment Relations Commission |
| Docket nr. | 75-185 |
| Citat | 427 US 132 ( mer ) 96 S. Ct. 2548; 49 L. Ed. 2d 396
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | På stämningsansökan till Wisconsin Supreme Court |
| Att hålla | |
| Fackets samordnade vägran att arbeta övertid var ett fredligt uppträdande som utgjorde verksamhet som måste vara fri från statlig reglering om inte kongressens avsikter med att anta den omfattande federala lagen om arbetsförhållanden ska motverkas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Brennan, tillsammans med Burger, White, Marshall, Blackmun, Powell |
| Samstämmighet | Powell, sällskap av Burger |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, tillsammans med Stewart, Rehnquist |
Maskinister v. Wisconsin Employment Rel. Comm'n , 427 US 132 (1976), är ett amerikanskt arbetsrättsfall som rör omfattningen av federal företräde mot statlig lag för arbetsrätt .
Fakta
Wisconsin Employment Relations Commission försökte hålla ett fackförbund ansvarigt för en orättvis arbetspraxis genom att vägra arbeta övertid . En arbetsgivare hävdade till National Labour Relations Board att hans personal hade begått en orättvis praxis genom att vägra arbeta övertid, men detta avfärdades, eftersom det inte fanns någon överträdelse. Arbetsgivaren försökte sedan göra samma anspråk till Wisconsin Employment Relations Commission, som biföll anspråket och gjorde ett beslut om att upphöra med facket. Wisconsin Circuit Court bekräftade detta och det gjorde även Wisconsins högsta domstol. Förbundet överklagade till USA:s högsta domstol .
Dom
Brennan J ansåg att Wisconsins högsta domstol inte hade rätt att fatta ett beslut mot facket, eftersom dess jurisdiktion var förebyggd av National Labor Relations Act . Sådana frågor skulle överlåtas att "styras av de ekonomiska krafternas fria spel". Domen innehöll följande.
Vi överväger förstahandsföreträde främst baserat på styrelsens primära jurisdiktion. Denna linje av förköpsanalys utvecklades i San Diego Unions v. Garmon , ovan, och dess historia sammanfattades nyligen i Amalgamated Association of Street, Electric Railway & Motor Coach Employees v. Lockridge, 403 US 274, 290-291, 91 S.Ct. 1909, 1920, 29 L.Ed.2d 473 (1971):
"(V) Olika tillvägagångssätt användes av domstolen när domstolen initialt kämpade med detta förköpsproblem. Sålunda antydde till exempel några tidiga fall att den verkliga skillnaden låg mellan rättslig tillämpning av allmän sedvanrätt, som var tillåten, i motsats till statlig regler som är särskilt utformade för att reglera arbetsförhållanden, som var företrädda. Se t.ex. Automobile Workers v. Russell , 356 US 634, 645[1958] USSC 138; 78 S.Ct. 932, 2 L.Ed.2d 1030 ( 1958). Andra gjorde förhandsavgörande om huruvida staterna påstod sig tillämpa ett gottgörelse som inte föreskrivs i det federala systemet, t.ex. Weber v. Anheuser-Busch, Inc. , 34U.S. 468, 479-480, 75 S .Ct. 480, 99 L.Ed. 546 (1955), medan domstolen i ytterligare andra genomförde en grundlig granskning av den federala lagen för att fastställa om de statliga domstolarna faktiskt hade kommit fram till slutsatser som inte var förenliga med dess bestämmelser, E. t.ex. Automobile Workers v. Wisconsin Employment Relations Bd. , 336 US 245, 69 S.Ct. 516, 93 L.Ed. 651 (1949). . . . (N) ett av dessa tillvägagångssätt visade sig dock vara tillfredsställande, och var och en övergavs till slut. Det var, kort sagt, erfarenhet, inte ren logik, som till en början lärde ut att var och en av dessa metoder offrade viktiga federala intressen i en enhetlig lag för arbetsrelationer som administreras centralt av en expertbyrå utan att ge något i gengäld i form av förutsägbarhet eller enkel rättstillämpning. "
Misslyckandet med alternativa analyser och samspelet mellan de föregående politiska övervägandena ledde alltså till att domstolen i Garmon , 359 US, på 244, 79 S.Ct. 773:
"'När det är klart eller rättvist kan antas att den verksamhet som en stat utger sig för att reglera skyddas av § 7 i National Labour Relations Act, eller utgör en orättvis arbetspraxis enligt § 8, kräver vederbörlig hänsyn till den federala lagstiftningen att statens jurisdiktion måste vika. Att lämna staterna fria att reglera uppförande så tydligt inom det centrala syftet med federal reglering innebär en alltför stor risk för konflikt mellan makt som hävdas av kongressen och krav som åläggs av statlig lag.'"
Se även San Diego Unions v. Garmon , 359 US, på 244-247, 79 S.Ct., på 779-781; Lockridge , ovan, 403 US, på 286-290, 91 S.Ct., vid 1917-1920.
Emellertid har en andra linje av företrädesrättsanalys utvecklats i fall som fokuserar på den avgörande undersökningen om kongressen avsåg att det inblandade beteendet skulle vara oreglerat eftersom det lämnades "att kontrolleras av de ekonomiska krafternas fria spel." NLRB v. Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144, 92 S.Ct. 373, 377, 30 L.Ed.2d 328 (1971). Denna undersökning gjordes medgett inte 1949 i det så kallade Briggs-Stratton-fallet , Automobile Workers v. Wisconsin Emp. Rel. Board , 336 US 245, 69 S.Ct. 516, 93 L.Ed. 651 (1949), åberopade domstolens beslut starkt av domstolen nedan för att nå sitt beslut att statlig reglering av det aktuella beteendet inte föregrips av nationell arbetsrätt. I Briggs-Stratton antog facket, för att utöva påtryckningar på arbetsgivaren under förhandlingarna, en plan där fackliga möten kallades till oregelbundna tider under arbetstid utan förvarning till arbetsgivaren eller något meddelande om huruvida eller när arbetarna skulle lämna tillbaka. I ett förfarande enligt Wisconsin Employment Peace Act utfärdade Wisconsin Employment Relations Board en order som förbjöd facket och dess medlemmar att delta i gemensamma ansträngningar för att störa produktionen med dessa metoder. Denna domstol frågade inte om kongressen menade att sådana metoder skulle vara förbehållna facket "för att kontrolleras av de ekonomiska krafternas fria spel." Snarare, eftersom dessa metoder "varken gjordes till en rättighet enligt federal lag eller en kränkning om den" ansåg domstolen att det "inte fanns någon grund för att neka Wisconsin makten att reglera" sådant beteende när det gäller att styra hennes interna angelägenheter. Id., vid 265, 69 S.Ct., vid 527.
Se även
externa länkar
- Text av Machinists v. Wisconsin Employment Rel. Comm'n , 427 U.S. 132 (1976) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio) WorldLII