Frågor som påverkar den enda överförbara rösten

Det finns ett antal komplikationer och frågor kring tillämpningen och användningen av proportionell representation med en enda överlåtbar röst som utgör grunden för diskussioner mellan dess förespråkare och belackare.

Komplexitet

Ett vanligt bekymmer med PR-STV bland väljarna med tanke på dess antagande är dess relativa komplexitet jämfört med röstningsmetoder med mångfald . Till exempel, när den kanadensiska provinsen British Columbia höll en folkomröstning om att anta den enda överförbara rösten BC-STV 2005, enligt undersökningar angav de flesta "nej"-väljarna sitt skäl som "inte var kunniga" när de fick frågan varför , specifikt röstade de emot STV.

Men som med alla omröstningssystem, när PR-STV väl är förstått finns det fortfarande ett antal områden av kontrovers kring användningen. Särskilt argument för och emot proportionell representation i allmänhet hänvisas ofta till i debatter bland väljare som överväger STV, men de specifika implikationerna av ett visst STV-system kan också undersökas. De flesta av argumenten för och emot STV och proportionell representation i allmänhet bygger på de förväntade resultaten av det alternativa föreslagna systemet och inte på själva systemet.

Effekter på partier, fraktioner och kandidater

STV skiljer sig från alla andra proportionella representationssystem i faktisk användning genom att representanter väljs direkt av väljarna, och kandidater från ett parti kan väljas på överföringar från väljare för andra partier. Därför kan användningen av STV minska de politiska partiernas roll i valprocessen och på motsvarande sätt partiskheten i den resulterande regeringen. Till skillnad från system för proportionell representation som använder partilistor , är väljare i STV inte uttryckligen begränsade av partier även när de existerar; väljare kan ignorera kandidatpartiernas etiketter och blanda sina föredragna kandidatrankningar mellan partier. På liknande sätt kan kandidater uppnå valframgång genom att få en kvot av väljare som inte vanligtvis är inom det egna partiet, kanske genom att vinna transfereringar från moderater eller genom att kämpa för en specifik fråga som strider mot partidoktrinen. STV-förespråkare hävdar att genom att kräva att en kandidat vädjar till anhängare av andra kandidater för deras andra och ytterligare preferenser, minskar det motståndskraftig konfrontation, och faktiskt ger en betydande fördel för kandidater som breddar sin överklagande genom att inte bara vara kollegiala utan också öppna. -sinnade och flexibla i sina principer som de kan hantera. STV-belackare ser det som ett fel och hävdar att politiska partier borde kunna strukturera den offentliga debatten, mobilisera och engagera väljarna och utveckla politiska alternativ.

Till skillnad från List PR kan PR-STV användas i val i organisationer utan några politiska partier alls, till exempel i kommunala partipolitiska val, fackföreningar , klubbar och skolor .

Vissa metoder som överlagras på PR-STV kan dock uppmuntra politiska partiers roll och faktiskt stärka dem. I valet till den australiska senaten, där en kombination av stora distrikt (statsomfattande val), obligatoriska fullständiga omröstningar (företräde för alla kandidater) och obligatorisk omröstning har resulterat - sedan de infördes 1983 - i nästan 95 % användning av röstkort för partisangrupper , politiska partier får betydande makt när det gäller att fastställa valresultat genom att justera den relativa ordningen för sina kandidater.

Framgångsrik kampanjstrategi i PR-STV-val kan skilja sig väsentligt från andra röstsystem. I synnerhet enskilda kandidater i STV har få incitament för negativ kampanjreklam , eftersom en minskning av en viss motståndares ranking bland väljarna inte nödvändigtvis höjer ens egen; om negativ kampanj ses som osmaklig av väljarna kan metoden till och med visa sig vara skadlig för den attackerande kandidaten. Omvänt, för att undvika eliminering i tidiga räkningsomgångar genom att ha för få första preferensröster , har kandidater ett betydande incitament att övertyga väljarna att ranka dem uttryckligen först som deras högsta preferens, snarare än bara högre. Detta incitament att uppnå topppreferenser kan i sin tur leda till att en strategi med kandidater lägger större vikt vid en kärngrupp av supportrar. Att undvika tidig eliminering är dock vanligtvis inte tillräckligt för att vinna val, eftersom en kandidat fortfarande måste vinna tillräckligt många röster vid överföringar för att uppfylla kvoten; Följaktligen kan strategier som offrar brett sekundärt stöd till förmån för primärt stöd bland en kärngrupp i slutändan misslyckas om inte gruppen är särskilt stor.

Det finns också taktiska överväganden för politiska partier i antalet kandidater de ställer upp i ett val där full omröstning inte krävs. Att ställa upp för få kandidater kan leda till att alla blir invalda i ett tidigt skede och att röster överförs till kandidater från andra partier. Att ställa upp för många kandidater kan leda till att förstahandsröster sprids för tunt mellan dem, och följaktligen kan flera potentiella vinnare med bred andrahandsöverklagande elimineras innan andra väljs och deras andrahandsröster fördelas. Denna effekt förstärks när väljarna inte håller fast vid sitt föredragna partis kandidater; Men om väljarna röstar på alla kandidater från ett visst parti före några andra kandidater och innan de slutar uttrycka preferenser, är för många kandidater inte ett problem. På Malta, där väljarna tenderar att hålla fast vid partipreferenser, ställer partier ofta upp fler kandidater än det finns platser att välja in. På liknande sätt, i valet till den australiensiska senaten, tenderar väljarna också att rösta längs partilinjer på grund av den relativa lättheten att stödja ett partis deklarerade preferensordning, även om partierna inte uppmuntrar väljarna att granska den ordningen, utan uppmanar dem att ta den på förtroende, vilket framgår av deras hur man röstar-kort som delas ut utanför valstugor, snarare än att individuellt avge sin egen fullständiga preferensordning. I Republiken Irland överväger vanligtvis de viktigaste politiska partierna noggrant hur många kandidater som ska läggas fram i olika valkretsar i Dáil (parlamentariska). Överföringar sker ofta inte efter partilinjer, utan går snarare till mer framstående lokala personligheter. Valaffischer för den mest framstående kandidaten för ett politiskt parti visar vanligtvis föredragna 2:a (och möjligen 3:e) preferenser för det partiet.

Valstasis

Valstopp är ett tillstånd som kan uppstå när en väljarkår inte realistiskt kan ändra sin politiska sammansättning, oavsett svängningen i ett allmänna val. En säker plats i ett valsystem med en enda medlem är en som är i valstabilitet. System för proportionell representation, såsom STV-röstsedlar, kan också vara i valstopp. Dessa "säkra platser" kan ignoreras av politiska partistrateger, som kommer att allokera resurser till andra väljare.

I en väljarkår som återvänder två ledamöter samtidigt, är kvoten för framgångsrik kandidatur, 33,34 %, lätt för båda partierna i en tvåpartidominerad församling att nå om deras centrala demografiska väljarbas överskrider kvoten. Till exempel territorierna i den australiensiska senaten alltid lämnat tillbaka en medlem från vart och ett av de två stora partierna. I en väljarkår som återvänder tre ledamöter uppstår valstas när det svagare partiet kan få en kvot (25,01%). Det populärare partiet vinner då två mandat och det svagare partiet ett mandat.

Ju mindre antal ledamöter som ska väljas till en division, desto mer sannolikt är det att väljarkåren (och divisionen) kommer att vara i valstabilitet. Ju fler ledamöter som en väljare ger tillbaka desto större är chansen att en väljare som ändrar sin röst kan påverka valutgången.

Valsedel design

Senatens valsedel som användes i Victoria för 2016

Som framgår ovan rankar väljare i ett STV-val kandidater på en föredragen valsedel . STV-system som används i olika länder varierar både vad gäller valsedlars utformning och huruvida väljarna är skyldiga att tillhandahålla en fullständig lista över preferenser. I jurisdiktioner som Republiken Irland och Nordirland tillåts väljarna rangordna så många eller så få kandidater som de vill. Följaktligen rankar väljarna ibland, till exempel, bara kandidaterna för ett enskilt parti, eller deras mest föredragna partier. En minoritet av väljarna, särskilt om de inte helt förstår systemet, kan till och med "kulrösta", bara uttrycka en första preferens. Att tillåta väljare att bara rangordna så många kandidater som de önskar ger dem större frihet, men kan också leda till att vissa väljare rangordnar så få kandidater att deras röst så småningom blir "uttömd"; det vill säga vid en viss tidpunkt under räkningen kan den inte längre överföras och förlorar därför en möjlighet att påverka resultatet. (I First Past the Post- valet bortses från många, ibland de flesta, röster, eftersom det inte finns någon möjlighet att markera reservpreferenser. I den mån väljarna markerar reservpreferenser och de reservpreferenser som konsulterats - många är det inte konsulteras även om markerade - andelen röster som ignoreras under STV är mindre än under First Past The Post. Back-up-preferenser konsulteras inte om rösten görs i början för en kandidat som vinner i slutändan när den sista plats är fylld , eller cast för en kandidat som är utslagen i slutet. De används inte heller om de markeras för en kandidat som redan har blivit vald eller eliminerad.)

För att förhindra uttömda valsedlar tvingar vissa PR-STV-system väljarna att ge en fullständig beställning av alla kandidater i ett val (om en väljare inte rangordnar alla kandidater kan deras valsedel anses vara bortskämd). Men när det finns ett stort antal kandidater kan det kravet visa sig betungande och kan leda till slumpmässig omröstning, eller " åsnomröstning " där en väljare som inte har några starka åsikter om sina lägre preferenser helt enkelt väljer dem i den givna ordningen. Vissa jurisdiktioner kompromissar genom att ställa in ett minsta antal inställningar som måste fyllas i för att en valsedel ska vara giltig (till exempel Tasmanien , som kräver fem inställningar).

För att underlätta en fullständig omröstning ger vissa PR-STV-system väljaren möjligheten att använda gruppröstsedlar istället för att manuellt behöva identifiera en komplett lista med individuella preferenser. Till exempel, vid val till den australiensiska senaten från 1984 till 2013 kunde en väljare antingen rangordna kandidaterna individuellt "under linjen" eller placera siffran 1 i en ruta "ovanför linjen" för att rösta för en förutbestämd ordning av kandidater som upprättats av ett av de politiska partierna. Detta system minskade betoningen på enskilda kandidater och ökar makten hos partiledare som lämnar in de förutbestämda rankningarna; i praktiken kan det till och med leda till ett system som liknar, men inte är identiskt med proportionell representation på partilistan . Men det var fortfarande möjligt för oberoende kandidater att väljas, vilket har visat sig i 2007 års federala senatsval där Nick Xenophon valdes. 2016 avskaffades gruppbiljetter för att undvika otillbörlig påverkan av preferensaffärer och en form av valfri preferensröstning infördes.

Som ett resultat av ändringarna kan väljarna tilldela sina preferenser för partier över linjen (numrerar så många rutor som de vill), eller enskilda kandidater under linjen, och behöver inte fylla i alla rutor. Både över och under linjen använder nu valfri preferensröstning . För ovanför linjen instrueras väljarna att numrera åtminstone sina första sex preferenser; dock finns en "besparingsbestämmelse" på plats för att säkerställa att röstsedlar fortfarande kommer att räknas om mindre än sex ges. För under linjen måste väljarna numrera åtminstone sina första 12 preferenser. Väljare är fria att fortsätta numrera så många preferenser som de vill utöver det angivna minsta antalet. En annan besparingsbestämmelse tillåter att valsedlar med minst 6 under linjen är formella.

Alfabetisk ordning

Det enklaste sättet att lista kandidater på en valsedel är alfabetiskt, även om de också kan grupperas efter parti. En fast ordning kommer dock att ge vissa kandidater en orättvis fördel, eftersom vissa väljare, medvetet eller på annat sätt, påverkas i sin ordning av kandidater av den ordning som finns på valsedeln. Till exempel har studier utförda i Republiken Irland, där kandidater listas i alfabetisk ordning, visat att kandidater vars efternamn börjar med en tidig bokstav i alfabetet åtnjuter en liten valfördel gentemot kandidater med senare bokstäver. För att lösa detta problem involverar vissa system en slumpmässig ordning av kandidater, eller en ordning som ändras från en valsedel till en annan (den senare kallas ofta för Robson-rotationen, efter Neil Robson, en tasmansk MHA som förespråkade ett sådant system).

I det irländska Dáil (underhuset i parlamentet) som valdes 2002, hade cirka 4,5 % av ledamöterna efternamn som börjar med A, 8 % börjar med B och 12 % börjar med C. Från listor i Eircoms telefonkataloger för 01, 06 och 07/09 områden tillsammans, skulle de förväntade procenttalen vara cirka 1,5 %, 7 % respektive 9,5 %. Liknande avvikelser från normen har noterats efter tidigare val. Effekten verkar vara minimal, eftersom Dáils medianefternamn för närvarande faller inom bokstaven K, vilket exakt återspeglar fördelningen av irländska namn. En analys av troliga röstningsmönster verkar förutsäga en liten bias av detta slag. En väljare röstar 1 på den kandidat de föredrar mest. Om de vill stödja andra kandidater från samma parti, men inte har någon stark preferens mellan dem, kommer väljaren sannolikt att numrera dem nedåt från toppen av valsedeln, på vanligt sätt. Senare preferenser till kandidater från ett annat parti kommer sannolikt att numreras på samma sätt. Om kandidaternas namn listas alfabetiskt, kommer detta mönster att innebära att tidigare preferenser kommer att gå till kandidater tidigare i alfabetet. Under en serie val skulle en sådan mindre snedvridning ha en kumulativ effekt, eftersom valda ledamöter ställer upp i val igen. I Irland har det föreslagits att namn på valsedlar ska skrivas ut slumpmässigt för att förhindra detta.

I de lokala valen i Nya Zeeland är varje valseddel slumpmässigt ordnad men alfabetiska effekter observeras fortfarande, troligen på grund av tillhandahållandet av ett medföljande häfte som listar kandidaterna alfabetiskt. I Australien "fyra As"-tricket i senatsvalet 1937 i New South Wales i en lagstiftning 1940 som ändrade ordningen på kandidaternas namn från en alfabetisk rangordning till en gruppering i partikolumner på en horisontell valsedel där ordningen på kandidater. ' namn inom varje partikolumn fick vara förutbestämda av partiet. Den aspekten av senatens valsedel gäller fortfarande.

Proportionalitet

Resultatet av röstning under PR-STV är proportionellt i partitermer inom ett enda val till väljarnas kollektiva preferens, förutsatt att väljarna har rangordnat sina verkliga preferenser och röstar efter strikta partilinjer. Men på grund av andra röstningsmekanismer som vanligtvis används i samband med STV, såsom ett distrikts- eller valkretssystem, kan ett val som använder STV inte garantera proportionalitet mellan alla distrikt tillsammans. Skillnader i valdeltagandet mellan distrikten kan till exempel förändra effekten av enskilda röster i olika valkretsar, och i kombination med avrundningsfel förknippade med ett begränsat antal vinnare i varje valkrets kan valet som helhet leda till onormala resultat ur ett rent partiperspektiv .

Till exempel resulterade valet 1981 på Malta i att Labour-partiet vann en majoritet av platserna trots att nationalistpartiet vann 51 % av rösterna i förstahandsvalet. Kontroverser om valet resulterade i slutändan i en konstitutionell kris , vilket ledde till en ändring som justerade röstningssystemet för att möjliggöra bonusplatser och göra det maltesiska röstsystemet mer likt ett PR-system med öppen list ; Enbart STV skulle också ha gett det näst populäraste partiet en parlamentarisk majoritet i de maltesiska valen 1987, 1996 och 2008. Denna typ av skillnad på grund av avrundningsfel kan uppstå med vilket PR-system som helst som används på distriktsnivå, även om större avrundningsfel uppstår i mindre distrikt och det finns en tendens för STV-val att använda mindre distrikt jämfört med PR-val som använder partilistor.

I likhet med skillnader i valdeltagande kan fall av missfördelning mellan distrikten också orsaka oproportionerliga resultat för den lagstiftande församlingen som helhet, men de är mycket mindre oproportionerliga än icke-PR-system. I PR-STV-valet till den australiensiska senaten har alla ursprungliga stater samma antal senatorer oavsett befolkning, avsedda att skydda mindre staters intressen som Tasmanien och South Australia mot större stater som New South Wales och Victoria (båda stater som innehåller en majoritet av Australiens befolkning). Resultaten är dock proportionella inom en stat; och om preferenser är likartade i stora och små stater genereras ingen större oproportionalitet. Var och en av Australiens stater är starkt urbaniserade till en liknande (~75% eller mer), och därför är de politiska skillnaderna mellan landsbygd och städer lika i varje stat, vilket resulterar i en ganska proportionell sammansättning

Däremot undviker New South Wales Legislative Council helt och hållet användningen av distrikt, genom att välja alla 21 medlemmar med en enda, statlig valkrets och garantera resultat som är proportionella mot den slutliga fördelningen av preferenser. I Victoria , Australien, säkerställer lagstiftningen att varje lagstiftande rådsregion innehåller nästan samma antal väljare och väljer samma antal lagstiftare i varje, vilket också resulterar i nära proportionella resultat.

Western Australian Legislative Council är avsiktligt felaktigt fördelat för att ge hälften av platserna till områden utanför Perth (till stor del och avlägsna) trots att det bara har 35% av WA-befolkningen. Detta har gynnat landsbygdsfokuserade partier som WA Nationals jämfört med andra partier som de gröna .

PR-STV skiljer sig från andra PR-system genom att det låter väljaren bestämma vilka frågor som bör ha betydelse för honom eller henne. I de flesta PR-system kan väljaren bara påverka en enskild aspekt – partirepresentationen. STV låter väljaren välja andra kriterier som kan användas för att skapa proportionaliteten: väljarnas bedömning av hans eller hennes preferenser för kandidaterna baseras framför allt på väljarnas förväntningar på hur kandidaten skulle agera och rösta om den blev vald, och som kan påverkas av karaktär, etnicitet, ålder, bostadsort eller kön som exempel. Ett upplevt problem uppstår genom att väljarna och den politiska eliten ofta inte är överens om vilken sorts proportionalitet som ska uppnås. Ökat väljarval och kontroll minskar den politiska elitens makt och inflytande att avgöra den politiska debatten.

PR-STV ger proportionalitet genom att överföra röster för att minimera slöseri med röster, och minimerar därför också antalet icke-representerade väljare. På detta sätt ger PR-STV Droop-proportionalitet - ett exempel på STV-val som använder Droop-kvotmetoden för 9 platser och utan uttömda preferenser skulle garantera representation för varje distinkt grupp på 10 % av väljarna, med som mest knappt 10 % av väljarna. röster slösas bort som onödiga överskott. Till skillnad från andra metoder för proportionell representation som använder partilistor, anger väljare i STV inte uttryckligen sitt föredragna politiska parti (med undantag där röstsystem ovanför linjen finns på plats); detta kan i sin tur skapa vissa svårigheter när man försöker analysera hur ett STV-vals resultat jämförs med den rikstäckande partiska sammansättningen. En vanlig metod för att uppskatta partiidentifieringen av väljare är att anta att deras högsta preferens på deras valsedel representerar en kandidat från deras föredragna parti, men denna uppskattningsmetod kompliceras av möjligheten för oberoende kandidater och att rösta mellan partier. Men giltiga jämförelser har och kan fortfarande göras om tillräcklig data och information finns tillgänglig. I Victoria, Australien, är det möjligt att göra en direkt jämförelse mellan det australiska senatsvalet och det viktorianska överhuset, även om individuella omständigheter alltid kommer att finnas. Röstningsmönster har visat att de flesta väljare stannar hos sitt valda parti inom ett begränsat procentuellt intervall baserat på lokala frågor och omständigheter. Den största fördelen i Victorias fall är att båda systemen är likartade i design där det ena är en delmängd av det andra. Victoria höll sitt första proportionella representationsval med flera medlemmar i november 2006 för det lagstiftande rådet

Distriktsstorlek

En annan fråga som vanligtvis tas upp i samband med STV-val är storleken på röstningsdistrikten i termer av antalet valda kandidater (distriktets storlek) och, i mindre utsträckning, den totala storleken på det organ som väljs.

Eftersom STV är proportionell, minskar större distrikt stödet som en kandidat vet kommer att räcka för att bli vald som en procentandel av distriktets röster. Det vanliga valet är Droop-kvoten. Med 9 att väljas, till exempel, kommer alla som når (med eller utan överföringar) 10% valstöd att vinna en plats, medan med 5 för att väljas 16,7% är tillräckligt för att säkerställa framgång.

Vissa STV-val använder sig av distrikt med antalet tillgängliga platser så lite som två eller tre.

Ett STV-val för ett distrikt med bara två mandat kommer att resultera i ett i stort sett oföränderligt resultat av att varje mandat går till det populäraste och näst populäraste partiet så länge inget av partiet faller under en kvot på 33,3 % av rösterna - liknande resultat som (icke STV) Binomial System i Chile. Detta kan också observeras i australiensiska senatens representation för Northern Territory ; där territoriets två senatorer har delats av de två stora partierna, tvåpartisk men okonkurrenskraftig representation genom design

Ett större antal valda kandidater resulterar också i ett mindre antal bortkastade röster vid den slutliga sammanräkningen. Men större distrikt och det implicita större antalet kandidater ökar också svårigheten att ge alla kandidater meningsfulla rankningar ur den individuella väljarens perspektiv, och kan resultera i ett ökat antal uttömda valsedlar och beroende av partietiketter eller gruppröstsedlar. (även om inte alla STV-system kräver röster för att rangordna alla kandidater utan ber dem bara rangordna så många som väljaren vill.)

Medan Irland ursprungligen hade en medianområdesstorlek på fem (intervall tre till nio) 1923, sänkte successiva regeringar detta. En parlamentarisk kommitté diskuterade 2010 den "ökande trenden mot att skapa valkretsar med tre platser i Irland." De fann att "en större distriktsstorlek har visat sig ha positiva effekter i förhållande till representationen av kvinnor och minoriteter, samt möjliggöra en mångfald av idéer i termer av politik." De rekommenderade inte mindre än fyra-sitsig, utom där den geografiska storleken av en sådan valkrets skulle vara oproportionerligt stor. (även om det stora antalet representanter i irländska lagstiftande kammare och den lilla storleken på ön även som helhet gör termen "stor" till en relativ sak.)

När Nordirland antog STV fann de att femsitsiga inte var tillräckligt proportionella och valde sexsitsiga.

Tasmanien hade sju mandat tills Miljöpartiet vann maktbalansen 1996, varefter de två stora partierna krympte distriktets storlek till fem och utlyste ett tidigt val, vilket skar ner den gröna representationen från fyra mandat till en.

Större valdistrikt kan också avsevärt minska effekterna av gerrymandering ; eftersom gerrymandering är att dela upp väljare i separata tävlingar, mildrar färre och större flermedlemsdistrikt, som är en integrerad del av STV, detta. Dessutom, om alla är representerade proportionellt i varje distrikt, gör förskjutning av gränser liten skillnad.

Det har märkts att gerrymandering förlitar sig på bortkastade röster för att tilldela den "sista mandatet" i varje distrikt, så proportionell representationssystem som STV med större flermedlemsdistrikt är i sig svårare att gerrymandera.

Större distrikt kan också ge betydligt svårare taktisk omröstning: eftersom problemet med att göra korrekta antaganden om andra väljares beteende och omorganisera sin taktiska valsedel är NP-hård , ökar svårigheten med taktisk röstning kraftigt i takt med att antalet kandidater växer.

Det finns ingen teoretisk övre gräns för storleken på distrikt i STV, och de kanske inte ens behövs alls: Thomas Hares ursprungliga förslag var ett enda, rikstäckande distrikt. I teorin säkerställer STV valet av särskilt små minoriteter förutsatt att de säkerställer en kvotvärde av röster, om mycket stora distrikt användes.

Det irländska senatsvalet 1925 använde ett distrikt för att välja nitton platser och Cork Corporation använde ett lokalt valområde med singel 21 platser tills det delades upp i tid för lokalvalet 1967 .

Det kanske STV-regeringsvalet som valde flest medlemmar någonsin var valen till New South Wales Legislative Council, som hölls från 1991 till idag. Den hölls i hela staten och valde 21 medlemmar i en enda tävling - 4,7 miljoner röster avgavs 2019.

En relaterad fråga är antalet personer (väljare) i distriktet, och möjligheten till en effektiv demokratisk kampanj av en kandidat i ett stort distrikt där kampanjkostnaderna är höga. I Nordirland sträcker sig distrikten från 96 000 personer i sex-sits för Northern Ireland Assembly, och även mindre distrikt kommunalt, till ett enda tre-sitsdistrikt med alla 1 737 000 personer för val till Europaparlamentet. I delstaten Victoria (Australien) väljs 40 medlemmar till det lagstiftande rådet, fem per distrikt genom STV, med 3,1 miljoner röster avgivna 2006. Med 360 000 till 375 000 avgivna röster i varje distrikt. Innan PR antogs hade det lagstiftande rådet 44 ledamöter, varav hälften väljs vartannat år.

Taktisk röstning

Enligt Gibbard–Satterthwaite-satsen är taktisk röstning möjlig i alla icke-diktatoriska deterministiska röstsystem som valde en enda vinnare. Det finns ett antal metoder för taktisk eller strategisk röstning som kan användas i val som genomförs med hjälp av STV. Generellt sett är dessa metoder endast effektiva i marginella distrikt och påverkar endast tilldelningen av ett enda mandat per distrikt.

En potentiell strategi i STV innebär att avge en första preferensröst för en kandidat som inte har någon chans att vinna. Denna röst kommer sedan att överföras till fullt värde och väga större vikt vid fastställandet av vinnarna i de senare skeden av räkningen. Denna strategi kan vara effektiv på grund av två funktioner hos vissa STV-räknesystem.

Enkla gregorianska överföringssystem (SGT) som ERS97 och Newland-Britton Northern Ireland överväger endast det sista paketet röster som en vald kandidat fått.
Både enkla gregorianska överföringssystem och viktade inkluderande gregorianska överföringssystem (WIGT) som BC-STV överför inte röster till redan valda kandidater.

Till exempel, i ett val där 5 kandidater tävlar om 3 platser avges följande 400 röster:

105: A > D > B

90: B

80: C > B

75: D > B

50: E > A > C > D

Kvoten är 100 och A väljs i steg 1. E är den första kandidaten att slås ut. Under SGT "hoppar" de 50 E > A > C > D rösterna över kandidat A och går över till kandidat C; vem som sedan väljs. Dessa röster överförs sedan igen till kandidat D som vinner den sista mandatet. SGT-vinnarna är A, C och D.

Under WIGT "hoppar" de 50 E > A > C > D igen kandidat A och går över till C som vinner den andra platsen. Alla C:s röster (både E > A > C > D rösterna och C > B rösterna) överförs sedan till reducerat värde. Som ett resultat av denna överföring vinner kandidat B den tredje mandatet. WIGT-vinnarna är A, C och B.

Meek-systemet, som är immunt mot denna strategi, väljer A, B och D.

Under SGT bestämmer E > A > C > D-väljarna effektivt vinnarna av de två sista platserna. Under WIGT, som ett resultat av att E > A > C > D-rösterna inte bidrar till valet av kandidat A och överförs till ett ökat värde, vinner C en plats i motsats till D. SGT-system är mer sårbara för denna form av taktisk röstning än WIGT-system.

Även om detta verkar vara en effektiv strategi i teorin finns det ett antal problem med den i praktiken. För det första behövs korrekt information om hur andra väljare ska rösta, i praktiken är denna information svår att få fram. För det andra, om alla väljare röstar på kandidater som de tror kommer att förlora, kommer dessa kandidater att vinna. I allmänhet kommer denna strategi inte att fungera om alla använder den. Det finns få bevis för användningen av denna strategi i den verkliga världen.

Rösternas unika karaktär

Om det finns ett stort antal kandidater, vilket är ganska vanligt i val med en enda överlåtbar röst, är det troligt att många preferensröstningsmönster kommer att vara unika för enskilda väljare, vilket kan göra det möjligt för väljarna att identifiera sig i ett sammanhang av korruption eller hot, med insyn i rösträkningen som undergräver valsekretessen. Till exempel, i det irländska allmänna valet 2002 publicerades de elektroniska rösterna för valkretsen Dublin North . Det fanns 12 kandidater och nästan 44 000 avgivna röster. Det vanligaste mönstret (för de tre kandidaterna från ett parti i en viss ordning) valdes av endast 800 väljare, och mer än 16 000 mönster valdes av bara en väljare vardera. Antalet möjliga fullständiga rankningar utan oavgjort är faktorn för antalet kandidater, så nästan en halv miljard möjligheter om det finns 12 kandidater; men om väljarna kan sluta uttrycka preferenser så finns det över 1,3 miljarder möjligheter med 12 kandidater.

Rösthanteringssystem

Två rösthanteringssystem finns i STV. Röstutjämning fungerar för alla system utom de som tillåter gruppröstning (ovan linjen). Den andra metoden, partibetecknad överföring, fungerar endast för system som tillåter gruppröstning . Ett parti som använder en röstutjämningsstrategi skulle försöka se till att alla dess kandidater får lika många förstahandsröster, i hopp om att överföringar från kandidater från andra partier som elimineras tidigt i räkningen kommer att leda till valet av ett ökat antal av dess partier. kandidater.

Till exempel, i ett val om 3 mandat presenterar 2 partier (A och C) två kandidater och ett tredje parti B presenterar en enda kandidat. Alla parti A-väljare föredrar parti B framför parti C. Alla parti C-väljare föredrar parti B framför parti A. Alla parti B-väljare föredrar parti C framför parti A. Följande 1000 röster avges:

220: A1 > A2 > B

200: A2 > A1 > B

190: B > C1 > C2

250: C1 > C2 > B

140: C2 > C1 > B

Kvoten är 250. C2 slås ut först och kandidaterna A1, B och C1 väljs.

Om parti C fördelar sin röst lika mellan sina två kandidater till exempel:

220: A1 > A2 > B

200: A2 > A1 > B

190: B > C1 > C2

195: C1 > C2 > B

195: C2 > C1 > B

B slås först ut och kandidaterna A1, C1 och C2 väljs. Genom att jämna ut sin röstfördelning vinner parti C ytterligare en mandat.

Bevis från Irland tyder på att denna form av rösthantering har försökts vid ett antal tillfällen. För att fungera krävs röstutjämning korrekt information om röstintentioner och partistyrkor och även ett aktivt samarbete mellan väljarna själva. Om ett parti missbedömer situationen kan en röstutjämningsstrategi gå väldigt fel. Till exempel, i valet 2003 till den nordirländska församlingen ledde en rösthanteringsstrategi av Sinn Féin i West Belfast till att ersätta en socialdemokratisk och arbetarpartimedlem med en Sinn Féin- medlem istället till valet av en medlem av den demokratiska unionisten . Party , ett parti extremt fientligt mot Sinn Féin.

Det partiutsedda överföringssystemet för rösthantering är endast tillämpligt på system som tillåter gruppröstning . Under gruppomröstning placerar en väljare en "1" bredvid hans eller hennes första val av partilista. Hans eller hennes röst flyttas sedan ner på partilistan i en av partiet anvisad ordning och sedan till de andra partiernas listor i en ordning som förutbestäms av väljarens förstahandsparti. De publicerade listorna som visar de utsedda överföringarna kan vara långa och komplicerade och kan effektivt dölja vem en "över gränsen"-röst som sannolikt kommer att sluta välja.

Ett exempel på användningen av denna strategi ges av 2004 års australiska senatsval i Tasmanien. Liberalerna och Labour-partierna och en oberoende Labour-kandidat utsåg att deras röst över linjen skulle gå över till Family First-partiet framför Miljöpartiet. Hade alla väljare i Tasmanien röstat "över gränsen" skulle den gröna partiets kandidat, som fick nästan en kvot av förstahandsröster, ha förlorat mot en kandidat från det föga stödda partiet Family First.

Kriterier för röstningssystem

Akademisk analys av röstsystem som STV fokuserar i allmänhet på de röstsystemkriterier som de klarar. Inget preferensröstningssystem uppfyller alla kriterier som beskrivs i Arrows omöjlighetsteorem : i synnerhet misslyckas STV med att uppnå oberoende av irrelevanta alternativ (som de flesta andra röstbaserade ordningssystem) såväl som monotoni . Misslyckande med att tillfredsställa oberoende av irrelevanta alternativ gör STV något benäget till strategiska nominering , om än mindre så än med pluralitetsmetoder där spoilereffekten är mer uttalad och förutsägbar. Icke-monotonicitet gör det i sin tur möjligt att under vissa omständigheter välja en föredragen kandidat genom att minska hans ställning på några av valsedlarna; genom att hjälpa till att välja en kandidat som ersätter den föredragna kandidatens främsta rival, kan en väljare få den föredragna kandidaten att tjäna på överföringar som är ett resultat av rivalens nederlag. STV klarar inte deltagandekriteriet vilket kan resultera i ett mer gynnsamt resultat för en STV-väljare genom att inte rösta alls. En väljare som trunkerar en kandidat utanför valsedeln skadar dock inte en rankad kandidat, och inte heller någon annan trunkerad kandidat hjälps åt vid valsedeln .

STV är också mottagligt för Alabama-paradoxen : en kandidat vald i en valkrets med n platser kan eller inte kan väljas i samma valkrets med n + 1 platser även när väljarna uttrycker exakt samma preferenser. Detta beror på användningen av kvoter; list PR av en största restmetoden påverkas på liknande sätt, även om en metod för högsta medelvärden inte är det. Intuitivt kan en kandidat som till stor del valdes på grund av överföringar från två liknande grupper (som inte fick någon kvot) väljas när antalet vinnande kandidater ökar, eftersom båda grupperna istället skulle få sina föredragna kandidater valda (med den nya, mindre kvoten). ) snarare än att automatiskt kompromissa med deras ömsesidiga andraval när deras röster överförs.

Vissa modifieringar av STV har föreslagits för att klara monotoni och andra kriterier. Den vanligaste metoden för föreslagen ändring av STV är att ändra ordningen i vilken kandidater elimineras: teoretiskt sett kan en kandidat som rankas tvåa på varje omröstning vara den första kandidaten som elimineras även om han är en Condorcet- vinnare . Meek noterade detta problem när han föreslog sin variant av att överföra röster för att nästan eliminera taktisk röstning i STV, men Meek själv föreslog inte en metod för att uppfylla Condorcet- kriteriet . Andra teoretiker har föreslagit ytterligare förbättringar av STV, som att använda en Condorcet-metod för att rangordna kandidater för elimineringsordning. Vissa av dessa ändringar ändrar STV på ett sätt så att det inte längre reduceras till omedelbar omröstning när den tillämpas på en enda plats utan istället reduceras till något annat system för enstaka vinnare , såsom en Condorcet-metod. CPO-STV är ett exempel på röstningsmetod med flera vinnare som uppfyller Condorcet-kriteriet .

Att eliminera förlorande kandidater i omvänd ordning av deras Borda-antal , STV-B, påverkar vissa frågor av STV. Borda-räkningar inkluderar djupare preferenser, och innehåller därför mer information än vad som hålls i nuvarande förstaplatsröster. Borda-räkningar skulle fånga populariteten för den Condorcet-vinnaren som beskrivs i föregående stycke, vilket förhindrar omedelbar eliminering. Eliminering av Borda-tal skapar andra funktioner för STV inklusive främjande av moderata kandidater och ökad stabilitet inför små förändringar av preferenser.

Lediga platser

Jämfört med andra röstningsmetoder kan frågan om hur man fyller vakanser som uppstår under STV vara svår med tanke på hur resultatet beror på överföringar från flera kandidater. Dessutom kan extraval för att fylla en enda plats i ett flermedlemsdistrikt bli dyrt.

Det finns flera möjliga sätt att välja en ersättare:

Countback

Återräkningsmetoden används i Malta , fem australiska jurisdiktioner ( Australiens huvudstadsområde , Tasmanien , Victoria och västra Australien , och på lokal myndighetsnivå i New South Wales ) , och Cambridge, Massachusetts . Tillfälliga vakanser tillsätts genom att ompröva valsedlarnas data från det föregående valet. Den kandidat som innehade mandatet elimineras och ett nytt valresultat erhålls genom att överföra röster som ursprungligen tilldelades den valda kandidaten vid tidpunkten för hans eller hennes val till misslyckade kandidater. Denna process upprätthåller proportionaliteten i representationen enligt väljarnas val utan behov och tillhörande kostnader för att hålla nya val.

Även om nedräkningsmetoden är utformad för att välja en ersättare som representerar samma grupp av väljare som valde den ursprungliga kandidaten, är det fortfarande möjligt att inga liknande kandidater finns kvar på valsedeln. 1985 ändrade det tasmanska parlamentet vallagen för att tillåta verkliga extraval om inga kandidater från samma parti som den avgående representanten fanns kvar på omröstningen; i detta fall kan partiet begära att ett extraval ska hållas, men detta har ännu inte hänt eftersom de flesta politiska partier och samhällsgrupper nu nominerar ett överskott av kandidater för att fylla eventuella lediga platser.

Nedräkningsmetoderna varierar beroende på om bortkastade och uttömda valsedlar dessutom används under nedräkningen. Effekten detta har på resultatet av nedräkningen beror på skillnaderna i väljarnas nästa preferenser. Dessutom, i STV-system som använder uttömda valsedlar under nedräkningar, blir det teoretiskt möjligt att ordningen för flera avgångar kommer att påverka vilka de slutliga ersättare är - detta är en konsekvens av valordningen eftersom röster som tilldelas valda kandidater är låsta att värdet på som inte längre används vid fastställande av val av ytterligare vakanser. Dessutom, om valsedlar tillåts förbrukas i valet, förblir det med båda metoderna möjligt att den valda ersättaren endast kommer att uppfylla en bråkdel av en kvot av väljare; när denna bråkdel är särskilt liten och därför inga liknande kandidater finns kvar på valsedeln, kan valreglerna kräva att en annan metod för att fylla den vakanta posten används. Metoden är att beräkningen av ett kandidatöverskott bidrar också med en pappersbaserad formel (se ovan) som komplicerar nedräkningsprocessen. Ett värdebaserat system är mer exakt och mindre komplicerat. Med hjälp av datorbaserad teknik kan resultatet av en nedräkning bestämmas omedelbart.

Utnämning

Ett annat alternativ är att låta en chefstjänsteman eller återstående ledamöter av det valda organet utse en ny ledamot för att fylla den vakanta tjänsten. I Australien, till exempel, utser de statliga lagstiftarna ersättare till den australiensiska senaten, nu på förslag av den avgående senatorns parti. Före denna regel bidrog tvister om lediga platser i senaten till den australiensiska konstitutionella krisen 1975, vilket slutligen resulterade i en 1977 års ändring av Australiens konstitution för att föreskriva att lagstiftaren måste välja en medlem av samma parti som den avgående senatorn. Vakanser i New South Wales Legislative Council fylls på liknande sätt genom ett gemensamt sammanträde av både det lagstiftande rådet och församlingen.

I Republiken Irland och Nordirland tillsätts vakanser i lokala myndigheter genom adoption av en kandidat som nominerats av den avlidne rådmannens partikollegor, även om detta i Nordirland kräver enhälligt godkännande från rådet.

Extraval

Ett tredje alternativ för att fylla en ledig plats är att hålla ett extraval med en vinnare (i praktiken omedelbar omgång om det inte finns mer än en ledig plats); detta gör att varje parti kan välja en ny kandidat och alla väljare att delta. Detta leder ofta till att ett annat parti vinner mandat (vanligtvis ett av de största partierna, eftersom kvoten är stor). I Republiken Irland används extraval för Dáil och för Seanad där väljare i Dáil-valkretsen eller Seanad-panelen röstar för att fylla den eller de lediga platserna. Detta tar bort proportionalitetsbalansen i det ursprungliga valet. Kostnaderna för att hålla ett extraval i en flermansvalkrets är betydande. I en nyligen genomförd granskning av staden Melbourne, i Australien, uppskattades kostnaden för att hålla ett extraval för en enstaka ledig plats till över 1 miljon dollar.

Ersättningslista

Ett annat alternativ är att låta kandidaterna själva skapa en ordnad lista över efterträdare innan de lämnar sin plats. I Europaparlamentet ersätts en avgående medlem av Irland eller Nordirland med det högsta valbara namnet från en ersättningslista som lämnats in av kandidaten vid tidpunkten för det ursprungliga valet.

Se även