Förnuftets regel

Förnuftets regel är en juridisk doktrin som används för att tolka Sherman Antitrust Act , en av hörnstenarna i USA:s antitrustlagstiftning . Medan vissa åtgärder som prisuppgörelse anses olagliga i sig , måste andra åtgärder, såsom innehav av ett monopol , analyseras under förnuftets regel och anses endast vara olagliga när deras effekt är att orimligt begränsa handeln . William Howard Taft , dåvarande chefsdomare vid Sixth Circuit Court of Appeals , utvecklade först doktrinen i en dom om Addyston Pipe and Steel Co. v. United States , som bekräftades 1899 av Högsta domstolen. Doktrinen spelade också en viktig roll i 1911 års högsta domstolsfall Standard Oil Company of New Jersey mot USA .

Historia

Efter dess utveckling hävdade vissa kritiker av Standard Oil , inklusive den ensamma oliktänkande domaren John Marshall Harlan , att Standard Oil och dess förnuftsregel var en avvikelse från tidigare Sherman Act rättspraxis, som påstås ha tolkat språket i Sherman Act för att hålla att det alla avtal som begränsar handeln var förbjudna, oavsett om begränsningen faktiskt gav negativa effekter. Dessa kritiker betonade särskilt domstolens beslut i United States v. Trans-Missouri Freight Association, 166 US 290 (1897), som innehåller ett språk som tyder på att enbart en begränsning av handlares autonomi skulle räcka för att fastställa att ett avtal hämmade handeln inom lagens innebörd.

Andra, inklusive William Howard Taft och Robert Bork , hävdade att beslutet och principen som det tillkännagav helt överensstämde med tidigare rättspraxis. Dessa forskare hävdar att mycket språk i Trans-Missouri Freight var dikta, och betonade också domstolens beslut i United States v. Joint Traffic Association, 171 US 505 (1898), där domstolen meddelade att "vanliga kontrakt och kombinationer" inte gjorde det. förolämpa Sherman Act, eftersom de begränsade handeln endast "indirekt". Faktum är att i sin bok från 1912 om antitrustlagstiftning rapporterade Taft att ingen kritiker av Standard Oil kunde lyckas med Tafts utmaning: att formulera ett scenario där förnuftets regel skulle ge ett resultat som skiljer sig från det som producerats enligt tidigare rättspraxis. 1911 tillkännagav Högsta domstolen United States v. American Tobacco Co. , 221 US 106 (1911). Det beslutet slog fast att avsnitt 2 i Sherman Act, som förbjuder monopolisering , inte förbjöd blotta innehavet av ett monopol utan endast förbjöd orimligt förvärv eller bibehållande av monopol. Detta speglar en långvarig uppfattning att man kan ha monopol bara genom att ha en överlägsen produkt och att det inte bryter mot någon lag att tillverka en sådan produkt.

År 1918, sju år senare, bekräftade domstolen enhälligt förnuftsregeln i Chicago Board of Trade v. United States . I ett yttrande skrivet av domare Louis Brandeis ansåg domstolen att en överenskommelse mellan konkurrenter som begränsar priskonkurrensen efter att en börs stängts var rimlig och därför inte bröt mot Sherman Act . Domstolen avvisade en strikt tolkning av Sherman Acts språkbruk: "Det verkliga testet för laglighet är om den pålagda begränsningen är sådan som bara reglerar och kanske därigenom främjar konkurrens eller om den är sådan som kan undertrycka eller till och med förstöra konkurrensen." Domstolen gjorde det mest för att avtalet var reglerande snarare än konkurrensbegränsande.

Regeln snävares in i senare fall som ansåg att vissa typer av begränsningar, såsom prisöverenskommelser , gruppbojkotter och geografiska marknadsuppdelningar , var olagliga i sig . Dessa beslut följde upp förslaget i Standard Oil att domstolar kan fastställa att vissa begränsningar är orimliga bara baserat på avtalets "natur och karaktär".

På senare tid har Högsta domstolen tagit bort ett antal begränsningar från den kategori som i sig bedömts vara olagliga och istället utsatt dem för en faktabaserad förnuftsanalys. Dessa inkluderar vertikala begränsningar som inte är prissatta i 1977 års Continental Television v. GTE Sylvania , avtal om maximalt återförsäljningspris i 1997 års State Oil v. Khan , och avtal om minimiåterförsäljningspris i 2007 års Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.

Dessutom har Högsta domstolen bekräftat slutsatsen i Standard Oil att analys under förnuftets regel bör fokusera på de ekonomiska men inte de sociala konsekvenserna av en begränsning ( National Society of Professional Engineers v. United States , 435 US 679 (1978)) . Vidare behöll domstolen i sig regeln mot att knyta kontrakt men höjde tröskelvärdet för att visa marknadsmakt som käranden måste göra för att uppfylla regelns krav på "ekonomisk makt" (se Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 US 2 (1985).

Flera författare har arbetat med att skapa en "strukturerad förnuftsregel" för att undvika bristen vad gäller rättssäkerheten kring en ren förnuftsregel.

I EU

En förnuftsregel finns inte i EU:s konkurrenslagstiftning (se t.ex. T-11/08, T-112/99, T-49/02, T-491/07, T-208/13, etc.).

Det finns dock i EU:s materiella rätt, som utvecklats i EG-domstolens Cassis de Dijon- dom.

Se även

• USA:s ekonomi
• USA:s regering
• Amerikansk historia

Bibliografi

• William Howard Taft, The Antitrust Acts and the Supreme Court (1914)
• Robert H. Bork, The Rule of Reason and the Per Se Concept: Price Fixing and Market Division , 74 Yale LJ 775 (1965) (Del I)
• Rudolph Peritz, "Konkurrenspolitik i Amerika, 1888–1992" (1996)
• Albert H. Walker, "The Unreasonable Obiter Dicta of Chief Justice White in the Standard Oil Case: A Critical Review" (1911)
• Alan Meese, "Price Theory, Competition, and the Rule of Reason", 2003 Illinois L. Rev. 77
• William Page, "Ideological Conflict and the Origins of Antitrust Policy" , 66 Tulane L. Rev. 1 (1991)
• William Letwin , Law and Economic Policy in America (1965)
• Martin Sklar, "The Corporate Reconstruction of American Capitalism, 1890–1916" (1988)
• Thomas A. Piraino, "Reconciliing the Per Se and Rule of Reason Approaches to Antitrust Analysis", 64 S. CAL. L. REV. 685 (1991)
• Frank H. Easterbrook, "The Limits of Antitrust" , 63 Texas L. Rev. 1 (1984).
• Steiner J, Woods L, EU Law 10:e upplagan, Oxford: Oxford University Press (2009)
• Thibault Schrepel, " A New Structured Rule of Reason Approach for High-Tech Markets ", Suffolk University Law Review , Vol. 50, nr 1, 2017