Continental Television, Inc. mot GTE Sylvania, Inc.
| Continental Television mot GTE Sylvania | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 28 februari 1977 Avgörande 23 juni 1977 | |
| Fullständigt ärendenamn | Continental Television, Inc., et al. v. GTE Sylvania Inc. |
| Citat | 433 US 36 ( mer ) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Powell, tillsammans med Burger, Stewart, Blackmun, Stevens |
| Samstämmighet | Vit |
| Meningsskiljaktighet | Brennan, sällskap av Marshall |
| Rehnquist deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
Continental Television v. GTE Sylvania , 433 US 36 (1977), var ett antitrustbeslut av USA:s högsta domstol . Det vidgade räckvidden för "förnuftsregeln" för att utesluta jurisdiktionen för antitrustlagar .
Fakta
Inför en minskande försäljning försökte GTE-Sylvania minska antalet konkurrerande Sylvania-återförsäljare genom att "begränsa antalet franchiseavtal som beviljas för ett visst område [i landet] och kräva att varje franchisetagare endast säljer sina Sylvania-produkter från platsen eller platserna där han fick franchiseavtal." 433 US, vid 38. När Continental nekades en sådan franchise, lämnade de in en stämningsansökan och hävdade brott mot Sherman Act .
Continentals chanser såg goda ut, eftersom Högsta domstolen hade ansett att sådana restriktioner var föremål för en i sig regel i United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 US 365 (1967).
Dom
Högsta domstolen åsidosatte Schwinn (vilket i sig hade varit en kursändring från White Motor Co. v. United States , 372 US 253 (1963), där domstolen hade vägrat att anta en sådan regel, 433 US, vid 47) och ansåg att sådana affärsmetoder måste analyseras under förnuftets regel . Genom att notera att "i och för sig regler om olaglighet är lämpliga endast när de avser beteende som är uppenbart konkurrensbegränsande," 433 US, på 49-50, drog domstolen slutsatsen att GTE:s beteende överträdde Sherman Act endast om det var en orimlig begränsning av handeln som skulle minska konkurrensen och främja ineffektivitet .
Betydelse
Fallet Sylvania blev det första skottet i domstolens marsch till "Chicago School"-versionen av antitrustekonomi som prövstenen i antitrustlagstiftningen. Tillskrivna inflytandet från Robert Bork , sammanfattad i The Antitrust Paradox , och Richard Posner , förklarad i Antitrust Law (båda publicerade 1978), populariserade dessa juridiska forskare vad Chicago-ekonomer hade producerat.
Den första marken bröts av ekonomen George McGee , som omanalyserade historiens största antitrustdom, Högsta domstolens uppdelning av Standard Oil 1911. McGee ifrågasatte Standard Oils engagemang i rovprissättning, grunden för dess antitrustöverträdelser. McGees åsikt är nu mycket kritiserad av advokaterna Christopher Leslie, Elizabeth Granitz, Benjamin Klein, ekonomerna James Dalton, Louis Esposito och historikerna Ron Chernow , Daniel Yergin . Bork och Posner skrev böcker som gav advokater och domstolar råd om att McGees papper visade att antitrust-grunden var osäker. Andra Chicago-ekonomer som påverkade antitrustdebatter på ett sätt som minskade och begränsade dess rättsliga grund inkluderar Ronald Coase, Gary Becker och George Stigler .
McGee inspirerades att ompröva antitrustlagstiftningen av sin medprofessor i ekonomi vid University of Chicago, Aaron Director, på 1950-talet, enligt Posner. Regissören var Milton Friedmans svåger och delade hans agenda för att flytta mainstreamekonomin bort från keynesiansk makroekonomi och mot laissez-faire.
Målet satte ut marken för fall som Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System , State Oil Co. v. Khan , Verizon v. Trinko och Leegin v. PSKS .
Anteckningar
externa länkar
- Text från Continental Television v. GTE Sylvania , 433 U.S. 36 (1977) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud för muntlig argumentation)