Etik om tortyr

Förbudet mot tortyr är en tvingande norm i folkrätten – det vill säga att det är förbjudet under alla omständigheter – liksom att det är förbjudet enligt internationella fördrag som FN:s konvention mot tortyr . Det är allmänt överens om att tortyr i sig är moraliskt fel eftersom alla former av tortyr "involverar avsiktligt att tillfoga extremt fysiskt lidande på någon icke-samtyckande och försvarslös person", även om det inte nödvändigtvis följer att tortyr är fel under alla omständigheter. I praktiken har tortyr använts av många eller de flesta fängelser, poliser och underrättelsetjänster över hela världen. Filosofer är delade om huruvida tortyr är förbjudet under alla omständigheter eller om det kan vara motiverat i enstaka situationer, men utan legalisering eller institutionalisering.

Premiss

Ytterligare information: Effektiviteten av tortyr för förhör
Constitutio Criminalis Theresiana (1768) – de godkända tortyrmetoderna som kan användas av de rättsliga myndigheterna för att komma fram till sanningen.

Den grundläggande etiska debatten presenteras ofta som en fråga om deontologisk kontra utilitaristisk synvinkel. En utilitaristisk tänkare kan tro att när det övergripande resultatet av liv som räddats på grund av tortyr är positivt, kan tortyr rättfärdigas; det avsedda resultatet av en handling anses vara den primära faktorn för att avgöra dess förtjänst eller moral. Om resultatet av tortyr resulterade i en ökning av användbarheten, skulle en utilitarist kunna rättfärdiga denna tortyrhandling. De tittar bara på det som maximerar nyttan, snarare än vad som verkar vara rätt eller fel, baserat på våra egna bedömningar. Den motsatta uppfattningen är den deontologiska, från det grekiska ordet deon (plikt), som föreslår allmänna regler och värderingar som ska respekteras oavsett utgång. Deontologiska resonemang, till skillnad från utilitarism, fokuserar inte enbart på de konsekvenser som följer av en handling. Istället fokuserar denna moraliska teori på rätt eller fel i handlingar oberoende.

Det har föreslagits att en av anledningarna till att tortyr består är att tortyr verkligen fungerar i vissa fall för att utvinna information/bekännelse om de som torteras verkligen är skyldiga. Richard Posner , en mycket inflytelserik domare vid Förenta staternas appellationsdomstol för den sjunde kretsen, hävdade att "Om tortyr är det enda sättet att få den information som krävs för att förhindra detonationen av en kärnvapenbomb på Times Square, borde tortyr användas - och kommer att användas – för att få informationen... Ingen som tvivlar på att så är fallet ska ha en ansvarsposition." Men några erfarna underrättelsetjänstemän har nyligen trätt fram och hävdat att tortyr inte bara fungerar, det kan resultera i falsk information eftersom personer som genomgår tortyr kommer att säga vad som helst bara för att få tortyren att sluta. Vissa människor pekar också på neurovetenskap för att visa att tortyr ytterligare kan försämra en persons förmåga att berätta sanningen.

Ett utilitaristiskt argument mot tortyr är att majoriteten av tortyren inte används som en metod för att utvinna information, utan som en metod för att terrorisera och underkuva befolkningen, vilket gör det möjligt för statliga styrkor att avstå från vanliga medel för att fastställa oskuld eller skuld och med hela det juridiska. apparat helt och hållet. Utilitarister delar tron ​​att det rätta och moraliska att göra i en given situation är det alternativ som främjar mest nytta, och om tortyr endast används för att skada människor utan vinning, så skulle det inte motivera handlingen. Därför är det bättre att ett fåtal individer dödas av bombplan än att ett mycket större antal – möjligen tusentals oskyldiga människor – torteras och mördas och rättsliga och konstitutionella bestämmelser förstörs. Under utredningen av Italiens premiärminister Aldo Moros kidnappning svarade general Carlo Alberto Dalla Chiesa enligt uppgift till en medlem av säkerhetstjänsten som föreslog tortyr mot en misstänkt, "Italien kan överleva förlusten av Aldo Moro. Det skulle inte överleva introduktionen av tortyr."

Historia

Historiskt sett har tortyr förskräckts som en idé, men ändå använts som ett verktyg och försvarats av dess utövare, ofta i direkt motsägelse till deras egna påstådda övertygelser. Rättslig tortyr var ett vanligt inslag i rättssystemen i många länder inklusive alla civilrättsliga länder i Europa fram till upplysningstiden. En påvlig bulle förbjöd utövandet av tortyr i romersk-katolska länder 1816. Detta var en del av den antika grekiska och romerska rättsteorin som förblev giltig i Europa. Romersk lag antog till exempel att slavar inte skulle berätta sanningen i en juridisk domstol eftersom de alltid var sårbara för hot från sina ägare. Deras vittnesmål skulle bara kunna vara av värde om det utvanns av en större rädsla för tortyr. Juridiska forskare var väl medvetna om problemen med falska vittnesmål som skapats av hotet om tortyr. I teorin var tortyr inte menat att producera ett erkännande som sådant, utan snarare detaljer om brottet eller brottsplatsen som bara den skyldige skulle känna till.

Tortyrställ

Den spanska inkvisitionen är förmodligen det mest ökända exemplet där tortyr användes för att utvinna information om anklagelser om kätteri . I tidigmodern tid användes tortyr under vissa förutsättningar i England. presenterades Marc Smeatons erkännande vid rättegången mot Anne Boleyn endast i skriftlig form, antingen för att dölja för domstolen att Smeaton hade torterats på racket i fyra timmar, eller för att Thomas Cromwell var orolig att han skulle återkalla sin bekännelse om korsförhör. När Guy Fawkes arresterades för sin roll i Gunpowder Plot 1605 torterades han tills han avslöjade allt han visste om handlingen. Detta var inte så mycket för att få fram en bekännelse, som inte behövdes för att bevisa hans skuld, utan för att utvinna namnen på hans medkonspiratörer ur honom. Vid denna tidpunkt var tortyr inte rutin i England och en särskild order från kung James I behövdes innan han kunde torteras. Ordalydelsen i beslutet visar en del oro för humanitära överväganden; svårighetsgraden av förhörsmetoderna skulle ökas gradvis tills förhörsledarna var säkra på att Fawkes hade berättat allt han visste. Till slut hjälpte detta inte Fawkes mycket eftersom han var trasig på det enda stället i England, som var i Tower of London . Tortyr avskaffades i England omkring 1640 (förutom peine forte et dure , vars syfte var att tvinga en tilltalad att inte erkänna utan åberopa, vilket avskaffades 1772).

Användningen av tortyr i Europa attackerades under upplysningstiden . Cesare Beccarias On Crimes and Punishments (1764) fördömde användningen av tortyr som grym och i strid med förnuftet. Den franska revolutionen avskaffade användningen av tortyr i Frankrike och de franska arméerna genomförde avskaffandet till större delen av resten av Europa . De sista europeiska jurisdiktionerna för att avskaffa laglig tortyr var Portugal (1828) och kantonen Glarus i Schweiz (1851).

Under kodifierade rättssystem som Frankrike ersattes tortyr med ett rättssystem som är starkt beroende av undersökningsdomare och bekännelsen förblir "Bevisens drottning". Sådana domare är ofta under press att ge resultat. Det påstås att polisens våld mot misstänkta i många fall har ignorerats av domarna. I det kontradiktoriska systemet med common law som används i den engelsktalande världen är upplevelsen en annan. Eftersom de två parterna måste övertyga en jury om huruvida den tilltalade i ett mål är skyldig eller oskyldig till ett brott, om försvaret kan övertyga en jury om att det råder rimliga tvivel om trovärdigheten hos ett erkännande, kommer juryn sannolikt att bortse från erkännandet. . Om försvaret kan visa att erkännandet gjordes under sådant tvång att de flesta skulle göra ett sådant erkännande, då kommer juryn sannolikt att ifrågasätta erkännandets trovärdighet. Vanligtvis ju mer tvång som kan visas ha använts av brottsbekämpande av försvaret, desto mindre vikt kommer de flesta juryer att lägga på erkännanden. I Storbritannien, dels för att skydda individen mot polisbrutalitet och dels för att göra erkännanden trovärdiga för en jury, spelas alla intervjuer med en misstänkt in på en maskin som gör två samtidiga kopior, en för polisen och en för den tilltalade. I Nordirland, där samhället är mer polariserat än i resten av Storbritannien, vilket gör att anklagelser om polisbrutalitet av delar av samhället uppfattas som mer trovärdiga, filmas intervjuer.

Det har påståtts att tortyr under vissa omständigheter, även om det är olagligt, kan ha använts av vissa europeiska länder. I "antiterroristiska" kampanjer där information behövs för underrättelseändamål, och inte för att få ett erkännande för användning i domstol, finns det en frestelse av säkerhetsstyrkorna, vare sig de är auktoriserade av regeringar eller inte, att utvinna underrättelser från påstådda terrorister med hjälp av någon tillgängliga medel inklusive användning av tortyr. Där det finns en tidskomponent i ett brott, till exempel i ett kidnappningsärende, finns det också en frestelse för polisen att försöka utvinna information med metoder som skulle göra bevisningen otillåten i domstol.

Israel har anklagats för att ha använt tortyr mot palestinier redan 1967, och 1987 ansågs tortyr allmänt vara tillåtet enligt lagen. Det fanns dock begränsningar för vem som kunde torteras. Partiet som torterades måste vara skyldigt, och det måste ha goda skäl för att tolereras. 1999 Israels högsta domstol fast att tortyr var olagligt och att förbud mot tortyr var "absoluta". Trots detta beslut finns det påståenden om att många oskyldiga palestinier fortfarande möter tortyrtaktik från israeliska myndigheter, vilket avslöjar svårigheten att stoppa tortyr i praktiken, även efter att det inte längre anses vara lagligt.

Debatt

Förespråkare

Stretch säng

Vissa forskare har hävdat att behovet av information väger tyngre än de moraliska och etiska argumenten mot tortyr.

Yasmin Alibhai-Brown skrev i en opinionsartikel publicerad i The Independent den 23 maj 2005:

Harvardjuristen Alan Dershowitz hävdar att i extrema situationer, för att förhindra en tragedi, bör en "tortyrorder" utfärdas av amerikanska domstolar för att till exempel använda varma nålar under naglarna. Detta skulle göra användningen öppen för säkerhet, även om den skulle strida mot Genèvekonventionerna [och andra internationella fördrag]. Denna utilitaristiska position är både föraktlig och övertygande ...

Två akademiker vid Deakin University i Victoria , Australien , professor Mirko Bagaric, en kroatiskfödd australiensisk författare och advokat, som är chef för Deakin Universitys Law School, och en annan Deakin juridiklektor, Julie Clarke, publicerade en artikel vid universitetet från San Francisco Law Review och hävdar att när många liv är i överhängande fara, kan "alla former av skada" tillfogas en misstänkt, även om detta kan resultera i " förintelse ". Resonemanget bakom förslaget att legalisera tortyr är att:

som ett samhälle skulle vi acceptera att en person som dödas för att rädda tusentals är legitimt. ... Naturligtvis är det mycket mer motbjudande att tillfoga en oskyldig person skada än en förövare ... Men i vissa extrema fall, där det är nästan säkert att någon har information som kan förhindra att många liv går förlorade och det finns ingen annan sättet att få den informationen, bara det faktum att de inte är direkt involverade i att skapa det hotet betyder inte att de kan tvätta sina händer på ansvar.

När han recenserade Alan Dershowitz bok Why Terrorism Works: Understanding the Threat, Responsing to the Challenge skrev Richard Posner , en domare vid USA:s appellationsdomstol för den sjunde kretsen:

Om tortyr är det enda sättet att få den information som krävs för att förhindra att en kärnvapenbomb detoneras på Times Square, bör tortyr användas – och kommer att användas – för att få informationen. ... ingen som tvivlar på att så är fallet ska ha ansvar.

— Richard Posner , The New Republic , september 2002

Den 20 december 2005 tog Albert Mohler , president för Southern Baptist Theological Seminary , upp problemet med huruvida tortyr skulle användas av amerikanska militärstyrkor för att få viktig information från terroristmisstänkta. Även om han uttalade sig mot varje form av juridisk kodifiering, sade han följande:

Under vissa omständigheter skulle de flesta moraliskt känsliga personer säkerligen tillåta förhörsledare att skrika på fångar och använda psykologisk hot, sömnbrist och avlägsnande av varelsers bekvämligheter i syfte att få viktig information. I allt allvarligare fall skulle de flesta sannolikt tillåta viss användning av läkemedel och mer intensiva och manipulativa psykologiska tekniker. I de mest extrema av tänkbara fall skulle de flesta också tillåta användningen av mycket allvarligare tvångsmekanismer – även det som vi alla är överens om borde betecknas som tortyr. ... Jag skulle vilja hävda att vi inte kan tolerera tortyr genom att kodifiera en lista över exceptionella situationer där tortyrtekniker lagligen kan användas. Samtidigt vill jag också hävda att vi inte kan förneka att det kan finnas omständigheter där sådan användning av tortyr kan bli nödvändig.

Motståndare

I de flesta länder är tortyr olagligt, och på grund av detta är tortyr utanför den normala ramen för att fastställa skuld eller oskuld. Det är nästan omöjligt att med säkerhet veta om en häktad faktiskt känner till information som är önskvärd, eller ens om de var inblandade i vilket brott som utreds i första hand. Som ett resultat av detta är en onormalt stor andel av tortyroffren antingen oskyldiga (förutom medlemskap i målgrupper) eller har felaktig identitet. Till exempel kidnappades och torterades Khalid el-Masri , en oskyldig tysk medborgare, efter att ha misstagits för att vara Al-Qaida- chefen Khalid al-Masri . Röda Korset i Irak uppskattade att 80 % av de fångar i Abu Ghraib var "fel personer".

Som svar på artikeln av professor Bagaric och Mrs Clarke blev Amnesty Internationals taleskvinna Nicole Bieske, som också är advokat , chockad över idén om att reglera tortyr: "Det är förvånande och skrämmande att någon skulle ha den här åsikten i relation till en så grundläggande fråga som tortyr, och att motivera det på moraliska såväl som pragmatiska grunder". Professor Bagaric och Mrs Clarke skickade in artikeln till en amerikansk juridiktidning på grund av "den typ av känslomässiga kommentarer som jag har haft här i Australien, och säger att denna uppfattning är fruktansvärd, otänkande och oansvarig".

Joe Navarro , en av FBI:s främsta experter på förhörstekniker, sa till The New Yorker, "Bara en psykopat kan tortera och vara opåverkad. Du vill inte ha sådana människor i din organisation. De är opålitliga och tenderar att ha groteska andra problem".

Tolerans mot tortyr och godtycklig internering har liknats vid en "demokratins cancer" i en bok med samma titel av Pierre Vidal-Naquet , som börjar undergräva alla andra aspekter av en stats legitimitet. På 20-årsdagen av att FN:s konvention mot tortyr trädde i kraft, skriver Philip Hensher: "Civilisationen äventyras om den, för att försvara andra friheter, bestämmer sig för att gå tillbaka, för att acceptera möjligheten till tortyr som den ses. i filmerna".

Tickande tidsinställd bombscenario

Huvudartikel: Scenario med tickande tidsinställd bomb

Inom brottsbekämpning är ett uppfattat argument för att använda våld för att utvinna information från en misstänkt, vilket bara är nödvändigt när regelbundna förhör inte ger resultat och tiden är avgörande. Detta kan ses i det mest citerade teoretiska exemplet, scenariot med en " tickande tidsbomb ", där en känd terrorist har placerat en kärnvapenbomb . Under sådana omständigheter har det argumenterats både för och mot tortyr. Vissa hävdar att det skulle vara fel att inte använda tortyr, medan andra hävdar att användning av tortyr i vilken egenskap som helst skulle påverka samhället negativt på ett sätt som skulle vara värre än konsekvenserna av att inte använda tortyr.

Den uppenbara motsatsen till denna ståndpunkt är att inget sådant scenario någonsin har funnits. Det är med andra ord bara en teoretisk idé, eftersom det inte har hänt något verkligt scenario som är jämförbart. Dessutom löstes alla situationer som till och med liknar ett sådant fall utan att någon misstänkt behövde torteras. Detta ger ytterligare anledning till deontologiska teoretiker att tortyr inte är nödvändig under några omständigheter. Även om tortyr var berättigat av någon anledning, kan man fråga sig om tortyr skulle begränsas till misstänkta, eller om man kunde tortera familjen och vännerna till denna fånge för att göra honom lyhörd. Frågan om var gränsen går när det gäller vem som kan torteras och vem som inte kan förbli obesvarad i sammanhanget.

Supportrar citerar fall där tortyr har fungerat: I fallet med Magnus Gäfgen , som misstänktes för att ha kidnappat 11-årige Jakob von Metzler och greps i oktober 2002 av tysk polis, hade polisövervakning observerat att Gäfgen hämtade en lösensumma på 1 miljon euro. från familjen von Metzler och fortsätter att gå på en utgiftsrunda. Efter att lösen betalats släpptes inte pojken. Av rädsla för pojkens säkerhet lät Frankfurts biträdande polischef Wolfgang Daschner arrestera Gäfgen, och när han inte ville prata hotade han att orsaka Gäfgen svår smärta. Gäfgen berättade för polisen var han hade gömt von Metzlers kropp. I det här fallet hotades tortyr, men användes inte, för att få fram information som under andra omständigheter kunde ha räddat en pojkes liv. Den etiska frågan är om detta någonsin kan motiveras. Wolfgang Daschner ansåg att det under omständigheterna var motiverat. Tysklands förbundskansler Merkel, i en intervju den 9 januari 2006, med hänvisning till Metzler-fallet, uttalade att "Den offentliga debatten visade att den överväldigande majoriteten av medborgarna trodde att målet inte ens i ett sådant fall motiverar medlen. Att är också min position."

Å andra sidan är ett argument mot tortyr att det inte lyckas få fram den förväntade informationen, för när försökspersonen befinner sig i den där högtryckssituationen kan de säga allt de tror att förhörsledarna kan vilja höra för att hålla sig utanför fara. Den som förhörs kan också medvetet ljuga för att slösa bort förhörsledarnas tid och göra det mer troligt att bomben går av. En sista möjlighet är att den gripne är oskyldig, och ingen mängd tortyr eller hot om våld kommer att ge den information som förhörsledarna söker efter. Genom att anta ett tillvägagångssätt "ändamålen rättfärdigar medlen" skulle detta tillåta nio oskyldiga människor att torteras så länge som den tionde erbjöd en fullständig bekännelse. En utilitarist skulle hålla med om att målen rättfärdigar medlen i den situationen, medan en deontolog skulle hävda att dessa oskyldiga liv inte bör vara inblandade och att en person inte bör behandlas som enbart medel för att uppnå ett mål.

Det har uppskattats att så få som två dussin av de 600 fångarna i Guantanamo hade något potentiellt underrättelsevärde, även om det kunde erhållas från dem. Detta är en annan situation som deontologer skulle kunna använda för att visa tortyrens ineffektivitet när den görs i verkligheten. Det finns inget sätt att bevisa att de fångna har eller känner till någon information som kan vara relevant, och ingen mängd tortyr kan få dem att svara på det sätt som förhörsledarna hoppas på att de ska svara.

Se även

Fotnoter

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ethics_of_torture&oldid=1134239569 "