Tickande tidsinställd bombscenario

Det tickande bombscenariot är ett tankeexperiment som har använts i etikdebatten om huruvida förhörstortyr någonsin kan rättfärdigas. Scenariot kan formuleras på följande sätt:

Antag att en person med kännedom om en förestående terroristattack , som kommer att döda många människor, är i myndigheternas händer och att han kommer att avslöja den information som behövs för att förhindra attacken endast om han torteras. Ska han torteras?

Vissa konsekventialister hävdar att nationer, även de som lagligt förbjuder tortyr, kan motivera användningen av den om de har en terrorist i förvar som besitter kritisk kunskap, såsom platsen för en tidsinställd bomb eller ett massförstörelsevapen som snart kommer att explodera och döda många människor.

Motståndare till argumentet börjar vanligtvis med att avslöja vissa antaganden som tenderar att döljas av initiala presentationer av scenariot och tenderar att dölja de verkliga kostnaderna för att tillåta tortyr i "verkliga" scenarier – t.ex. antagandet att personen i själva verket är en terrorist, medan det i det verkliga livet vanligtvis kvarstår osäkerhet om huruvida personen faktiskt är en terrorist och om de har användbar information – och förlitar sig på juridiska, filosofiska/moraliska och empiriska grunder för att bekräfta behovet av ett absolut förbud mot tortyr. Det finns också osäkerhet om effektiviteten av förhörstortyr, och mycket motstånd mot tortyr bygger på det faktum att det inte är effektivt snarare än på någon moralisk fråga, samt hur beslutet att tillämpa (eller till och med tillåta) tortyr, oavsett om en Det finns en officiell process för att göra det, kan förekomma i den spelteoretiska utdelningsmatrisen för den hypotetiske terroristen, eller problembildarna.

Det tickande bombscenariot är extremt sällsynt i verkligheten, men det nämns ofta som en anledning till att använda tortyr.

Bakgrund

Filosofen Jeremy Bentham har betraktats som "fadern" till det tickande bombargumentet. Han skrev i sin essä 1804 Means of extraction för extraordinära tillfällen :

Antag att det uppstår ett tillfälle, då en misstanke föreligger, lika stark som den som skulle tas emot som en tillräcklig grund för gripande och engagemang som för grovt brott – en misstanke om att just nu ett stort antal individer faktiskt lider, av illegala våldsutövningar av samma intensitet som de som, om de utövades av rättvisans hand, allmänt skulle talas om under namnet tortyr. I syfte att rädda dessa hundra oskyldiga från tortyr, bör någon skruplning göras för att tillämpa lika eller överlägsen tortyr för att utvinna den nödvändiga informationen från munnen på en brottsling, som har det i sin makt att göra känd plats där vid denna tidpunkt enormiteten praktiserade eller skulle praktiseras, borde vägra att göra det?

Den nazistiska propagandafilmen The Traitor från 1936 av Karl Ritter innehåller också en version av tidsbombargumentet.

Konceptet populariserades på 1960-talet i romanen Les Centurions av Jean Lartéguy som utspelar sig under det algeriska kriget . Versionen i romanen har följande villkor:

  1. Bevisningen till stöd för påståendet att han har den relevanta informationen skulle uppfylla beviskraven för att döma honom för ett brott.
  2. Det finns rimliga skäl att tro att han sannolikt kommer att berätta sanningen om allvarlig tortyr hotas, och vid behov tillämpas på honom.
  3. Det finns rimliga skäl att tro att inget annat sätt skulle ha effekten att tvinga honom att berätta sanningen.
  4. Det finns skäl att tro att om informationen erhålls snabbt så finns det goda möjligheter att desarmera bomben innan den går av.
  5. Det finns rimliga skäl att tro att den sannolika skadan som bomben kommer att inkludera dödsfall för många medborgare, lemlästring av andra, inklusive tillfogande av mycket svårare smärta på andra med mycket mer bestående effekt än vad som kommer att bli effekten av tillförande av tortyr på den person som har blivit tillfångatagen;
  6. Det finns rimliga skäl att tro att tortyren inte kommer att få konsekvenser som skulle vara värre än de skador som sannolikt uppstår när bomben sprängs.

I romanen lägger sig den förhärdade terroristen snabbt under tortyr och avslöjar var bomberna finns. Enligt Darius Rejali , professor i statsvetenskap vid Reed College , gav möjligheten till plötslig, massiv förstörelse av oskyldigt liv franska liberaler en mer acceptabel motivering för att begå tortyr.

Synpunkter för att acceptera tortyr i nödsituationer

Alan Dershowitz , en framstående amerikansk försvarsadvokat, överraskade några observatörer genom att ge begränsat stöd till tanken att tortyr kunde vara berättigad. Han hävdade att den mänskliga naturen kan leda till oreglerade övergrepp "utan böcker". Därför skulle det vara bättre om det fanns ett reglerat förfarande genom vilket en förhörsledare kunde begära en "tortyrorder" och att krav på en arresteringsorder skulle skapa ett pappersspår av ansvarighet. Torterare, och de som godkänner tortyr, kan ställas till svars för övergrepp. Dershowitz föreslagna tortyrorder, liknande husrannsakningsorder, arresteringsorder och telefonavlyssningsorder, skulle precisera gränserna för de tekniker som förhörsledare kan använda, och i vilken utsträckning de kan inskränka en misstänkts rättigheter.

I september 2002, när han recenserade Alan Dershowitz bok, Why Terrorism Works: Understanding the Threat, Responsing to the Challenge, skrev Richard Posner , juridisk forskare och domare vid Förenta staternas appellationsdomstol för den sjunde kretsen, i The New Republic , "Om tortyr är det enda sättet att få den information som behövs för att förhindra att en kärnvapenbomb detonerar på Times Square , tortyr bör användas – och kommer att användas – för att få informationen.... Ingen som tvivlar på att så är fallet bör vara i en ansvarsfull position."

Åsikter som avvisar tortyr under alla omständigheter

Vissa människorättsorganisationer, professionella och akademiska experter samt militär- och underrättelseledare har absolut avvisat idén om att tortyr alltid är lagligt eller acceptabelt, även i en så kallad tickande bombsituation. De har uttryckt stor oro över hur den dramatiska kraft och artificiellt enkla moraliska svar som tankeexperimentet med den tickande bomben tycks erbjuda, har manipulerat och förvrängt de juridiska och moraliska uppfattningarna, resonemang och omdöme hos både den allmänna befolkningen och militära och brottsbekämpande tjänstemän. . De avvisar påståendet, implicit eller explicit, att vissa tortyrhandlingar är berättigade, till och med önskvärda. De tror att förenklade svar på scenariot kan leda välmenande samhällen nerför en hal backe till legaliserad och systematisk tortyr. De påpekar att inga bevis för att någon verklig situation uppfyller alla kriterier för att utgöra ett rent tickande bombscenario någonsin har presenterats för allmänheten, och att en sådan situation är högst osannolik.

Likaså kan tortyr kritiseras som ett dåligt verktyg för att upptäcka sanning, eftersom människor som upplever tortyr, när de väl är brutna, är benägna att hitta på vad som helst för att stoppa smärtan och kan bli oförmögna att se skillnaden mellan fakta och fiktion under intensiv psykologisk tryck. Dessutom, eftersom terroristen förmodligen vet att timern tickar, har han en utmärkt anledning att ljuga och ge falsk information under tortyr för att missrikta sina förhörsledare; att bara ge ett övertygande svar som utredarna kommer att slösa tid på att kolla upp gör det mer sannolikt att bomben kommer att sprängas, och naturligtvis när bomben har gått av har inte bara terroristen vunnit, utan det finns heller ingen mening med att tortera honom, utom kanske som hämnd.

Andra påpekar att förespråkarna för tickande bomb tortyr antar en extremt kortsiktig syn, vilket utarmar deras konsekvens . Att använda tortyr – eller till och med förklara att man är beredd att acceptera dess användning – gör andra grupper av människor mycket mer benägna att själva använda tortyr i det långa loppet. Konsekvensen blir sannolikt en långsiktig ökning av våldet. Denna långsiktiga effekt är så allvarlig att den som fattar beslutet om tortyr omöjligt (enligt detta argument) inte kan göra en rimlig uppskattning av dess resultat. Sålunda har beslutsfattaren ingen grund för säkerhet om att värdet av de liv som räddas från den tickande bomben kommer att uppväga värdet av de liv som förloras på grund av den efterföljande oordningen. Han eller hon kan inte komma fram till en framgångsrik redovisning av konsekvenser.

Detta argument mot tortyr fungerar faktiskt genom att anta att mänsklig kunskap har inneboende gränser. Ett analogt argument hävdar att mänskliga beslutsfattare i grunden är benägna att i vissa situationer tro att deras omdöme är bättre än det är, och att de, för att vara etiska, måste förbinda sig till ett visst tillvägagångssätt i dessa situationer. Genom att veta att de under stress aldrig kommer att kunna bedöma den sannolika framgången för tortyr när det gäller att få information som behövs för att förhindra en attack, förbinder sig därför människor att inte tortyra. Generellt sett felar denna familj av argument det "tickande bomb"-scenariot för att implicit inkludera en felaktig presumtion att beslutsfattaren i förväg kan veta resultatet av tortyr, antingen på kort sikt (sannolikt att det kommer att förhindra en attack) eller på lång sikt (sannolikt att det inte kommer att sätta igång en allmän ökning av mänskligt våld).

Joe Navarro , en av FBI: s främsta experter på förhörsteknik, sa till The New Yorker :

Endast en psykopat kan tortera och vara opåverkad. Du vill inte ha sådana människor i din organisation. De är opålitliga och tenderar att ha groteska andra problem.

FN: s konvention mot tortyr och annan grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning , som antogs den 10 december 1984 och trädde i kraft den 26 juni 1987, säger uttryckligen i artikel 2.2 att:

Inga som helst exceptionella omständigheter, vare sig ett krigstillstånd eller hot om krig, intern politisk instabilitet eller någon annan offentlig nödsituation , får åberopas som rättfärdigande av tortyr.

Osannolikhet

Kritiker av scenariot med tankeexperiment hävdar att det i grunden är osannolikt, baserat på samtidig närvaro av många osannolika faktorer. Detta är särskilt akut i fiktiv utforskning av scenariot.

Till exempel, i de kanske vanligaste varianterna på scenariot, måste man anta att torterare vet, med en rimlig grad av säkerhet, att någon form av dödlig attack är nära förestående, men saknar en avgörande komponent i den planen, såsom dess exakta placering. De ska också ha någon i förvar som de är rimligen säker på har sagt information och som skulle tala under tortyr eller hot om tortyr. De måste då kunna exakt skilja mellan sann och falsk information som försökspersonen kan lämna under tortyr. De måste sedan kunna använda denna information för att bilda en reaktionsplan som är effektiv för att stoppa den planerade attacken. Allt detta måste ske inom en begränsad tidsram som den "tickande bomben" tillåter.

Inget annat viktigt, det finns inget historiskt fall som uppfyller alla eller ens de flesta villkoren för en tickande bomb.

Effekt av fiktion

Se även: Tortyr i populärkulturen

Skönlitterära verk, som tv-serien 24 , förlitar sig ofta på tickande bombscenarier för dramatisk effekt. Enligt Parents Television Council , med tanke på att varje säsong representerar en 24-timmarsperiod, stöter Jack Bauer på någon som behöver torteras för att avslöja en tickande bomb i genomsnitt 12 gånger per dag.

Michael Chertoff , Secretary of Homeland Security under George W. Bush-administrationen , förklarade att 24 "reflekterar det verkliga livet." John Yoo , den tidigare justitiedepartementets advokat som producerade tortyrmemonen citerade Bauer till stöd, medan högsta domstolens domare Antonin Scalia gick längre och argumenterade "Jack Bauer räddade Los Angeles ... Han räddade hundratusentals liv. Kommer du att döma Jack Bauer?". Däremot har en av serieskaparna sagt:

De flesta terrorismexperter kommer att berätta att situationen med den "tickande bomben" aldrig inträffar i verkligheten, eller mycket sällan. Men på vår show händer det varje vecka.

Showen använder samma teknik som används av USA mot terroristmisstänkta under kriget mot terrorismen . Den amerikanska arméns brigadgeneral Patrick Finnegan, dekanus vid United States Military Academy i West Point , och andra, protesterade mot det centrala temat för showen – att den amerikanska lagens bokstav måste offras för landets säkerhet – eftersom det hade en negativ effekt på utbildningen av faktiska amerikanska soldater genom att förespråka oetiskt och olagligt beteende. Som Finnegan sa:

Barnen ser det och säger: 'Om tortyr är fel, vad sägs om "24"?'

Han fortsatte,

Det oroande är att även om tortyr kan orsaka Jack Bauer en del ångest, är det alltid det patriotiska att göra.

Det "tickande bombscenariot" är föremål för dramat The Dershowitz Protocol av den kanadensiska författaren Robert Fothergill. I den pjäsen har den amerikanska regeringen upprättat ett protokoll för "intensivt förhör" för terroristmisstänkta som kräver deltagande av FBI, CIA och justitiedepartementet . Dramat handlar om den psykologiska pressen och den spända triangeln av kompetenser under den överordnade vikt som varje deltagare har att förhandla fram handlingar med sitt samvete.

Se även

I fiktion

Anteckningar

  •   Carver, Richard; Handley, Lisa (2016). Fungerar förebyggande av tortyr? . Liverpool University Press. ISBN 978-1-78138-868-6 .
  •   Rejali, Darius (2009). Tortyr och demokrati . Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-3087-9 .
  •   Rejali, Darius (2012). "Filmer om modern tortyr som praktiska sanningar". Screening av tortyr: Mediarepresentationer av statlig terrorism och politisk dominans . Columbia University Press. ISBN 978-0-231-52697-5 .
  •   Rejali, Darius (2020). "Tortyrfältet idag: tio år efter tortyr och demokrati ". Förhör och tortyr: Integrering av effektivitet med lag och moral . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-009752-3 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ticking_time_bomb_scenario&oldid=1140110241 "