Equity premium pussel

Aktiepremiepusslet hänvisar till oförmågan hos en viktig klass av ekonomiska modeller att förklara den genomsnittliga aktieriskpremien . (ERP) som tillhandahålls av en diversifierad portfölj av amerikanska aktier jämfört med amerikanska statsskuldväxlar, som har observerats i mer än 100 år Det finns en betydande skillnad mellan avkastning som produceras av aktier jämfört med avkastning som produceras av statliga statsskuldväxlar. Aktiepremiepusslet tar upp svårigheten att förstå och förklara denna skillnad. Denna skillnad beräknas med hjälp av aktieriskpremien:

Aktieriskpremien är lika med skillnaden mellan aktieavkastning och avkastning från statsobligationer. Det är lika med cirka 5% till 8% i USA.

Riskpremien representerar den ersättning som tilldelas aktieägaren för att ta en högre risk genom att investera i aktier snarare än statsobligationer. Emellertid anses premien på 5 % till 8 % vara en osannolikt hög skillnad och aktiepremiepusslet hänvisar till de oförklarade orsakerna till denna skillnad.

Beskrivning

Termen myntades av Rajnish Mehra och Edward C. Prescott i en studie publicerad 1985 med titeln The Equity Premium: A Puzzle . En tidigare version av tidningen publicerades 1982 under titeln A test of the intertemporal asset pricing model . Författarna fann att en vanlig allmän jämviktsmodell, kalibrerad för att visa viktiga amerikanska konjunktursvängningar, genererade en aktiepremie på mindre än 1 % för rimliga riskaversionsnivåer. Detta resultat stod i skarp kontrast till den genomsnittliga aktiepremien på 6 % som observerats under den historiska perioden.

1982 publicerade Robert J. Shiller den första beräkningen som visade att antingen en stor riskaversionskoefficient eller kontrafaktiskt stor konsumtionsvariabilitet krävdes för att förklara medel och varianser för tillgångsavkastning. Azeredo (2014) visar dock att en ökning av riskaversionsnivån kan ge en negativ aktiepremie i en Arrow-Debreu-ekonomi konstruerad för att efterlikna den ihållande konsumtionstillväxten i USA som observerats i data sedan 1929.

Den intuitiva uppfattningen att aktier är mycket mer riskfyllda än obligationer är inte en tillräcklig förklaring till observationen att storleken på skillnaden mellan de två avkastningarna, aktieriskpremien (ERP), är så stor att den innebär en osannolikt hög nivå av investerarrisk. aversion som är fundamentalt oförenlig med andra grenar av ekonomin, särskilt makroekonomi och finansiell ekonomi .

Processen för att beräkna aktieriskpremien och urvalet av data som används är mycket subjektivt för studien i fråga, men är allmänt accepterad att ligga i intervallet 3–7 % på lång sikt . Dimson et al. beräknade en premie på "cirka 3–3,5 % på geometriskt medelvärde" för globala aktiemarknader under 1900–2005 (2006). Men under ett decennium visar premien stor variation – från över 19 % på 1950-talet till 0,3 % på 1970-talet.

1997 fann Siegel att den faktiska standardavvikelsen för den 20-åriga avkastningen endast var 2,76 %. Detta innebär att för långsiktiga investerare kan risken för att hålla aktien på mindre än förväntat härledas endast genom att titta på standardavvikelsen för årsvinsten. För långsiktiga investerare är de faktiska riskerna med räntebärande värdepapper högre. Genom en rad resonemang bör aktiepremien vara negativ.

För att kvantifiera nivån av riskaversion som impliceras om dessa siffror representerar den förväntade överavkastningen för aktier jämfört med obligationer, skulle investerare föredra en viss utdelning på 51 300 USD framför en 50/50-satsning som betalar antingen 50 000 USD eller 100 000 USD.

Pusslet har lett till en omfattande forskningssatsning inom både makroekonomi och finans. Hittills har en rad användbara teoretiska verktyg och numeriskt rimliga förklaringar presenterats, men ingen lösning är allmänt accepterad av ekonomer.

Teori

Ekonomin har ett enda representativt hushåll vars preferenser framför stokastiska konsumtionsvägar ges av:

$E_{0}\left[\sum _{t=0}^{\infty }\beta ^{t}U(c_{t}) \höger]$

där ${\textstyle 0<\beta <1}$ är den subjektiva rabattfaktorn, ${\textstyle c_{t}}$ är konsumtionen per capita vid tidpunkten ${\textstyle t}$ , U() är en ökande och konkav nyttofunktion. I Mehra och Prescott (1985) ekonomi tillhör nyttofunktionen den konstanta relativa riskaversionsklassen:

$U(c,\alpha )={\frac {c^{(1-\alpha )}}{1-\alpha }}$

där ${\textstyle 0<\alpha <\infty }$ är den konstanta relativa riskaversionsparametern. När $\alpha =1$ är hjälpfunktionen den naturliga logaritmiska funktionen. Weil (1989) ersatte verktygsfunktionen för konstant relativ riskaversion med Kreps-Porteus oväntade verktygspreferenser.

$U_{t}=\ vänster[c_{t}^{1-\rho }+\beta (E_{t}U_{t+1}^{1-\alpha })^{(1-\rho )/(1-\alpha ) }\höger]^{1/(1-\rho )}$

Kreps-Porteus nyttofunktion har en konstant intertemporal substitutionselasticitet och en konstant koefficient för relativ riskaversion som inte krävs för att vara omvänt relaterad - en begränsning som påtvingas av hjälpfunktionen för konstant relativ riskaversion. Mehra och Prescott (1985) och Weil (1989) ekonomier är en variant av Lucas (1978) rena valutaekonomi. I deras ekonomier följer tillväxttakten för donationsprocessen, ${\textstyle x_{t}}$ , en ergodisk Markov-process.

$P\left[x_{t+1}=\lambda _{j}|x_{t}=\lambda _{i}\right]=\phi _ {I j}$

där ${\textstil x_{t}\in \{\lambda _{1},...,\lambda _{n}\}}$ . Detta antagande är nyckelskillnaden mellan Mehra och Prescotts ekonomi och Lucas ekonomi där nivån på donationsprocessen följer en Markovprocess.

Det finns ett enda företag som producerar färskvaror. Vid varje given tidpunkt ${\textstyle t}$ måste företagets produktion vara mindre än eller lika med ${\textstyle y_{t}}$ som är stokastisk och följer ${\textstyle y_{t+1}=x_{t+1}y_{t}}$ . Det finns endast en aktieandel som innehas av det representativa hushållet.

Vi reder ut det intertemporala valproblemet. Det här leder till:

$p_{t}U'(c_{t})=\ beta E_{t}[(p_{t+1}+y_{t+1})U'(c_{t+1})]$

som grundekvationen.

För beräkning av aktieavkastning

$1=\beta E_{t}\left[{\frac {U'(c_{ t+1})}{U'(c_{t})}}R_{e,t+1}\right]$

var

$R_{e,t+1}=(p_{t+1}+y_{t+1})/p_ {t}$

ger resultatet.

Derivatan av Lagrangian med avseende på andelen av aktier som hålls måste vara lika med noll för att uppfylla nödvändiga villkor för optimalitet under antagandet om inget arbitrage och lagen om ett pris .

Data

Det finns mycket data som säger att aktier har högre avkastning. Till exempel Jeremy Siegel att aktier i USA har avkastat 6,8 % per år under en 130-årsperiod.

Förespråkare för prissättningsmodellen för kapitaltillgångar säger att detta beror på den högre betanivån för aktier, och att aktier med högre beta bör returnera ännu mer.

Andra har kritiserat att perioden som används i Siegels data inte är typisk, eller att landet inte är typiskt.

Möjliga förklaringar

Ett stort antal förklaringar till pusslet har föreslagits. Dessa inkluderar:

• Hypotes för sällsynta händelser,
• Aversion mot närsynt förlust,
• förkastande av Arrow-Debreu-modellen till förmån för olika modeller,
• ändringar av investerarnas antagna preferenser,
• brister i modellen för riskaversion,
• överskottspremien för ekvationen med riskfyllda tillgångar uppstår när man antar extremt låga konsumtion/inkomstkvoter,
• och ett påstående om att aktiepremien inte existerar: att pusslet är en statistisk illusion.

Kocherlakota (1996), Mehra och Prescott (2003) presenterar en detaljerad analys av dessa förklaringar på finansmarknaderna och drar slutsatsen att pusslet är verkligt och förblir oförklarat. Efterföljande granskningar av litteraturen har inte heller funnit någon överenskommen lösning.

Mysteriet med aktiepremier har en speciell plats i finansiella och ekonomiska teorier, och fler framsteg behövs för att förstå spridningen av aktier på obligationer. Med tiden, samt att bestämma de faktorer som driver aktiepremien i olika länder/regioner kan fortfarande vara aktiv forskningsagenda.

Aktiepremien: ett djupare pussel

Azeredo (2014) visade att traditionella konsumtionsmått före 1930 underskattar graden av seriell korrelation i USA:s årliga reala tillväxttakt för konsumtion per capita av icke-varaktiga varor och tjänster ("konsumtionstillväxt"). Enligt alternativa åtgärder som föreslagits i studien har den seriella korrelationen av konsumtionstillväxt visat sig vara positiv. Dessa nya bevis antyder att en viktig underklass av dynamiska generella jämviktsmodeller som studerats av Mehra och Prescott (1985) genererar negativ aktiepremie för rimliga riskaversionsnivåer, vilket ytterligare förvärrar aktiepremiepusslet.

Hypotes för sällsynta händelser

En möjlig lösning på aktiepremiepusslet av Julliard och Ghosh (2008) är om det kan förklaras av hypotesen om sällsynta händelser, grundad av Rietz (1988). De antog att extrema ekonomiska händelser som den stora depressionen, världskrigen och den stora finanskrisen resulterade i att aktieägare krävde höga aktiepremier för att ta hänsyn till möjligheten till den betydande förlust de skulle kunna lida om dessa händelser skulle inträffa. Som sådan, när dessa extrema ekonomiska händelser inte inträffar, belönas aktieägare med högre avkastning. Julliard och Ghosh drog dock slutsatsen att sällsynta händelser sannolikt inte förklarar aktiepremiepusslet eftersom Consumption Capital Asset Pricing Model förkastades av deras data och mycket högre riskaversionsnivåer krävdes för att förklara aktiepremiepusslet. Dessutom påverkar extrema ekonomiska händelser alla tillgångar (både aktier och obligationer) och de ger alla låg avkastning. Till exempel kvarstod aktiepremien under den stora depressionen, och detta tyder på att det krävs en ännu större katastrofal ekonomisk händelse, och den måste vara en som bara påverkar aktier, inte obligationer.

Myopisk förlustaversion

Benartzi & Thaler (1995) hävdar att aktiepremiepusslet kan förklaras av myopisk förlustaversion och deras förklaring är baserad på Kahneman och Tverskys prospektteori. De förlitar sig på två antaganden om beslutsfattande för att stödja teorin; förlustaversion och mental redovisning. Förlustaversion hänvisar till antagandet att investerare är mer känsliga för förluster än vinster, och i själva verket beräknar forskning nyttan av förluster som investerare känner till att vara dubbelt så stor som nyttan av en vinst. Det andra antagandet är att investerare ofta utvärderar sina aktier även när syftet med investeringen är att finansiera pension eller andra långsiktiga mål. Detta gör investerare mer riskvilliga jämfört med om de utvärderade sina aktier mer sällan. Deras studie fann att skillnaden mellan avkastning från aktier och avkastning från obligationer minskar när aktier utvärderas mer sällan. De två kombinerade skapar myopisk förlustaversion och Benartzi & Thaler drog slutsatsen att aktiepremiepusslet kan förklaras av denna teori.

Individuella egenskaper

Vissa förklaringar bygger på antaganden om individuellt beteende och preferenser som skiljer sig från dem som gjorts av Mehra och Prescott. Exempel inkluderar prospektteorimodellen av Benartzi och Thaler (1995) baserad på förlustaversion . Ett problem för denna modell är avsaknaden av en generell modell för portföljval och tillgångsvärdering för prospektteori .

En andra klass av förklaringar är baserad på avslappning av standardmodellens optimeringsantaganden. Standardmodellen representerar konsumenter som kontinuerligt optimerande dynamiskt konsekventa förväntade nyttomaximerare. Dessa antaganden ger en nära koppling mellan attityder till risk och attityder till variationer i intertemporal konsumtion, vilket är avgörande för att härleda aktiepremiepusslet. Lösningar av detta slag fungerar genom att försvaga antagandet om kontinuerlig optimering, till exempel genom att anta att konsumenter antar tillfredsställande regler snarare än att optimera. Ett exempel är info-gap-beslutsteori , baserad på en icke-probabilistisk behandling av osäkerhet, vilket leder till antagandet av en robust tillfredsställande metod för tillgångsallokering.

Eget kapital egenskaper

En annan förklaring av aktiepremiepusslet fokuserar på egenskaperna hos eget kapital som inte kan fångas av typiska modeller men som fortfarande är förenliga med optimering av investerare.

Den viktigaste egenskapen som vanligtvis inte beaktas är kravet på att aktieägare ska övervaka sin verksamhet och ha en förvaltare som hjälper dem. Därför är princip-agent-relationen mycket utbredd mellan företagschefer och aktieägare. Om en investerare skulle välja att inte ha en förvaltare är det sannolikt kostsamt för dem att övervaka aktiviteten hos de företag som de investerar i och ofta förlitar sig mycket på revisorer eller så ser de till marknadshypotesen där information om tillgångsvärden i aktiemarknaderna är exponerade. Denna hypotes bygger på teorin att en investerare som är oerfaren och oinformerad kan räkna med att de kommer att få genomsnittlig marknadsavkastning i en identifierbar marknadsportfölj, vilket är tveksamt om detta kan göras av en oinformerad investerare eller inte. Även om det, enligt egenskaperna hos eget kapital för att förklara premien, bara är nödvändigt att anta att människor som vill investera inte tror att de kan nå samma prestandanivå på marknaden.

En annan förklaring relaterad till egenkapitalets egenskaper undersöktes av en mängd olika studier inklusive Holmstrom och Tirole (1998), Bansal och Coleman (1996) och Palomino (1996) och var i relation till likviditet. Palomino beskrev bullerhandlarmodellen som var tunn och hade ofullständig konkurrens på marknaden för aktier och ju lägre dess jämviktspris sjönk desto högre skulle premien över riskfria obligationer stiga. Holmstrom och Tirole utvecklade i sina studier en annan roll för likviditet på aktiemarknaden som involverade företag som var villiga att betala en premie för obligationer framför privata fordringar när de skulle stå inför osäkerhet om likviditetsbehov.

Skattesnedvridningar

En annan förklaring relaterad till den observerade växande aktiepremien argumenterades av McGrattan och Prescott (2001) för att vara ett resultat av variationer över tiden av skatter och särskilt dess effekt på ränte- och utdelningsinkomster. Det är dock svårt att ge denna analys trovärdighet på grund av svårigheterna med att använda kalibrering samt oklarhet kring förekomsten av någon märkbar aktiepremie före 1945. Även med tanke på detta är det uppenbart att observationen att aktiepremien förändras till följd av snedvridningen av skatter över tid bör beaktas och ge mer giltighet åt själva aktiepremien.

Relaterad data nämns i Handbook of the Equity Risk Premium. Med början 1919 fångade den återhämtningen efter första världskriget, samtidigt som man utelämnade förluster i krigstid och låg avkastning före kriget. Efter att ha lagt till dessa tidigare år är det aritmetiska genomsnittet av den brittiska aktiepremien för hela 1900-talet 6,6 %, vilket är cirka 21/4 % lägre än de felaktiga uppgifterna från 1919-1999.

Implicit volatilitet

Graham och Harvey har uppskattat att den förväntade genomsnittliga premien för USA under perioden juni 2000 till november 2006 varierade mellan 4,65 och 2,50. De fann en blygsam korrelation på 0,62 mellan den 10-åriga aktiepremien och ett mått på implicit volatilitet (i det här fallet VIX , Chicago Board Options Exchange Volatility Index).

Informationsderivat

Den enklaste vetenskapliga tolkningen av pusslet tyder på att konsumtionsoptimering inte är ansvarig för aktiepremien. Mer exakt är tidsserierna för den aggregerade konsumtionen inte en ledande förklaringsfaktor för aktiepremien.

Den mänskliga hjärnan är (samtidigt) engagerad i många strategier. Var och en av dessa strategier har ett mål. Även om de är individuellt rationella, är strategierna i ständig konkurrens om begränsade resurser. Även inom en enda person ger denna tävling ett mycket komplext beteende som inte passar in på någon enkel modell.

Ändå kan de individuella strategierna förstås. Inom finans är detta likvärdigt med att förstå olika finansiella produkter som informationsderivat, dvs som produkter som härrör från all relevant information som är tillgänglig för kunden. Om de numeriska värdena för aktiepremien är okända, skulle den rationella granskningen av aktieprodukten korrekt ha förutspått de observerade bollplankvärdena.

Ur informationsderivatsynpunkt är konsumtionsoptimering bara ett möjligt mål (som aldrig riktigt kommer upp i praktiken i sin rena akademiska form). För en klassiskt utbildad ekonom kan detta kännas som en förlust av en grundläggande princip. Men det kan också vara en välbehövlig koppling till verkligheten (att fånga det verkliga beteendet hos investerare). Att se aktier som en fristående produkt (informationsderivat) isolerar dem inte från den bredare ekonomiska bilden. Aktieinvesteringar överlever i konkurrens med andra strategier. Aktiers popularitet som investeringsstrategi kräver en förklaring. När det gäller data innebär detta att informationsderivatmetoden inte bara behöver förklara den realiserade aktieutvecklingen utan också den förväntade aktiepremien från investerare. Data tyder på att de långsiktiga aktieinvesteringarna har varit mycket bra på att leverera på de teoretiska förväntningarna. Detta förklarar strategins lönsamhet utöver dess prestanda (dvs. utöver aktiepremien).

Marknadsmisslyckande förklaringar

Två breda klasser av marknadsmisslyckanden har ansetts som förklaringar till aktiepremien.

För det första kan problem med negativt urval och moralisk risk resultera i frånvaron av marknader där individer kan försäkra sig mot systematiska risker i arbetsinkomst och icke-företagsvinster.

För det andra kan transaktionskostnader eller likviditetsbegränsningar hindra individer från att jämna ut konsumtionen över tiden . I förhållande till transaktionskostnader är det betydligt större kostnader förknippade med handel med aktier än handel med obligationer. Dessa inkluderar kostnader för att skaffa information, mäklararvoden, skatter, laddningsavgifter och bud-förfrågan. Som sådan, när aktieägare försöker kapitalisera på aktiepremien genom att justera sin tillgångsallokering och köpa fler aktier, ådrar de sig betydande handelskostnader som eliminerar vinsterna från aktiepremien. Kocherlakota (1996) hävdar dock att det inte finns tillräckligt med bevis för att stödja detta förslag och ytterligare data om storleken och källorna till handelskostnader måste samlas in innan detta förslag kan valideras.

Avslag på aktiepremie

En sista möjlig förklaring är att det inte finns något pussel att förklara: att det inte finns någon aktiepremie. Detta kan argumenteras från ett antal sätt, alla är olika former av argumentet att vi inte har tillräckligt med statistisk kraft för att skilja aktiepremien från noll:

• Urvalsbias av den amerikanska marknaden i studier. Den amerikanska marknaden var den mest framgångsrika aktiemarknaden under 1900-talet. Andra länders marknader visade lägre långsiktig avkastning (men fortfarande med positiva aktiepremier). Att välja den bästa observationen (US) från ett urval leder till uppåtriktade uppskattningar av premien.
• Överlevande bias of exchanges: Detta hänvisar till aktieägarens rädsla för en ekonomisk krasch som 1929 års börskrasch, även när sannolikheten för att den händelsen inträffar är liten. Motiveringen här är att över hälften av de börser som var verksamma i början av 1900-talet lades ner, och den beräknade aktieriskpremien tar inte hänsyn till detta. Som sådan är aktieriskpremien "beräknad för en överlevande" så att om avkastningen från dessa börser inkluderades i beräkningarna, kanske det inte har varit så stor skillnad mellan avkastningen från obligationer jämfört med aktier. Denna hypotes kan dock inte enkelt bevisas och Mehra och Prescott (1985) inkluderade i sina studier effekten på aktieavkastningen efter den stora depressionen. Även om aktier tappade 80 % av sitt värde, visade jämförelser av avkastning från aktier mot obligationer att även under dessa perioder fick man betydligt högre avkastning på att investera i aktier.
• Lågt antal datapunkter: perioden 1900–2005 ger endast 105 år, vilket inte är en tillräckligt stor provstorlek för att göra statistiska analyser med full tillförsikt, särskilt med tanke på svartsvanseffekten .
• Windowing: aktiers avkastning (och relativ avkastning) varierar mycket beroende på vilka poäng som ingår. Använda data från toppen av marknaden 1929 eller från botten av marknaden 1932 (vilket leder till uppskattningar av aktiepremien på 1 % lägre per år) eller slutade på toppen 2000 (mot botten 2002) eller topp 2007 (mot botten 2009 eller senare) förändrar helt den övergripande slutsatsen. I alla fönster är dock aktiepremien alltid större än noll.

En relaterad kritik är att den uppenbara aktiepremien är en artefakt av att observera börsbubblor på gång.

• David Blitz , chef för Quant Research på Robeco, föreslog att storleken på aktiepremien inte är så stor som allmänt trott. Det är vanligtvis beräknat, sade han, på antagandet att den verkliga riskfria tillgången är en månads statsskuldväxel. Om man räknar om, med den femåriga T-obligationen som den riskfria tillgången, blir aktiepremien mindre och risk-avkastningsrelationen blir mer positiv.

Observera dock att de flesta vanliga ekonomer är överens om att bevisen visar på betydande statistisk kraft. Benartzi & Thaler analyserade aktieavkastningen under en 200-årsperiod, mellan 1802 och 1990 och fann att medan aktieavkastningen förblev stabil mellan 5,5 % och 6,5 %, sjönk avkastningen på statsobligationer avsevärt från cirka 5 % till 0,5 %. Dessutom visade analys av hur fakultetsmedlemmar finansierade sin pension att personer som hade investerat i aktier fick mycket högre avkastning än personer som hade investerat i statsobligationer.

Implikationer

Konsekvenser för den individuella investeraren

För den enskilda investeraren kan aktiepremien representera en rimlig belöning för att ta risken med att köpa aktier så att de baserar sina beslut att allokera tillgångar till aktier eller obligationer beroende på hur risktoleranta eller riskaverta de är. Å andra sidan, om investeraren tror att aktiepremien härrör från misstag och farhågor, skulle de kapitalisera på den rädslan och misstaget och investera avsevärda delar av sina tillgångar i aktier. Här är det klokt att notera att ekonomer oftare allokerar betydande delar av sina tillgångar i aktier.

För närvarande beräknas aktiepremien vara 3 %. Även om detta är lägre än historiska kurser, är det fortfarande betydligt mer fördelaktigt än obligationer för investerare som investerar i sina pensionsfonder och andra långsiktiga fonder.

Storleken på aktiepremien medför betydande konsekvenser för politik, välfärd och även resursallokering.

Politik och välfärdskonsekvenser

Campbell och Cochrane (1995) har i en studie av en modell som simulerar aktiepremievärden i överensstämmelse med tillgångspriser funnit att välfärdskostnaderna är lika stora som välfärdsförmåner. Därför innebär i huvudsak en stor riskpremie i samhället där tillgångspriserna är en återspegling av konsumenternas preferenser att kostnaderna för välfärden också är stora. Det betyder också att i lågkonjunkturer är välfärdskostnaderna för höga oavsett den sammanlagda konsumtionen. När aktiepremien stiger ökar lågkonjunkturens inkomstmarginalvärden stadigt, vilket också ökar välfärdskostnaderna för lågkonjunkturen ytterligare. Detta väcker också frågor om behovet av mikroekonomisk politik som fungerar i form av högre produktivitet på lång sikt genom att byta ut kortsiktig smärta i form av anpassningskostnader. Med tanke på inverkan på välfärden genom lågkonjunkturer och den stora aktiepremien är det uppenbart att dessa kortsiktiga avvägningar som ett resultat av ekonomisk politik sannolikt inte är idealiska, och att de skulle föredras att äga rum i tider av normal ekonomisk aktivitet.

Resursfördelning

När det finns en stor riskpremie förknippad med eget kapital är det en hög kostnad för systematisk risk i avkastningen. En av dessa är dess potentiella konsekvenser för individuella portföljbeslut. Vissa undersökningar har hävdat att höga avkastningsgrader bara är tecken på felplacerad riskaversion där investerare kan tjäna hög avkastning med liten risk från att byta från aktier till andra tillgångar som obligationer. Forskning visar tvärtom att en stor andel av allmänheten anser att aktiemarknaden är bäst för investerare som är på den under lång tid och kan också kopplas till en annan implikation som är trender i aktiepremien. Vissa påståenden har gjorts om att aktiepremien har sjunkit över tiden de senaste åren och kan stödjas av andra studier som hävdar att skattesänkningar också kan fortsätta att minska premien och det faktum att transaktionskostnaderna på värdepappersmarknaderna minskar är förenligt med en sjunkande premie. Trendimplikationen stöds också av modeller som "brushandlare" som skapar en cyklisk premie på grund av att bullerhandlare är överdrivet optimistiska och därmed sänker premien, och vice versa när optimismen ersätts med pessimism, skulle detta förklara den konstanta nedgången av eget kapital premium som en aktiekursbubbla.

Se även

• Ellsbergs paradox
• Fed modell
• Förlustaversion
• Riskhantering
• Lista över kognitiva fördomar
• Ekonomiskt pussel
• Avvikelse i forwardpremium
• Riktiga växelkurspussel

Vidare läsning

• Haug, Jørgen; Höns, Thorsten; Woehrmann, Peter (2013). "Riskaversion i det stora och i det lilla". Ekonomibrev . 118 (2): 310–313. doi : 10.1016/j.econlet.2012.11.013 . hdl : 11250/164171 .