Dawkins gud
 | |
| Författare | Alister McGrath |
|---|---|
| Land | Storbritannien |
| Språk | engelsk |
| Ämne | Förhållandet mellan religion och vetenskap |
| Genre | Vetenskap |
| Utgivare | John Wiley & Sons |
Publiceringsdatum |
|
| ISBN | 978-1-4051-2538-3 |
| 261,5/5 22 | |
| LC klass | BT1103 .M34 2005 |
Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life är en bok av Alister McGrath , en teolog som för närvarande är professor i historisk teologi vid Oxford University . Boken, som publicerades 2004, med en andra upplaga 2015, syftar till att motbevisa påståenden om religion från en annan välkänd professor vid Oxford, Richard Dawkins . McGraths bok försöker inte påvisa hur Dawkins påståenden skiljer sig från kristendomen, snarare hävdar den att Dawkins argument ligger långt ifrån det logiska och evidensbaserade resonemang som Dawkins själv förespråkar.
Synopsis
McGrath börjar med en översikt av evolutionsbiologi och darwinistisk teori. Han presenterar sedan Dawkins syn på att det nuvarande tillståndet för vetenskaplig kunskap borde få en rationell person att dra slutsatsen att det inte finns någon Gud. McGrath hävdar att Dawkins misslyckas med att deklarera eller försvara flera avgörande antaganden eller premisser. McGrath försvarar också andra slutsatser i boken, inklusive:
- den vetenskapliga metoden kan inte definitivt bevisa att Gud finns eller inte existerar;
- evolutionsteorin innebär inte nödvändigtvis någon speciell ateistisk , agnostisk eller kristen förståelse av världen;
- Dawkins vederläggning av William Paleys urmakaranalogi är inte lika med ett vederläggande av Guds existens;
- Dawkins förslag att memer förklarar den mänskliga kulturens evolutionära utveckling är mer ologiskt och ovetenskapligt än ett tydligt formulerat försvar av kristendomen;
- Dawkins är okunnig om kristen teologi och felkarakteriserar religiösa människor generellt.
McGrath hävdar att Dawkins förkastande av tro är ett strågubbsargument . Enligt McGrath är Dawkins definition att tro "betyder blind tillit, i frånvaro av bevis" inte en kristen ståndpunkt. Däremot, hävdar McGrath, skulle acceptera Dawkins definition kräva blind tillit eftersom han inte erbjuder några bevis som stöder det. Snarare är den baserad på vad McGrath kallar "ett outtalat och till stor del outforskat kluster av dolda icke-vetenskapliga värderingar och övertygelser" (s. 92). McGrath hävdar sedan att Dawkins ofta bryter mot själva grundsatserna i evidensbaserade resonemang som Dawkins själv hävdar att han upprätthåller och använder för att avfärda all religiös tro.
Också på sidan 92 konstaterar McGrath "... Darwinismen varken bevisar eller motbevisar Guds existens (om inte, naturligtvis, Gud definieras av sina kritiker på exakt ett sådant sätt...)."
Reception
I Science säger skeptikern Michael Shermer , som recenserar den här boken
[McGraths] försvar av religiös tro är ett passionerat och hedervärt sådant och han visar att några av Dawkins karaktäriseringar av religion verkligen är alltför förenklade eller selektiva, men han ger aldrig ett svar på Gudsfrågan. Det närmaste argumentet för Guds existens jag kunde hitta i boken är detta: "Varför skulle Gud överhuvudtaget kräva en förklaring? Han kanske bara är en 'ultimate'... en av de sakerna vi måste acceptera som given och är således mottaglig för beskrivning snarare än förklaring." Det kan vara så, men som alla andra argument som framförs till förmån för Guds existens, fungerar detta bara som en anledning att tro om du redan tror . Om du inte redan tror kan vetenskapen inte hjälpa dig.
Svar från Dawkins
Som svar på boken i allmänhet, och på anklagelsen om att vara okunnig om kristen teologi i synnerhet, sa Richard Dawkins:
Ja, jag har förstås mött den här punkten tidigare. Det låter ytligt rättvist. Men det förutsätter att det finns något inom kristen teologi att vara okunnig om. Hela kärnan i min ståndpunkt är att kristen teologi är ett icke-ämne. Det är tomt. Vacuous. Saknar koherens eller innehåll. Jag föreställer mig att McGrath skulle gå med mig och uttrycka misstro mot älvor , astrologi och Thors hammare . Hur skulle han reagera om en sagoforskare, astrolog eller viking anklagade honom för okunnighet om sina respektive undersåtar?