Daimler AG mot Bauman
| Daimler AG mot Bauman | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 15 oktober 2013 Avgörande 14 januari 2014 | |
| Fullständigt ärendenamn | DaimlerChrysler AG, framställaren mot Barbara Bauman, et al. |
| Docket nr. | 11-965 |
| Citat | 571 US 117 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Målsägandens yrkanden ogillades, Northern District of California ; bekräftat, 579 F.3d 1088 ( 9:e omr. 2009); reversed on rehearing, 644 F.3d 909 (9th Cir. 2011); rehearing en banc nekad, 676 F.3d 774 (9th Cir. 2011). |
| Holding | |
| Daimler kan inte stämmas i Kalifornien för skador som påstås ha orsakats av beteendet från dess argentinska dotterbolag när det beteendet ägde rum helt utanför USA. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Ginsburg, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Kagan |
| Samstämmighet | Sotomayor (i dom) |
| Tillämpade lagar | |
| för utlänningsskadestånd ; Lagen om skydd av tortyroffer från 1991 | |
Daimler AG v. Bauman , 571 US 117 (2014), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen svarade på om en amerikansk domstol kan utöva jurisdiktion över ett utländskt företag baserat på det faktum att ett dotterbolag till företaget agerar för dess räkning i jurisdiktionsstaten. Domstolen ansåg att ett amerikanskt företag inte kan stämmas för beteende som inträffar utanför USA och amerikanska domstolar har inte jurisdiktion för ett sådant krav.
Bakgrund
Daimler Aktiengesellschaft är en biltillverkare baserad i Stuttgart, Tyskland , som äger Mercedes-Benz och dess dotterbolag runt om i världen, inklusive i USA och Argentina. Under det smutsiga kriget i Argentina utvecklades en arbetskonflikt vid Mercedes-Benz-fabriken i González Catán . Mercedes-Benz rapporterade arbetarledarna som "omstörtande" till högermilitärjuntan, hade juntastyrkor stationerade i fabriken och tillät juntan att genomföra räder mot arbetare. Under dispyten kidnappades, torterades och mördades tjugotvå arbetarledare. Efteråt anställdes den polischef som var ansvarig för "försvinnandena" som Mercedes-Benz Argentinas säkerhetschef och företaget tillhandahöll hans juridiska försvar mot anklagelser om kränkningar av mänskliga rättigheter.
Tjugo år senare kom Mercedes-Benz roll i Argentinas Dirty War till tysk medias uppmärksamhet. DaimlerChrysler AG svarade på anklagelserna mot sitt dotterbolag genom att anlita professor Christian Tomuschat för att genomföra en utredning. Hans friande fynd kritiserades av Amnesty International .
2004 stämde de överlevande DaimlerChrysler AG i USA:s distriktsdomstol för Northern District of California och påstod att dess dotterbolags aktiviteter under Argentinas Dirty War gav upphov till anspråk enligt Alien Tort Statute, Torture Victim Protection Act och Kaliforniens statliga skadeståndslagstiftning. . Distriktsdomaren Ronald M. Whyte ogillade talan på grund av bristande personlig jurisdiktion, och fann att DaimlerChryslers helägda dotterbolag Mercedes-Benz USA enligt lagen om myndighet inte är en agent för sin ägare och att det skulle vara orimligt att utöva jurisdiktion direkt. över DaimlerChrysler. Målsäganden överklagade.
Inför Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen bekräftade Senior Circuit Judge Dorothy Wright Nelson , tillsammans med Circuit Judge Mary M. Schroeder , med domare Stephen Reinhardt avvikande. Målsäganden begärde en omförhandling och nio månader senare beviljade domstolen förhandlingen, lämnade sitt tidigare yttrande och planerade att målet skulle återupptas.
Men domstolen avbröt sedan omargumentet och släppte istället ett nytt yttrande, författat av domare Reinhardt, som kom till motsatsen till dess tidigare slutsats. Panelen med tre domare ändrade enhälligt tingsrätten och fann att Mercedes-Benz USA verkligen var en agent för DaimlerChrysler och att utövandet av personlig jurisdiktion över DaimlerChrysler var rimligt "under omständigheterna i detta fall". Den nionde kretsen avslog då DaimlerChryslers begäran om en rehearing en banc , med domare Diarmuid O'Scannlain som författade en avvikande mening med sju andra domare.
DaimlerChrysler (då omdöpt till Daimler AG) begärde en stämningsansökan från USA:s högsta domstol och framställningen beviljades. Fallet argumenterades den 15 oktober 2013, med biträdande jurist Edwin Kneedler som en vän till stöd för Daimler.
Domstolens yttrande
Högsta domstolen ändrade enhälligt, med domare Ruth Bader Ginsburg som skrev för domstolen, "Utövningar av personlig jurisdiktion som är så orimliga, anser vi, är spärrade av vederbörliga processbegränsningar ." Domare Ginsburg, i en åsikt förenad av sju andra domare, börjar med att spåra den rättsvetenskapliga historien om in personam jurisdiktion, med början med de stela territoriella gränserna för Pennoyer v. Neff (1878). Domstolen ansåg att International Shoe Co. v. Washington (1945) senare erkände distinktionen mellan specifik jurisdiktion, som endast inkluderar det specifika beteende som förbinder svaranden med territoriet, och allmän jurisdiktion, som inkluderar alla svarandens handlingar var som helst, och Ginsburg avslutar historien med hennes senaste uppmaning att utöva allmän jurisdiktion endast när svaranden är "i huvudsak hemma" i forumet i Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown (2011).
Domstolen finner att "under inga omständigheter" kan Reinhardts byråteori stödjas. När domstolen noterade att till och med målsägandenas uppdrag tagit avstånd från Reinhardts logik, antar domstolen i stort sett kritiken från domarna i nionde kretsen som avviker från förnekandet av en en banc- rehearing. Domstolen går till och med så långt som att betona att Reinhardts formulering "stack the deck" och alltid skulle ha samma resultat av att utöva jurisdiktion.
Domstolen går sedan vidare och skriver: "Även om vi skulle anta att MBUSA är hemma i Kalifornien, och vidare för att anta att MBUSAs kontakter kan tillskrivas Daimler, skulle det fortfarande inte finnas någon grund för att utsätta Daimler för allmän jurisdiktion i Kalifornien." Daimler kunde inte vara föremål för allmän jurisdiktion i Kalifornien eftersom dess agents verksamhet i Kalifornien bara skulle etablera specifik jurisdiktion i Kalifornien. Domare Ginsburg avvisar domare Sotomayors påstående att domstolen hade valt att avgöra en fråga som inte diskuteras nedan och skriver, "frågan omfattar rättvist en undersökning" om agenturförhållandet. Domstolen antyder då att ett företag endast kan vara "hemma" och omfattas av allmän jurisdiktion där det är registrerat eller där det har sin huvudsakliga verksamhet.
Slutligen noterar domstolen att de senaste fallen har gjort federala anspråk på kränkningar av de mänskliga rättigheterna "sjuka". Vidare ger domstolen vikt åt generaladvokatens förslag att "internationell rapport" kan skadas när amerikanska domstolar hör utländska företags utländska missgärningar.
Samstämmighet i domen
Domare Sonia Sotomayor instämde endast i domen. Sotomayor höll med om att Reinhardts åsikt uppenbarligen är felaktig och antyder att personlig jurisdiktion helt enkelt är orimlig eftersom Tyskland har ett mycket större intresse av att lösa tvisten. Sotomayor ansåg att domstolens åsikt var felaktig i "både process och innehåll." Procedurmässigt hävdade Sotomayor att Ginsburg strök bortom den fråga som ställdes genom att anta Mercedes Benz USA:s agenturförhållande i avsaknad av ett adekvat faktaunderlag nedan. I sak hävdade Sotomayor att en effektiv begränsning av den allmänna jurisdiktionen till den huvudsakliga affärsplatsen i sig gynnar större företag, vilket gör multinationella företag "för stora för allmän jurisdiktion".
Detta, enligt hennes uppfattning, skapade många orättvisor. Det är orättvist genom att använda konstitutionen för att begränsa staternas suveräna prerogativ över utövandet av sina domstolars jurisdiktion. Det är orättvist mot små företag i och med att de kommer att omfattas av statlig allmän jurisdiktion medan deras multinationella konkurrenter inte kommer att göra det. Det är orättvist mot individer eftersom en fysisk person när han besöker en stat kan delges en process och bli föremål för allmän jurisdiktion medan en fiktiv person inte kan, även om den fiktiva personen är ett multinationellt företag som har fast anställda i staten. Slutligen anser Sotomayor att domstolens unika tillvägagångssätt är orättvist eftersom resultatet av att begränsa den allmänna jurisdiktionen är att stänga dörren till domstolsbyggnaden, vilket oundvikligen gynnar förövare på bekostnad av dem som de har kränkt.
Reaktion
Under en intervju frågade Linda Greenhouse justitierådet Sotomayor om hennes samtycke till domen, och noterade att "du inte drog dina slag", varpå rättvisan svarade "dåliga fakta utgör dålig lag" och att hon kände att hon behövde uppmärksamma "den farorna med den väg domstolen är på."
Forskare drog slutsatsen att domstolens åsikt "utgör ett radikalt avsteg från fast lag", och att "domstolen allvarligt har begränsat räckvidden för allmän jurisdiktion på ett sätt som skulle ha varit överraskande för bara fyra år sedan." Vid ett symposium om fallet uttalade akademiker "slutet på en era", uppmuntrade en återgång till den internationella skostandarden eller identifierade behovet av ny lagstiftning.
I sina beslut från 2017 i BNSF Railway Co. v. Tyrrell och Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court , bekräftade Högsta domstolen på nytt sin anslutning till de jurisdiktionsbegränsningar som erkändes i Daimler .
externa länkar
- Texten från Daimler AG v. Bauman , 571 U.S. 117 (2014) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)
- SCOTUSblogg ärendesida
- Vanderbilt Law Review En Banc Roundtable fall förhandsvisning