BNSF Railway Co. v. Tyrrell
| BNSF Railway Co. v. Tyrrell | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 25 april 2017 Beslutad 20 maj 2017 | |
| Fullständigt ärendenamn | BNSF Railway Co., Framställare mot Kelli Tyrrell, särskild förvaltare för dödsboet efter Brent T. Tyrrell, Deceased, et al. |
| Docket nr. | 16-405 |
| Citat | 581 US ___ ( mer ) 137 S. Ct. 1549; 198 L. Ed. 2d 36; 85 USLW 4286
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Omargumentation | Omargumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 2016 MT 126, 383 Mont. 417, 373 s. 3d 1 |
| Innehav | |
| En statlig domstol har inte personlig jurisdiktion över en järnväg som varken är inkorporerad i eller har sitt huvudkontor i staten, på ett anspråk som inte härrör från en händelse inom staten, även om järnvägen har omfattande spårning och många anställda i staten | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Ginsburg, tillsammans med Roberts, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Kagan, Gorsuch |
| Instämmer/avviker | Sotomayor |
| Lagar tillämpade | |
| fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen | |
BNSF Railway Co. v. Tyrrell , 581 US ___, 137 S. Ct. 1549 (2017), var ett i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att domstolarna i Montana saknade personlig jurisdiktion över en järnväg som inte var inkorporerad i Montana och inte hade sin huvudsakliga verksamhet i Montana, även om järnvägen hade mer än 2 000 miles av spår och 2 000 anställda inom Montana. Det var det första fallet i Högsta domstolen som togs upp inför en domstol som inkluderade den nyutnämnde biträdande domaren Neil Gorsuch .
Bakgrund
Det här fallet uppstod från två separata åtgärder för Federal Employers' Liability Act (FELA) som involverade anställda vid BNSF Railway Company . Den första talan väcktes av en invånare i North Dakota som påstod sig ha skadats när han arbetade som lastbilschaufför för BNSF. Den andra åtgärden inleddes av exekutören för en bosatt i South Dakota som påstås ha dött efter exponering för giftiga ämnen när han arbetade för BNSF. Båda kärandena lämnade in sina stämningar i en delstatsdomstol i Montana , även om ingen av kärandena var bosatta i Montana och de händelser som låg bakom deras fall inte ägde rum i Montana.
BNSF beslutade att avvisa båda stämningarna på grund av bristande personlig jurisdiktion. Frågan nådde Högsta domstolen i Montana , som bibehöll jurisdiktion på två alternativa grunder. För det första drog domstolen slutsatsen att personlig jurisdiktion över järnvägen var tillåten enligt Section 56 of FELA, som föreskriver att en FELA-talan "får väckas vid en distriktsdomstol i USA, i distriktet där svaranden har hemvist, eller i som orsaken till talan uppstod, eller i vilken svaranden ska göra affärer vid tidpunkten för att inleda en sådan talan", och att "[d]ejurisdiktionen för domstolarna i Förenta Staterna enligt detta kapitel ska vara samtidigt med den för domstolar i flera stater ." För det andra drog domstolen slutsatsen att Montana också kunde utöva personlig jurisdiktion eftersom BNSF hade betydande verksamhet i Montana, i den mån det kunde anses "hemma" i Montana för jurisdiktionsändamål.
BNSF begärde granskning av USA:s högsta domstol och hävdade att den första delen av Montanas högsta domstols beslut misstolkade FELA och den andra var oförenlig med USA:s högsta domstols beslut från 2014 i Daimler AG v. Bauman . USA:s högsta domstol beviljade certiorari för att "avgöra huruvida [FELA] §56 tillåter statliga domstolar att utöva personlig jurisdiktion över järnvägar som gör affärer i deras stater men som inte är registrerade eller har sitt huvudkontor där, och huruvida domstolarna i Montana utövar personlig jurisdiktion i dessa länder. fall överensstämmer med vederbörlig process." Ärendet togs upp den 25 april 2017.
Domstolens yttrande
Den 30 maj 2017 avgav domare Ruth Bader Ginsburg domstolens yttrande, som alla utom en av domarna anslöt sig till. Domstolen upphävde Montanas högsta domstols beslut och ansåg att Montana inte på ett korrekt sätt kunde utöva personlig jurisdiktion över BNSF i dessa två fall.
Domstolen förkastade Montana-domstolens slutsats att personlig jurisdiktion kunde baseras på Section 56 of FELA, och fann att Section 56 inte avser personlig jurisdiktion. Snarare styr den första citerade meningen i avsnitt 56 valet av plats i FELA-mål som väcks i federala domstolar, och nästa mening ger samtidig sakrättslig jurisdiktion över FELA-mål till såväl statliga som federala domstolar. Avsnitt 56 fastställde inte en särskild regel för personlig jurisdiktion över järnvägar eller andra svarande som omfattas av FELA-krav.
Domstolen drog också slutsatsen att Montana inte kunde utöva personlig jurisdiktion över BNSF, på anspråk som inte uppkom i Montana, i överensstämmelse med den federala konstitutionen som domstolen hade tolkat den i Daimler. Domstolens beslut i det fallet fastställer att en stat kan utöva "allmän" personlig jurisdiktion över ett företag om företaget är "hemma" i den staten. Ett företag anses vara hemma i sin delstat och delstaten där det har sin huvudsakliga verksamhet, men BNSF är registrerat i Delaware och har sitt huvudsakliga verksamhetsställe i Texas. Medan Daimler insåg att ett företag kan befinnas vara "hemma" och omfattas av allmän jurisdiktion i en annan stat under "exceptionella omständigheter", fanns det inga sådana omständigheter här.
De anställda hävdade också att BNSF hade samtyckt till personlig jurisdiktion i Montana. Eftersom Montanas högsta domstol inte hade tagit upp denna fråga återförvisade domstolen målet för att tillåta det att göra det.
Sammanstämmande/avvikande åsikt
Domare Sonia Sotomayor skrev ett separat yttrande, som delvis instämde och delvis avvikande. Domare Sotomayor höll med majoriteten om att avsnitt 56 i FELA inte är relevant för personlig jurisdiktion. Hon drog dock slutsatsen att delstatsdomstolarna i Montana kunde utöva jurisdiktion över BNSF i enlighet med vederbörlig process. Sotomayor fortsatte att inte hålla med om domstolens ståndpunkt i Daimler, där hon hade lämnat ett yttrande som instämde i domen men inte instämde i majoritetens resonemang, och ansåg att standarden International Shoe Co. v. Washington borde styra utredningen. Men även om Daimler avgjordes på ett korrekt sätt bör domstolarna i Montana fortfarande ha jurisdiktion. På ett minimum, avslutade hon, domstolen att tillåter Montana Högsta domstolen att omvärdera huruvida detta fall uppfyller "exceptionella omständigheter" testet.
Vidare läsning
externa länkar
- Texten från BNSF Railway Co. v. Tyrrell , 581 U.S. ___ (2017) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)