Criminal Lunatics Act 1800

Criminal Lunatics Act 1800
Lång titel En lag för säker vårdnad av sinnessjuka personer åtalade för brott.
Citat 39 & 40 Geo 3 c 94
Datum
Kungligt samtycke 28 juli 1800
Status: Upphävd

The Criminal Lunatics Act 1800 (39 & 40 Geo 3 c 94) var en lag från Storbritanniens parlament som krävde och fastställde ett fast förfarande för obestämd internering av psykiskt sjuka brottslingar. Den skickades genom underhuset som en direkt reaktion på rättegången mot James Hadfield , som försökte mörda kung George III .

Bakgrund

Före 1800, om en tilltalad frikändes på grund av sinnessjuka , fick han helt enkelt gå fri eftersom det inte fanns någon lag på plats som tillät regeringen att kvarhålla honom. Om domaren som ledde målet ansåg att det skulle vara farligt att släppa den tilltalade och ville ha honom häktad, måste en separat civilrättslig förhandling hållas innan personen kunde fängslas . I vissa fall kunde myndigheterna använda Vagrancy Act från 1744 för att begränsa brottslingar, men i de flesta fall skickades de tilltalade hem eller sattes i vård av sin familj.

Eftersom ett utslag till förmån för en invändning om sinnessjuka i princip likställdes med en dom om oskyldig var det i allmänhet mycket svårt att få fram. Konsensus bland dåtidens advokater var att galenskapen måste vara "uppenbar och överväldigande" innan en plädering om galenskap skulle accepteras som ett försvar. Om det med framgång kunde hävdas att en galning begick ett brott under en kort stund av förnuft, ansågs det acceptabelt att fälla den tilltalade, vilket tillåter myndigheterna att kvarhålla den personen för samhällets bästa.

Rättegången mot James Hadfield

I maj 1800 försökte James Hadfield att mörda kung George III på Drury Lane Theatre . Hans uttalande vid tiden för hans gripande var: "Det är inte över än – det finns mycket mer och värre att göra" vilket åklagarmyndigheten brukade hävda att han var förståndig nog att planera händelsen och sedan genomföra den. . Senare ändrade dock Hadfield sin historia och hävdade att han "inte hade försökt döda kungen".

Eftersom det avsedda offret var kungen av Storbritannien , anklagades James Hadfield för förräderi . Denna anklagelse visade sig vara avgörande för att fastställa resultatet av hans fall eftersom den gav honom rätt till flera rättigheter som inte gavs till brottslingar som hade försökt döda en vanlig person. Först och främst behövdes vittnesmål från två vittnen, istället för bara ett, för att bevisa honom skyldig, eftersom detta inte var ett vanligt brott (The Treason Act 1800 antogs i juli 1800 för att göra förräderi genom att försöka döda kungen föremål för samma bevis- och förfaranderegler som en normal mordrättegång). För det andra och ännu viktigare kunde han kräva att domstolen försåg honom med två försvarare som skulle argumentera för hans talan för honom, istället för att behöva agera som hans eget försvar. Hadfield valde Thomas Erskine som sin chefsjurist. På den tiden betraktades Erskine som den bästa advokaten i England.

Trots försök från åklagarsidan att betona standardkriterierna för galenskap, lyckades Erskine övertyga domaren och juryn om att Hadfield bara hade sett ut att göra ett försök på kungens liv i ett försök att få sig själv dödad, i enlighet med hans vanföreställning att han måste dö i händerna på andra. Domen om oskyldig var säkerställd.

Överraskande nog väckte inte detta resultat av rättegången någon offentlig upprördhet, möjligen eftersom ingen skada faktiskt hade kommit till kungen. Men enligt Vagrancy Acts från 1714 och 1744 kunde Hadfield bara hållas kvar tills han hade återhämtat sig och oron var att han skulle släppas i en period av klarhet och göra ett nytt försök på kungens liv vid ett senare tillfälle. För att lagligt begränsa honom skickades 1800 års lagförslag för kriminella galningar hastigt till underhuset.

Handlingen

Inte mer än fyra dagar efter rättegången mot James Hadfield föreslog åklagarmyndigheten "A Bill for Regulating Trials for High Treason and Misprision of High Treason i vissa fall, och för säker vårdnad av sinnessjuka personer anklagade för brott". Detta lagförslag inkluderade både vad som skulle bli Criminal Lunatics Act 1800 och Treason Act 1800, men de två sektionerna separerades dagen efter att det ursprungliga lagförslaget presenterades för parlamentet.

Villkoren i Criminal Lunatics Act gällde personer som anklagades för förräderi, mord eller grovt brott som frikändes på grund av sinnessjuka eller som verkade vara sinnessjuka när de greps, fördes in för åtal eller kallades för frigivning på grund av bristande åtal. . Förfarandet för att hantera dessa personer lyder som följer: "Om [juryn] finner att en sådan person var sinnessjuk vid tidpunkten för brottet, ska den domstol inför vilken en sådan rättegång ska hållas beordra att personen ska hållas kvar. i strängt förvar, på sådant ställe och på sådant sätt, att rätten synes lämpligt, tills Hans Majestäts nöje blir känt." I grund och botten krävde Criminal Lunatics Act att någon som hade begått ett brott i en anfall av galenskap frihetsberövades snarare än att överlåta det till domarens och juryns gottfinnande.

Upphäva

Lagen upphävdes genom lagen om lag (Repeals) från 1981 . För närvarande regleras frihetsberövande av psykiskt sjuka lagöverträdare av Mental Health Act 1983, sektionerna 35–41 och 47–49.

Sektion 1

Detta avsnitt upphävdes för England och Irland, genom avsnitt 4 i Trial of Lunatics Act 1883 (46 & 47 Vict c 38); och för Skottland enligt sektion 1 i, och bilaga 1 till, lagen om lagändringar från 1948 .

Se även

Vidare läsning