Barker v Corus (UK) plc

Barker v Corus (UK) plc
Domstol	brittiska överhuset
Bestämt	3 maj 2006
Citat(er)	[2006] 2 WLR 1027, [2006] UKHL 20 , [2006] 2 AC 572
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	[2004] EWCA Civ 545
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Hoffmann, Lord Scott av Foscote, Lord Rodger av Earlsferry, Lord Walker av Gestingthorpe, Baronessan Hale av Richmond

Barker v Corus (UK) plc [2006] UKHL 20 är ett anmärkningsvärt House of Lords- beslut inom området för industriellt ansvar i engelsk skadeståndsrätt , som behandlar området för orsakssamband . I det här fallet omprövade House of Lords sitt beslut i det tidigare landmärkesmålet Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd angående ansvaret för flera skadevållare.

Huvudfrågan i detta mål var om de solventa arbetsgivarna skulle ta ut den del av skadan som de insolventa arbetsgivarna var ansvariga för. Med andra ord, ska en skadevållare eller en skadelidande bära risken för att de andra skadevållarna går på obestånd?

Fakta

Liksom i Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd hade kärandena insjuknat i mesoteliom efter att ha arbetat för ett antal olika arbetsgivare, som alla av oaktsamhet hade exponerat dem för asbest . Det som skiljer det här fallet från Fairchild är att kärandenas arbetsgivare inte var uteslutande skadeståndsgrundande. Mesoteliom är en dödlig sjukdom som orsakas av exponering för asbest , men risken för vilken ökar beroende på hur ofta man exponeras. På grund av långa latensperioder (det tar 25 till 50 år innan symtom på sjukdom blir uppenbara) var det omöjligt att veta vilken arbetsgivare som faktiskt orsakade sjukdomen, även om alla visserligen ökade risken för att sjukdomen skulle uppstå. Till skillnad från Fairchild , där House of Lords ansåg att alla arbetsgivare var solidariskt ansvariga för skadan, har i detta fall några av arbetsgivarna blivit insolventa .

Dom

House of Lords accepterade med majoritet argumentet att den solventa arbetsgivaren inte skulle vara solidariskt ansvarig utan endast proportionellt ansvarig. Lord Hoffmann sa följande.

Enligt min mening skulle tilldelningen av ansvar enligt den relativa graden av bidrag till risken för att sjukdomen insjuknas jämna ut den grovhet i den rättvisa som en regel om solidariskt ansvar skapar. Den tilltalade var visserligen en förövare och borde inte helt och hållet tillåtas undgå ansvar, men han borde inte vara ansvarig för mer än den skada han orsakat och eftersom detta är ett fall där vetenskapen bara kan handla med sannolikheter, lagen bör acceptera den ställningen och tillskriva ansvar efter sannolikhet. Motiveringen för solidariskt ansvarsregeln är att om du orsakat skada finns det ingen anledning till att ditt ansvar ska minskas eftersom någon annan också orsakat samma skada. Men när ansvar undantagsvis utdöms för att du kan ha orsakat skada gäller inte samma överväganden och skäligheten talar för att om mer än en person kan ha varit ansvarig ska ansvaret delas upp efter sannolikheten att den ena eller andra orsakat skadan.

Betydelse

Resultatet blev ett nytt begrepp om "proportionellt ansvar". Så till exempel har B arbetat för arbetsgivarna X, Y och Z i tio år vardera. X, Y och Z har alla exponerat B för asbest och det går inte att säga till vilken arbetsgivare B hade drabbats av en sjukdom. Men nu har X och Y gått på obestånd, och Mr B stämmer Z. Enligt Barker mot Corus- principen skulle Z bara behöva betala en tredjedel av den fulla ersättningen för Mr B:s sjukdom, med andra ord har Z bara "proportionellt" ansvar" för den del som han väsentligt ökade risken för B:s skada. Detta resultat förespråkades av ett antal akademiker.

Efter beslutet i Barker kom det en snabb och hård politisk motreaktion, med ett stort antal arbetare, familjer, fackföreningar och parlamentsledamöter som krävde att domen skulle vändas. Detta var på grundval av att det skulle undergräva full kompensation för arbetande människor och deras familjer. Snart nog infördes Compensation Act 2006 , specifikt för att upphäva domen. Men lagen gäller endast mesoteliom. Vad som återstår att se är om idén om "proportionellt ansvar" kommer att dyka upp i andra situationer.

Det väsentliga beslutet som ska fattas är om en skadevållare eller en kärande ska bära risken för att andra skadevållare går på obestånd. Det är viktigt att komma ihåg att i exemplet ovan kanske Z inte faktiskt har orsakat någon skada. Dessutom kan det ha varit så att Z faktiskt orsakade all skada.

Se även

• Bailey mot försvarsministeriet
• Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd
• Oaktsamhet
• Asbest och lagen
• engelsk skadeståndsrätt
• Orsakssamband

externa länkar

• Fulltext av Barker v. Corus plc UKHL 20 från House of Lords.