Kamloops (City of) mot Nielsen
| Kamloops (City of) mot Nielsen | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 22 november 1982 Dom: 26 juli 1984 | |
| Fullständigt ärendenamn | City of Kamloops v Jan Clemmensen Nielsen, Wesley Joseph Hughes och Gladys Annetta Hughes |
| Citat | [1984] 2 SCR 2 |
| Styrande | Kamloops överklagande avslås. |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Bora Laskin Puisne Domare: Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson . | |
| Julien | |
| Majoritet | Wilson J, tillsammans med Ritchie och Dickson JJ |
| Meningsskiljaktighet | McIntyre J, tillsammans med Estey J |
Kamloops (City of) mot Nielsen , [1984] 2 SCR 2 (" Kamloops ") är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada (SCC) som anger de kriterier som måste uppfyllas för att en kärande ska kunna göra ett skadeståndsanspråk för ren ekonomisk förlust. I detta avseende Kamloops betydelsefullt eftersom SCC antog "närhetstestet" som anges i House of Lords beslut, Anns v Merton LBC . Kamloops är också betydelsefull eftersom den formulerar " upptäckbarhetsprincipen " i vilken inledandet av en preskriptionstid fördröjs tills käranden får kännedom om de väsentliga fakta som ligger till grund för att en talan har upptäckts eller borde ha upptäckts av käranden i utöva rimlig noggrannhet. Detta antogs senare och förfinades i Central Trust Co v Rafuse . Slutligen Kamloops lagen som styr omständigheterna där en målsägande kan stämma regeringen för skadestånd.
Fakta
Ett hus i Kamloops, British Columbia , hade otillräcklig grund som upptäcktes vid inspektion av staden. Stoppa arbetsorder utfärdades men verkställdes inte. Huset såldes till familjen Nielsen. När familjen Nielsen upptäckte konstruktionsbristerna stämde de staden för vårdslös inspektion. Husets säljare, Hughes, tog också på sig ansvaret. Sjuttiofem procent av ansvaret delegerades till Hughes och tjugofem procent delegerades till staden.
frågor
Enligt lag hade staden ett utrymme för skönsmässig bedömning om konstruktionen skulle inspekteras. Staden hävdade att den inte kunde vara ansvarig för att utöva denna skönsmässighet. Stadgan fastställde också en preskriptionstid under vilken en målsägande kunde stämma staden, och staden hävdade att preskriptionstiden hade löpt ut. Slutligen hävdade staden att det begärda skadeståndet ansågs vara "ren ekonomisk förlust", som enligt lag i allmänhet inte kunde ersättas.
Resultat
Utövandet av det lagstadgade utrymme för skönsmässig bedömning som tilldelats staden att inspektera var ett politiskt beslut. En målsägande kan inte stämma regeringen för ett politiskt beslut. Men när staden väl valde att inspektera var verkställandet av denna inspektion ett operativt beslut som kunde ge upphov till en aktsamhetsplikt. Vid åsidosättande av denna aktsamhetsplikt kunde en målsägande väcka talan. Rätten kom fram till att staden brutit mot sin vårdplikt genom att vårdslöst verkställa tillsyn.
Rätten kom fram till att preskriptionstiden inte hade löpt ut när talan väcktes. Medan stämningsansökan hade inletts efter preskriptionstiden, om den mäts från den tidpunkt då staden inte inspekterade ordentligt. Domstolen ansåg att preskriptionstidens början dröjde tills de väsentliga omständigheter som ligger till grund för ett anspråk har upptäckts eller borde ha upptäckts av käranden genom iakttagande av rimlig försiktighet. Denna princip förfinas senare av SCC i Central Trust Co v Rafuse .
Slutligen ansåg domstolen att kärandena kunde få tillbaka sin förlust trots att den kategoriserats som "ren ekonomisk förlust". SCC antog " Anns Test " (från Anns v Merton LBC ), som tillåter skadeståndsanspråk för ekonomisk förlust när:
- a. det föreligger ett tillräckligt nära förhållande mellan parterna så att vårdslöshet från svarandens rimliga övervägande skulle kunna orsaka skada för käranden; och
- b. det finns inga överväganden som bör tjäna till att begränsa eller förneka skyldighetens omfattning, den personkrets som den är skyldig eller de skador som ett brott mot skyldigheten skulle ge upphov till.
Sedan sitt beslut i Kamloops har SCC räknat upp fem kategorier av ersättningsbar ekonomisk förlust, med ursprung i Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co. Även om kategorierna inte är stängda, är de som hittills identifierats:
- a. Lagstadgade offentliga myndigheters oberoende ansvar;
- b. Försumlig felaktig framställning;
- c. Försumligt utförande av en tjänst;
- d. Försumlig leverans av varor eller strukturer;
- e. Relationell ekonomisk förlust.
Medan Anns sedan dess har störtats i Storbritannien, vid ett antal tillfällen, har SCC bekräftat Anns- testet i Kanada, inklusive i Dobson (Litigation Guardian of) v Dobson och Cooper v Hobart .