Alberta (Education) v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright)
| Alberta (Education) mot Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 7 december 2011 Dom: 12 juli 2012 | |
| Citat | 2012 SCC 37 |
| Tidigare historia | Överklagande från Federal Court of Appeal , 2010 FCA 198 |
| Styrande | Överklagande tillåtet. Beslut återförvisat till upphovsrättsnämnden |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Chefsdomare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis | |
| . | |
| Majoritet | Abella J., tillsammans med McLachlin CJ, LeBel, Moldaver och Karakatsanis JJ. |
| Meningsskiljaktighet | Rothstein J., tillsammans med Deschamps Fish och Cromwell JJ. |
Alberta (Education) v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright), 2012 SCC 37 , är ett fall av högsta domstolen i Kanada som övervägde huruvida fotokopiering av läroboksutdrag av lärare, på eget initiativ, för att distribuera till elever som en del av kursmaterial är skälig hantering enligt bestämmelserna i upphovsrättslagen . Högsta domstolen, i en 5/4-delning, kom fram till att upphovsrättsnämnden gjorde flera fel i sin analys av "skälighetsfaktorerna". Därmed biföll den överklagandet och återförvisade ärendet till upphovsrättsnämnden för omprövning.
Bakgrund och fakta
Access Copyright representerar författare och utgivare av litterära och konstnärliga verk. Entiteten administrerar reproduktionen av sådana verk genom att utfärda licenser och samla in och distribuera royalties till anslutna upphovsrättsägare. När licens- eller royaltyavtal med användare av de tryckta verken inte kan uppnås, har Access Copyright möjlighet att ansöka till Copyright Board (”styrelsen”) för att certifiera en royalty i form av en tariff .
Lärare i grund- och gymnasieskolor över hela Kanada gör ofta fotokopior av utdrag ur läroböcker och andra publicerade verk som utgör Access Copyrights samling. Access Copyright ville revidera royaltysystemet i avtalen mellan provinserna och Ontario School Boards ("koalitionen"). När koalitionen motsatte sig systemet ansökte Access Canada till styrelsen om en föreslagen tariff.
Även om de kopior som gjorts på lärarnas initiativ för elevundervisning föll under det tillåtna syftet "forskning eller privatstudie", kom nämnden fram till att de inte utgjorde rättvis hantering och därför var föremål för en royalty. Vid rättslig prövning Federal Court of Appeal upphovsrättsstyrelsens slutsats att kopiorna inte var rättvis hantering.
Koalitionen överklagade frågan om rättvis hantering till Högsta domstolen och hävdade att styrelsens slutsats inte var i enlighet med testet i CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 SCR 339 och därför var orimligt.
Problem
Frågan i överklagandet var om de fotokopior som lärarna gjort av utdragen i läroböckerna ansågs vara rättvisa.
Innehav
Majoriteten, McLachlin CJ och Abella, LeBel, Moldaver och Karakatsanis JJ, höll med koalitionen och återförvisade ärendet till styrelsen för omprövning. Oliktänkande , Deschamps, Fish, Rothstein och Cromwell JJ, ansåg att det inte fanns något granskningsbart fel som gjordes av styrelsen och att överklagandet inte skulle bifallas .
Analys av majoriteten
Konceptet med rättvis hantering tillåter användare att delta i vissa aktiviteter som annars skulle kunna betraktas som upphovsrättsintrång . CCH formulerade ett tvåstegstest för rättvis hantering. Den första är att avgöra om affären är för det tillåtna syftet med " forskning eller privat studie", "kritik eller recension" eller "nyhetsrapportering" enligt upphovsrättslagen . Det andra steget bedömer om affären är "rättvis". Ett antal skälighetsfaktorer används för att hjälpa domstolar att avgöra om affären är "rättvis": syftet, karaktären och mängden av affären; förekomsten av några alternativ till affären; arbetets art; och hanteringens effekt på arbetet. Den person som åberopar doktrinen om "rättvis affär" bär skyldigheten att uppfylla alla aspekter av testet.
Det rådde ingen tvist om att fotokopieringen var i det tillåtna syftet "forskning" eller "privata studier". Tvisten kretsade snarare kring styrelsens tillämpning av de sex CCH- faktorerna i testets andra steg.
Syftet med affären
Abella J, som skrev för majoriteten, sa att styrelsen har tillämpat denna faktor felaktigt. Nämnden kom fram till att fotokopiorna inte var avsedda för "forskning" eller "privata studier" eftersom de inte efterfrågades av studenten och att det övervägande syftet var lärarens, nämligen " instruktion " eller "icke-privata studier". ". Därför talade denna faktor för att hitta en orättvis affär.
Majoriteten ansåg att "forskning" och "privata studier" är förenliga med undervisningsändamål så länge lärarna (kopiatorerna) inte döljer sina distinkta syften eller förväxlar det med den slutliga användarens forsknings- eller studiesyfte. Lärarna hade inga baktankar med att tillhandahålla fotokopior till sina elever. Dessutom kan undervisning inte helt separeras från "forskning" och "privata studier" eftersom de flesta studenter kräver vägledning av lärare för att hitta det material som behövs för deras forskning och privata studier. "Läraren/kopiatorn delar därför ett symbiotiskt syfte med eleven/användaren som ägnar sig åt forskning eller privatstudier. Undervisning och forskning/privata studier är i skolsammanhang tautologiska ". Dessutom betyder ordet "privat" i "privat studie" inte att användare måste studera upphovsrättsskyddade verk isolerat . "Att studera och lära är i grunden personliga ansträngningar, oavsett om de är engagerade i andra eller i ensamhet".
Beloppet av affären
Majoriteten ansåg att nämnden missbrukade denna faktor när den gjorde en kvantitativ bedömning baserad på aggregerad användning. En korrekt granskning skulle titta på proportionen mellan det utdragna verket som fotokopierades och hela verket. Dessutom bör det faktum att flera kopior av samma utdrag gjordes beaktas under faktorn "affärens karaktär".
Alternativ till affären
Nämnden fann att skolor hade rimliga alternativ till att kopiera läroböcker. De kunde till exempel köpa originaltexter till varje elev eller skolbiblioteket. Men enligt majoritetens uppfattning var att köpa böcker till varje elev inte ett realistiskt alternativ eftersom lärarna bara kopierade korta utdrag. Vidare hade skolorna redan köpt in original som förvarades i klassen eller biblioteket, från vilka lärarna gjorde kopior. Om styrelsens tillvägagångssätt följdes, "skulle skolorna vara skyldiga att köpa tillräckligt många exemplar för varje elev av varje text, tidning och tidning i Access Copyrights repertoar som en lärare förlitar sig på." Majoriteten kom fram till att fotokopiering av korta utdrag rimligen är nödvändigt för att uppnå syftet med "forskning" och "privata studier" för de slutliga användarna, studenterna.
Handlingens effekt på arbetet
Denna faktor bedömer om affären negativt påverkar eller konkurrerar med originalverket. Access Copyright påpekade att försäljningen av läroböcker hade minskat med över 30 procent på 20 år. Access Copyright lade dock inte fram några bevis för att denna minskning berodde på de fotokopior som gjorts av lärarna. Dessutom, med tanke på att fotokopiorna endast var av korta utdrag, hade majoriteten svårt att se hur denna verksamhet skulle konkurrera med läroboksmarknaden.
Analys av oliktänkande
De avvikande nämndemännen ansåg att nämnden inte gjorde något prövningsbart fel och att man borde respektera nämndens tillämpning av faktorerna på fakta.
Syftet med affären
Även om de kopierade utdragen kan hjälpa studenter i deras forskning och privata studier, var det övervägande syftet med kopieringen att använda de fotokopierade utdragen i instruktions- och utbildningsprocessen. Rothstein J, som skrev för oliktänkande, sa att detta inte var en orimlig slutsats.
Betydelsen av "privata studier"
"Privatstudie" betyder individuell studie, "studier själv". Om en kopia till exempel gjordes av material som var skräddarsytt för ett enskilt eller ett litet antal elevers lärandebehov eller intressen, skulle detta betraktas som "privata studier". Med tanke på att fotokopierade utdrag delades ut till alla elever i en klass är styrelsens slutsats att det övervägande syftet med fotokopiering var för undervisning eller "icke-privata" studier" rimlig utifrån fakta i detta fall.
Handlingsmängd och handlandets karaktär
Styrelsens analys under faktorn "mängd av affären" förblev fokuserad på andelen av det fotokopierade utdraget till hela verket. I motsats till vad majoriteten ansåg tog nämnden inte felaktigt hänsyn till det totala antalet gjorda kopior. Medan lärare vanligtvis gjorde fotokopior av korta utdrag, skulle de återvända för att kopiera andra utdrag från samma böcker "och därigenom göra den totala andelen av de kopierade sidorna orättvis i förhållande till hela arbetet under en tidsperiod".
Under faktorn "affärens karaktär" fokuserade styrelsen korrekt sin analys på det faktum att flera kopior av samma utdrag gjordes samtidigt för spridning till hela klassen. Nämnden övervägde olika aspekter av affären under faktorerna "affärens karaktär" och "affärens storlek" och var således inte "dubbelräknade" som majoriteten ansåg.
Lärarna gjorde flera kopior av olika utdrag ur samma bok. Att köpa fler böcker att dela ut till studenter eller att placera på biblioteket är alltså inte orimligt eller orealistiskt. "När många korta utdrag av verket tas, gör det faktum att det inte finns några icke-upphovsrättsskyddade alternativ till affären inte automatiskt affären rättvis." Avvikelsen var inte övertygad om att styrelsens analys under faktorn "alternativ till affären" var orimlig.
Inverkan av affären på arbetet
Oliktänkandet instämde med majoriteten i att styrelsen gjorde fel när den drog slutsatsen, utan stöd av advokat, att fotokopiorna konkurrerade med originalet, vilket gjorde affären orättvis. Avvikelsen menade dock att det var orimligt att göra nämndens samlade bedömning orimlig när den gjorde ett fel enligt denna faktor. Som sagt i CCH är inte en faktor avgörande. Nämndens samlade bedömning var inte orimlig sett i ljuset av skälighetsnormen.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII