Al Odah mot USA

Al Odah v. USA är ett rättsfall som lämnats in av Center for Constitutional Rights och medjurister som ifrågasätter lagligheten av fortsatt internering som fiendekombattanter till Guantanamofångar . Det konsoliderades med Boumediene v. Bush (2008), som är huvudnamnet på beslutet.

Fallet var en fortsättning på det landmärke Center for Constitutional Rights -fallet Rasul mot Bush (2004). Det beslutet fastställde att fångar i Guantanamo måste ges en möjlighet inför en opartisk domstol att ifrågasätta grunderna för deras frihetsberövande. Sedan det beslutet antog kongressen Military Commissions Act från 2006, som begränsade fångar från att lämna in framställningar om habeas corpus till federal domstol.

Al Odah är en paraplysatsning, som innehåller sexton habeas corpus framställningar. Det konsoliderades under Boumediene v. Bush , som delade habeas-frågor. Muntliga argument hördes av Högsta domstolen den 5 december 2007 och var ett av de mest efterlängtade fallen i domstolen under dess mandatperiod.

Beslutet, som avskaffade denna bestämmelse i Military Commissions Act från 2006, meddelades den 12 juni 2008. Högsta domstolen beslutade att fångar kan överklaga habeas corpus i civila federala domstolar.

Fallhistorik

Al Odah v. USA lämnades ursprungligen in av Center for Constitutional Rights och medjurister i april 2002 på uppdrag av tolv fängslade kuwaiter, inklusive Fawzi Al Odah , som sökte habeas corpus rätt . En regeringsmotion om att avvisa framställningen beviljades den 30 juli 2002 av domare Colleen Kollar-Kotelly vid US District Court for DC. Center for Constitutional Rights överklagade fallet, som hade konsoliderats med de andra två ledande habeas corpus-framställningarna, Rasul mot Bush och Habib mot Bush . Den 11 mars 2003 avslog DC Circuit Court of Appeals fallet.

Den 10 november 2003 beviljade Högsta domstolen certiorari till de tre ledande habeas-framställningarna, konsoliderade under namnet Rasul v. Bush . Den 28 juni 2004 utfärdade Högsta domstolen ett avgörande beslut i frågan om Guantanamo-fångar. I Rasul v. Bush fastslog domstolen att rätten till habeas corpus inte är beroende av medborgarskap när det gäller Guantanamo. Detta beslut bekräftade jurisdiktionen för det amerikanska domstolssystemet över Guantanamo-fall, eftersom det i slutändan hade jurisdiktion över de fångars vårdnadshavare. Den bekräftade rätten för fångar att överklaga sitt frihetsberövande inför en opartisk domstol. Efter detta beslut återförvisade domstolen habeas-framställningarna till lägre domstolar för beslut.

Den 7 juli 2004 inrättade försvarsdepartementet Combatant Status Review Tribunals (CSRTs), militära forum skapade som ett substitut för den rättsliga processen i amerikanska civila och militära domstolar. Bushadministrationen har konsekvent hävdat att fångarna i Guantanamo inte har rätt till vederbörlig process och etablerade CSRT-processen som ett alternativ för att granska åtal och avgöra om fångar skulle klassificeras som fiendens stridande.

Efter inrättandet av tribunalerna lämnade regeringen in motioner om att avvisa pågående habeas corpus-ärenden, på grundval av att fallen skulle prövas av CSRT-systemet. Tingsrättsdomaren Richard J. Leon avvisade två mål som tilldelats honom på grundval av detta den 19 januari 2005. Dagar senare, den 31 januari, avvisade domaren Joyce Hens Green , som hade i uppdrag att 2004 samordna alla framställningar om habeas corpus efter Rasul v. Bushs beslut, slog fast att fångar har rätt till konstitutionellt skydd och att CSRT-systemet är otillräckligt för uppgiften.

Den 30 december 2005 antog kongressen lagen om detainee Treatment (DTA). I enlighet med Bush-administrationens mål tog DTA bort Guantanamo habeas corpus fall från jurisdiktionen för US Circuit Court for DC och gav auktoritet över dessa fall till CSRT och militära kommissionssystem som inrättats av försvarsdepartementet.

I januari 2006 övergick regeringens advokater för att avskeda pågående habeas-ärenden, med argumentet att DTA borde tillämpas retroaktivt. De drabbade fallen inkluderade Al Odah och Boumediene på kretsdomstolsnivå i USA och Hamdan mot Rumsfeld på högsta domstolens nivå.

Den 29 juni 2006 beslutade Högsta domstolen i Hamdan att DTA inte kan tillämpas retroaktivt. Den fastställde att de militära kommissioner som skapats av den verkställande makten bryter mot både militärlag enligt Uniform Code of Military Justice och Genèvekonventionerna, som USA har undertecknat och införlivade dem i lag. Den slog fast att den verkställande makten inte hade befogenhet att inrätta ett separat rättssystem. Högsta domstolens beslut innebar att Boumediene och Al Odah kunde fortsätta i USA:s civila domstolssystem.

Som svar på Hamdan -beslutet antog kongressen Military Commissions Act från 2006 (MCA) för att godkänna en ny form av militära kommissioner; presidenten undertecknade den den 17 oktober 2006. MCA beskrev CSRT-granskningsförfarandet som ett substitut för habeas-förfaranden i amerikanska domstolar och uteslöt den rättsliga prövningen av anspråk som ifrågasatte frihetsberövande av icke-medborgare som av deras CSRT fastställts vara fiendekombattanter eller vara fiende . väntar på ett sådant beslut. Den 20 februari 2007 beslutade den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia att Boumediene- och Al Odah -kärandena, som icke-medborgare, inte var berättigade till habeas-prövning på grund av antagandet av Military Commissions Act.

Centrum för konstitutionella rättigheter och dess medbiträde överklagade de konsoliderade målen till Högsta domstolen. Inledningsvis vägrade domstolen att höra ärendet och rådde advokater och målsägande att uttömma den granskningsprocessen som inrättats av DTA. Men mindre än två månader senare, i sin första omsvängning på 60 år, gick Högsta domstolen med på att pröva det konsoliderade Boumediene och Al Odah under mandatperioden 2007–2008.

Kommentatorer har spekulerat i att ett allmänt publicerat insiderfördömande i november 2007 av CSRT-systemet var katalysatorn för Högsta domstolens vändning. Överstelöjtnant Stephen Abraham , en arméreserveofficer som hade varit paneldeltagare i en Combatant Status Review Tribunal, kritiserade starkt processen i ett skriftligt intyg från juni 2007 och sa att bevisen var otillräckliga och att paneldeltagarna hade pressats att finna att fångar var fiendekombattanter. . Han beskrev CSRT-systemet som djupt bristfälligt och sa att det förlitar sig på bevis som inte skulle vara tillåtet i en domstol och att det är utformat för att ge en fällande dom. Abraham lämnade in sin försäkran till Högsta domstolen den 22 juni 2007, bara några dagar innan domstolen återkallade sitt beslut och lade till målen Boumediene och Al Odah till deras 2007-2008 års dokument. Med hänvisning specifikt till Al Odah CSRT-utfrågningarna, där han deltog, sa Abraham: "Det som påstods vara specifika fakta saknade till och med de mest grundläggande öronmärkena för objektivt trovärdiga bevis."

Högsta domstolen hörde muntliga argument i fallet den 5 december 2007. Demonstranter klädda i fångeliknande orange jumpsuits och svarta huvor samlade utanför byggnaden. Dagen i rätten rapporterades flitigt i USA och internationella medier.

Framställarnas och svarandenas inlägg

Framställarna karakteriserade fånglägret i Guantanamo Bay som "en internationell symbol för den verkställande grenens förakt för rättsstatsprincipen och en djup fläck på USA:s rykte hemma och utomlands." Framställarnas skrivelse hävdar att männen i Guantanamo har rätt till habeas corpus och att Military Commission Act bryter mot konstitutionens avstängningsklausul . Kortet hävdar att tribunalen för prövning av stridande status och militärkommissionerna inte uppfyller kraven för habeas corpus. Framställarna drar slutsatsen att fångar bör ges en "granskande rättslig prövning av de faktiska och rättsliga grunderna för deras förvar."

I sin sammanfattning hävdar regeringsrespondenterna att Military Commissions Act eliminerade federal domstols jurisdiktion över Guantanamo habeas framställningar. Dessutom hävdar svarandenas juridiska team att Military Commissions Act inte bryter mot suspensionsklausulen och att kärandena bör uttömma det granskningssystem som inrättats av DTA innan de ifrågasätter dess legitimitet.

Al Odah i nyheterna

Högsta domstolens utfrågning av fallet Boumediene mot Bush och Al Odah mot USA erkändes allmänt i media som ett allvarligt test av Bush-administrationens politik när det gäller Guantanamo och fångars rättigheter. Fox News beskrev Boumediene mot Bush och Al Odah som "ett av de högst uppmärksammade fallen som Högsta domstolen kommer att behandla i år." IPS rapporterade att "de nio domarnas beslut" i Boumediene mot Bush och Al Odah "kan få hela administrationens interneringspolitik att sjunka i lågor - eller inte." New York Times Editorial Board tog upp fallet i sin ledare den 23 oktober, "The Supreme Court Showdown of the Year." The Times sa att "det är viktigt för Högsta domstolen att klargöra att de fångar har en konstitutionell rättighet att få en domare att avgöra om de hålls korrekt." The Village Voice skrev den 6 november att "vid slutet av domstolens mandatperiod nästa år kommer vi att veta om denna högsta domstol... kommer att fortsätta att upprätthålla den grundläggande amerikanska principen att ingen av oss står över lagen - inte ens den person som steg till musiken av 'Häls till chefen'."

New York Times förhandsgranskade de muntliga argumenten den 5 december 2007 och sa att det som står på spel i fallet "är om Högsta domstolen själv kommer att fortsätta att ha en roll i att definiera balansen [mellan frihet och säkerhet] eller om, som förvaltningen argumenterade första gången för fyra år sedan att den verkställande makten ska ha det sista ordet."

Försvarsdepartementet tillkännagav överföringen av Fawzi al-Odah till den kuwaitiska regeringen. Det var inte omedelbart klart hur Kuwait kommer att hantera al-Odahs fall, inklusive om han kommer att befrias helt.

Fångar vars fall konsoliderades med al Odah mot USA

Vissa fall sammanslagna med al Odah v. USA

065	Omar Rajab Amin
205	Nasser Nijer Naser Al Mutairi
213	Khalid Abdullah Mishal Al Mutairi
217	Abdulaziz Sayer Owain Al Shammari
220	Abdullah Saleh Ali Al Ajmi
228	Abdullah Kamal Abdullah Kamal Al Kandari
229	Mohammed Funaitel Al Dihani
232	Fawzi Khalid Abdullah Fahad Al Odah
551	Fwad Mahmoud Al Rabiah
552	Fayiz Mohammed Ahmed Al Kandari
568	Adil Zamil Abdull Mohssin Al Zamil

Militära kommissionslagen

Military Commissions Act från 2006 gav mandat att fångar i Guantanamo inte längre hade rätt att få tillgång till USA:s civila rättssystem, så alla utestående framställningar om habeas corpus stannade.

Boumediene mot Bush

Den 12 juni 2008 beslutade USA:s högsta domstol , i Boumediene v. Bush , att Military Commissions Act inte kunde ta bort rätten för Guantanamo-fångar att få tillgång till USA:s federala domstolssystem. Den sade att alla tidigare Guantanamo-fångars habeas-framställningar var berättigade att återinföras.

Den 18 juli 2008 lämnade David J. Cynamon in en "PETITIONERS STATUS RAPPORT" i Al Odah, mot USA (Civil Action No. CV 02-0828 (CKK)) på uppdrag av Fawzi Khalid Abdullah Fahad Al Odah , Fayiz Mohammed Ahmen Al Kandari , Khalid Abdullah Mishal Al Mutairi och Fouad Mahmoud Al Rabiah . Han skrev att de var de fyra kvarvarande kuwaitiska fångarna i Guantanamo, och att ingen av de fyra männen hade frisläppts. Han skrev att regeringen hade slutfört "faktiska rapporter" för alla fyra männen - men dessa faktarapporter hade innehållit redigerade avsnitt.

Den 12 december 2008 lämnade DoJ-tjänstemannen John Battaglia in ett "MEDDELANDE OM TJÄNST OM OKLASSIFICERAD, SKYDDAD FAKTISK RETURNERING" med avseende på Faez Mohammed Ahmed al-Kandari ( ISN 552 ) i civilrättslig talan nr 02-CV-0828 (CKK). Battaglia försökte få den oklassificerade faktaåterlämnandet betecknad som "skyddad information". Han tillade: "Respondenterna har dock inga invändningar mot att framställarens ombud delar den oklassificerade faktaåtergivningen med framställaren-fånge i detta fall."

externa länkar

• "MEMORANDUM OPINION (26 juli 2004)" (PDF) . USA:s justitiedepartementet . 2004-07-26. Arkiverad från originalet den 26 oktober 2007 . Hämtad 2008-11-19 . {{ citera nyheter }} : CS1 underhåll: bot: ursprunglig URL-status okänd ( länk )