Adickes v. SH Kress & Co.

Adickes v. SH Kress & Co.
USA:s högsta domstol
Argumenterad 12 november 1969 Beslutad 1 juni 1970
Fullständigt ärendenamn	Sandra Adickes, framställare mot SH Kress & Company
Citat	398 US 144 ( mer ) 90 S. Ct. 1598; 26 L. Ed. 2d 142
Fallhistorik
Tidigare	Cert. till United States Court of Appeals Second Circuit
Innehav
En part som begär en summarisk dom bär bevisbördan för att fastställa brist på saklig kontrovers.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice Warren E. Burger Associate Justices       Hugo Black · William O. Douglas John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall
Fall yttranden
Majoritet	Harlan, tillsammans med Burger, Stewart, White, Blackmun
Samstämmighet	Svart
Meningsskiljaktighet	Douglas
Meningsskiljaktighet	Brennan (delvis)
Marshall deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.
Tillämpade lagar
Regel 56(e) i Federal Rules of Civil Procedure, 420 USC §1983

Adickes v. SH Kress & Co. , 398 US 144 (1970), var ett fall i USA:s högsta domstol där majoritetsbeslutet, skrivet av justitierådet Harlan , hävdade att bördan av att visa brist på saklig kontrovers vilar på den part som hävdar summarisk dom . Det ifrågasattes senare av Celotex Corp. v. Catrett (1986), men fallet åsidosattes inte officiellt. Medan frågan inför Högsta domstolen var en ganska teknisk fråga, rörde ämnet kränkningen av den vita läraren Sandra Adickes medborgerliga rättigheter i den segregerade södern, efter att ha vägrats servering på en restaurang för att hon ville äta med sina svarta elever.

Bakgrund

Fallet kretsade kring en serie incidenter den 14 augusti 1964 i segregerade Hattiesburg, Mississippi . Antagandet av Civil Rights Act från 1964 den 2 juli hade på papperet förbjudit segregation men hade i praktiken ännu inte kommit ikapp, särskilt i den djupt segregerade södern.

Målsägande Sandra Adickes var en vit lärare vid Mississippi Freedom School . Freedom School-rörelsen var en del av ett brett försök att öka utbildningen för svarta människor över hela södern; vid den tiden hade den genomsnittliga svarta Mississippian bara en utbildning i 6:e klass. Skolan förlitade sig mycket på liberala vita lärare från norr, av vilka Adickes var en. Hon hade tillbringat första halvan av 1964 med utbildning i New York för att bli lärare i Freedom School. Hon anlände till Mississippi den 4 juli i de flesta svarta Hattiesburg. Trots sin stora svarta befolkning hade dess vita invånare varit på en långvarig offensiv av trakasserier och hot, särskilt mot förmodade nordliga agitatorer. Redan den sommaren hade tre personer blivit misshandlade enbart i Hattiesburg av segregationister. Under hela Mississippi hade en kampanj av kyrkobombningar och mord präglat de senaste åren; precis sommaren innan Medgar Evers hade blivit mördad.

När lagen om medborgerliga rättigheter antogs och segregationens nominella slut, var Adickes svarta elever mycket glada över att äntligen få ta del av så enkla nöjen som att kunna se en film, besöka biblioteket och gå till det lokala Holiday Inn . Adickes bestämde sig för att ta med eleverna på en studieresa för att visa de medborgerliga möjligheter som de nu ges. Hon valde det lokala biblioteket, som finansierades av svarta skattebetalare men hade vägrat att släppa in svarta, för att sedan ta eleverna på lunch. Den 14 augusti tog Adickes alltså sex studenter till Hattiesburg Public Library. När de kom in fick de veta att de inte skulle erbjudas några lånekort och att biblioteksförvaltarna hellre skulle stänga biblioteket än att rasmässigt integrera det. Adickes vägrade att lämna, och biblioteket ringde polisen, vars chef kom och stängde biblioteket.

Adickes tog sedan eleverna på lunch. Lunchdiskar hade visat sig vara ett tidigare explosivt ämne för medborgarrättsrörelsen, som i Greensboro sit-ins . De valde att äta vid tilltalade SH Kress & Co: s lunchdisk. Sällskapet satte sig över två bås och de svarta studenterna serverades. Men restaurangen vägrade att servera Adickes och sa att de inte skulle servera vita som kom in med svarta, trots att de var skyldiga att tjäna svarta. Vittnesmål från butikschefen säger att entrén till Adickes-festen omedelbart försämrade atmosfären i lunchdisken, och att en grupp samlades utanför och kunder inne började mala runt, tydligt upprörda av Adickes. Chefen trodde att pöbelvåld var nära förestående och hävdar att det var därför han vägrade att tjäna Adickes. En polis gick in i lunchdisken någon gång under detta, och gick in på baksidan av butiken. Gruppen gick strax efter, utan att äta sin mat. När Adickes lämnade arresterades Adickes av samma officer, på den uppenbart uppenbara anklagelsen för lösdrivning (Adickes var knappast en resande och tjänade 2 200 dollar i lön som lärare). Hon släpptes ur fängelset några timmar senare av en grupp advokater.

Adickes lämnade in en stämningsansökan i federal domstol i New York, med påstående om två punkter: (1) Kress hade berövat henne rätten enligt likaskyddsklausulen i det fjortonde tillägget att inte bli diskriminerad på grund av ras, och (2) att både tjänstevägran och hennes efterföljande arrestering var resultatet av en konspiration mellan Kress och Hattiesburgs polis. Den första räkningen gick till rättegång och dömdes till Kress fördel; det andra åtalet ogillades före rättegången på grund av en yrkande om snabb dom . Adickes överklagade fallet. USA: s högsta domstol beviljade certiorari .

frågor

Domstolen tog upp två frågor vid granskning av detta mål:

1. Skulle en konspiration mellan Kress och en polis tillåta käranden att återhämta sig enligt 42 USC §1983 (§1983)?
2. Gjorde tingsrätten fel när den meddelade summarisk dom på grund av sammansvärjning?

Frågan om summarisk dom var den stora frågan och ansåg tolkningen av regel 56(e) i de federala reglerna för civilprocess . Reglerna har sedan dess ändrats till följd av Adickes och det senare Celotex Corp. v. Catrett (1986) .

Innehav

1. Ja, en konspiration mellan Kress och en polis skulle tillåta käranden att återhämta sig enligt §1983. Ett krav enligt §1983 kräver två delar för återvinning: (1) käranden måste bevisa att svaranden har berövat honom en rättighet säkerställd av USA:s "konstitution och lagar", och (2) käranden måste visa att svaranden berövade honom denna konstitutionella rättighet "under färg av alla lagar, förordningar, förordningar, seder eller bruk, i någon stat eller territorium" (i enlighet med lagens färg). Domstolen ansåg att inblandning av en statlig tjänsteman i en sådan konspiration helt klart skulle tillhandahålla den statliga åtgärd som krävs för ett krav enligt §1983.
2. Ja, tingsrätten gjorde fel när den meddelade summarisk dom på grund av sammansvärjning. Domstolen ansåg att svaranden inte hade sin börda att visa att det inte fanns någon verklig sakfråga. När man tittade på de bevis som lämnats, "utestämd inte svaranden möjligheten att det fanns en polis i Kress-butiken medan framställaren väntade på service och denna polis nådde en överenskommelse med någon Kress-anställd att framställaren inte skulle delges." Butikschefen hävdade att han inte hade någon kommunikation med polisen, men inga intyg lämnades in av annan butikspersonal. Dessutom lämnade inte poliserna som arresterade Adickes intyg för att utestänga deras potentiella deltagande i konspirationen. Kress hävdade att Adickes inte förde fram bevis som hävdade närvaron av polisen i butiken och att detta tillåter den summariska domen . Domstolen anser att eftersom Kress inte klarade den ursprungliga bördan, hade Adickes inget behov av att tillhandahålla denna bevisning.

Adickes behöll summarisk dom som ett "extraordinärt botemedel", vilket innebar att summarisk dom förblev ett verktyg som inte användes i stor utsträckning. Författarna till de ursprungliga reglerna för civilprocess hade inte tänkt att summarisk dom skulle användas i stor utsträckning, eftersom summarisk dom hindrar en jury från att någonsin höra målet. Fyndet i Celotex sågs som en partiell vändning och öppnade upp portarna för summarisk bedömning. Trots vinst i Högsta domstolen tog Adickes inte fallet till rättegång igen.

Se även

• Peterson v. City of Greenville : Ännu ett fall i Högsta domstolen som involverar en SH Kress lunchdisk

externa länkar

•       Text från Adickes v. SH Kress & Co. , 398 U.S. 144 (1970) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)