Peterson mot City of Greenville
| Peterson mot City of Greenville | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 6–7 november 1962 Beslutad 20 maj 1963 | |
| Fullständigt ärendenamn | Peterson mot City of Greenville |
| Citat | 373 US 537 ( mer ) 15
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Supreme Court of South Carolina , State v. Randolph et al. , 239 SC 79 |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Harlan, anslöt sig enhälligt |
Peterson v. City of Greenville , 373 USA, var ett fall i USA:s högsta domstol som vidhöll olagligheten av rasbaserad segregation på offentliga platser. Tio afroamerikanska studentdemonstranter arresterades och dömdes i Greenville, South Carolina för att ha försökt köpa mat vid en SH Kress lunchdisk. Efter att de afroamerikanska studenterna kommit till restaurangen och satt sig vid lunchdisken stängde chefen plötsligt butiken och instruerade demonstranterna att gå. Chefen och polisen hävdade att demonstranterna bröt mot en statlig intrångsförordning och inte arresterades på grund av deras ras. Medan Supreme Court of South Carolina vidhöll elevernas skuld, upphävde USA:s högsta domstol beslutet, med hänvisning till att en "överträdelse av det fjortonde tillägget inte kan räddas genom att försöka skilja åt diskriminatorernas mentala drifter."
Bakgrund
I början av 1960-talet beordrades segregation på de flesta offentliga platser i South Carolina av både statlig lag och stadsförordning. En stad i Greenville förordning, 31-8, ändrad 1958 löd: "Det ska vara olagligt för någon person som äger, förvaltar eller kontrollerar något hotell, restaurang, kafé, matställe, pensionat eller liknande anläggning att möblera mat till vitt personer och färgade personer i samma rum, eller vid samma bord eller vid samma disk; förutsatt." Icke-våldsamma protester mot segregation på offentliga platser hade intensifierats i Greenville i början av 1960-talet, inklusive Greenville Eights sittning på stadens offentliga bibliotek och sit-ins på lokala restauranger.
Den 9 augusti 1960 gick fjorton afroamerikanska gymnasieelever in i en SH Kress-butik i centrala Greenville, South Carolina . Många av demonstranterna var elever från Sterling High School . När demonstranterna gick in i restaurangen och satte sig vid en lunchdisk avsedd för 59 personer, krävde chefen att de skulle gå, förklarade butiken stängd och släckte lamporna. De vita stamgästerna lämnade restaurangen, men de afroamerikanska demonstranterna stannade kvar och vägrade att lämna. Chefen instruerade en av sina anställda att ringa polisen. När polisen anlände sa chefen att han bad demonstranterna att gå eftersom integrationen av offentliga anläggningar "strider mot lokala seder". De tio demonstranterna som var över sexton år åtalades för intrång; de fyra minderåriga greps inte. Var och en av de tio arresterade dömdes och dömdes att antingen betala 100 dollar i böter eller avtjäna 30 dagar i fängelse.
Butikschefen och polisen medgav att eleverna var rena, välklädda och tysta. Chefen uppgav att negrer var inbjudna att spela förmyndare på alla avdelningar på SH Kress förutom lunchdisken. Framställarna hävdade att delstaten South Carolina hade nekat dem deras första och fjärde tilläggsrätt till yttrandefrihet och lika skydd enligt lagen.
Att överklaga beslutet
Det första överklagandet till Greenville County Court avslogs. I fallet State v. Randolph et al., 239 SC 79, hävdade försvaret att deras arrestering och fällande dom inte berodde på en kränkning av intrång utan snarare en effekt av en sed av rassegregering. Försvaret överklagade till South Carolinas högsta domstol .
Högsta domstolen i South Carolina noterade att anklagelsen inte nämnde en segregationsbaserad lag, med hänvisning till språket i intrångsförordningen: "Varje person...som...misslyckas och vägrar, utan goda skäl eller ursäkter, att lämna omedelbart efter att ha blivit beordrad eller ombedd att göra det av personen i besittning, eller dennes ombud eller ombud." Statens högsta domstol hävdade att anledningen till att studentdemonstranter greps var för att de ombads att lämna, men stannade kvar i lokalerna. Domstolen kom fram till att gripandet och fällandet av de tio demonstranterna var lagligt och att domen fastställdes.
Argumentation inför Högsta domstolen
Matthew Perry var den ledande advokaten för försvaret och argumenterade för ett brott mot de afroamerikanska studenternas konstitutionella rättigheter.
Beslut
Den 20 maj beslutade domstolen enhälligt att gripandet och fällandet av de tio afroamerikanska demonstranterna var en kränkning av deras rättigheter i fjortonde tillägget och ändrade beslutet från South Carolinas högsta domstol .
Justitierådet John Harlan författade majoritetens yttrande, som levererades av överdomare Earl Warren . Enligt hans åsikt skrev Harlan:
Bevisen i det här fallet bekräftar utom allt tvivel att Kress-ledningens beslut att utesluta framställare från lunchdisken togs för att de var negrer. Det kan inte ifrågasättas att enligt våra beslut "privat beteende som förkortar individuella rättigheter inte bryter mot likaskyddsklausulen såvida inte staten i någon av dess yttringar har befunnits ha blivit inblandad i den." Burton v. Wilmington Parking Authority, 365 US 715, 722; Turner v. City of Memphis, 369 US 350 .
Det kan inte förnekas att här City of Greenville, en myndighet i staten, har föreskrivit genom sin förordning att beslutet om huruvida en restauranganläggning ska drivas [373 US 244, 248] ska förbehållas till det. När staten har beordrat ett visst resultat, har den besparat sig själv makten att bestämma detta resultat och därigenom "i betydande utsträckning" har "blev inblandad" i det, och i själva verket har tagit bort det beslutet från det privata området. val. Den har alltså i praktiken fastställt att en person som äger, förvaltar eller kontrollerar en matplats inte har något eget val utan måste separera sina vita och neger-mecenater. Kress-ledningen, när de beslutade att utesluta negrer, gjorde precis vad stadslagen krävde.
Följaktligen kan dessa övertygelser inte bestå, även om man, som svaranden hävdar, antar att chefen skulle ha agerat som han gjorde oberoende av förekomsten av förordningen. Staten kommer inte att höras för att göra detta påstående till stöd för fällande dom. Ty fällande dom hade den effekten, som staten inte kan förneka, att den verkställande av förordningen som antagits av staden Greenville, statens byrå. När en statlig myndighet antar en lag som tvingar personer att diskriminera andra personer på grund av ras, och statens brottsprocesser används på ett sätt som upprätthåller den diskriminering som föreskrivs i den lagen, kan en sådan påtaglig kränkning av det fjortonde tillägget inte räddas genom att försöka att skilja diskriminatorernas mentala drifter åt. Omvänt.
Se även
- Adickes v. SH Kress & Co.
- Greenville åtta
- Afroamerikaner i South Carolina
- South Carolina i medborgarrättsrörelsen