Celotex Corp. v. Catrett
Celotex Corp. v. Catrett | |
---|---|
Argumenterad 1 april 1986 Beslutad 25 juni 1986 | |
Fullständigt ärendenamn | Celotex Corporation v. Catrett, förvaltare av Catretts dödsbo |
Citat | 477 US 317 ( mer ) |
Fallhistorik | |
Tidigare | Cert. till USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit |
Innehav | |
En part som begär en dom visar endast att motparten saknar bevis som är tillräckliga för att stödja sin talan. | |
Domstolsmedlemskap | |
| |
Falls åsikter | |
Majoritet | Rehnquist, tillsammans med White, Marshall, Powell, O'Connor |
Samstämmighet | Vit |
Meningsskiljaktighet | Brennan, sällskap av Burger, Blackmun |
Meningsskiljaktighet | Stevens |
Tillämpade lagar | |
Regel 56(e) i de federala reglerna för civilprocess |
Celotex Corp. v. Catrett , 477 US 317 (1986), var ett mål som avgjordes av USA:s högsta domstol . Skrivet av biträdande domare William Rehnquist , fastslog domstolens beslut att en part som begär summarisk dom endast behöver visa att motparten saknar bevis som är tillräckliga för att stödja sin sak. En bredare version av den doktrinen lades senare formellt till de federala reglerna för civilprocess .
Celotex var en av en "trilogi" av USA:s högsta domstolsbeslut om summariska domar som utfärdades 1986, de andra två var Anderson v. Liberty Lobby och Matsushita Electric Industrial Co. v. Zenith Radio Corp .. Inom 20 år blev dessa tre de mest citerade domarna i högsta domstolen i det amerikanska federala domstolssystemet.
Fallhistorik
I september 1980 stämde Catrett (respondent-käranden) femton asbesttillverkare och distributörer – inklusive Celotex (framställaren-svarande) – i United States District Court för District of Columbia , på grundval av bevis som hävdade att hennes man, Louis H. Catrett , dog 1979 av hälsoeffekter av exponering för asbest tillverkad eller distribuerad av svarandena. Catrett begärde återkrav för anspråk som härrörde från vårdslöshet , brott mot garantin och strikt ansvar från de svarande företagens sida .
Två av de tilltalade lämnade in yrkanden om uppsägning på grund av bristande personlig jurisdiktion. Tingsrätten biföll yrkandena och de återstående tretton svarandebolagen inklusive Celotex lämnade in yrkanden om summarisk dom på andra grunder. Celotex lämnade in sin yrkande i september 1981 och hävdade att den summariska domen var korrekt eftersom Catrett inte hade visat att någon av Celotex produkter var den närmaste orsaken till skador inom domstolens behörighetsgränser. Celotex noterade att Catrett i förhör hade misslyckats med att identifiera några vittnen som kunde vittna om hennes mans exponering för Celotex produkter. Catrett försökte sedan bevisa tre dokument: en utskrift av en avskrivning av avliden, ett brev från en av den avlidnes tidigare arbetsgivare som framställaren planerade att kalla som rättegångsvittne, och ett brev från en tjänsteman i ett försäkringsbolag till Catretts advokat. Catrett hävdade att vart och ett av dokumenten tenderade att fastställa att den avlidne hade exponerats för Celotex asbestprodukter i Chicago under 1970-1971. Celotex invände mot bevisningen och hävdade att de tre handlingarna var hörsägen och därför inte kunde anses stå i strid med Celotex yrkande om summarisk dom. Tingsrätten biföll Celotex invändning mot bevisningen.
Den federala distriktsdomstolen fann att Catrett saknade bevis för att hon kunde vinna vid rättegången på grundval av en övervägande del av bevisen. Enligt regel 56 i Federal Rules of Civil Procedure , summarisk dom , avslogs ärendet. Efter överklagande appellationsdomstolen för District of Columbia Circuit distriktsdomstolens beslut. Slutligen upphävde Högsta domstolen kammarrättens beslut och återförvisade målet.
frågor
Frågan i detta mål var huruvida framställarens svarande Celotex Corp.s försök att visa att svaranden-käranden hade lagt fram otillräckliga bevis som visade att hennes man hade exponerats för Celotex asbest var en tillräcklig grund för att meddela en summarisk dom. Vissa har tolkat beslutet som att bevisbördan för summarisk dom flyttades från den flyttande parten ("movant") till svaranden (ansiktsutmanande Adickes mot SH Kress Co. (1970), även om domstolen inte tekniskt sett åsidosatte Kress , och i själva verket försökte förena Celotex -beslutet med det tidigare fallet). Celotex bekräftade att motionären fortfarande måste "visa" att respondenten inte har tillräckligt med bevis för att göra ett prima facie case (till exempel genom att peka ut specifika upptäcktssvar där respondenten medger brist på bevis).
Svaranden-käranden hade hävdat att Celotex Corp.s yrkande om summarisk dom var otillräckligt "understödd" och att den flyttande parten måste tillhandahålla intyg. På grundval av detta upphävde hovrätten beslutet att meddela snabb dom för Celotex Corp., men Högsta domstolen angav i sitt beslut att utsedningar inte var nödvändiga, så länge den visade att det saknades en genuin rättegångsfråga.
Enligt Celotex-standarden måste således motionären i ett yrkande om summarisk dom visa att det inte finns några verkliga sakfrågor i den icke-movantens fall, även om movanten inte är skyldig att specifikt förneka några aspekter av sin motståndares anspråk.
Fotnoter
Anförda verk
- Rowe, Thomas D., Jr.; Sherry, Suzanna; Tidmarsh, Jay (2016). Civilprocess (4:e uppl.). St Paul: Foundation Press. ISBN 978-1628101324 .
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 477
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Burger Court
externa länkar
- 477 U.S. 317 (1986) Fulltextutlåtande från Findlaw.com
- Fulltext yttrande på Lawlio.com
- Case Brief för Celotex Corp. v. Catrett