Young v. Facebook, Inc.
| Young v. Facebook, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s distriktsdomstol för Northern District of California |
| Bestämt | 17 maj 2011 |
| Citat(er) | 790 F. Supp. 2d 1110 |
| Beslut | |
| Domstolen fastslog att det sociala nätverket Facebook inte var ansvarigt för de påstådda kränkningarna som käranden åberopat. Domstolen biföll Facebooks yrkande om att avskriva ärendet utan ändringstillstånd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | Jeremy Fogel |
Young v. Facebook, Inc. , 790 F. Supp. 2d 1110, är ett pro se interneträttsfall där käranden stämde det sociala nätverket Facebook efter att hennes användarkonto avslutats . I sitt ursprungliga klagomål påstod käranden, Karen Beth Young, kränkning av hennes rättigheter i det första och fjortonde tillägget , avtalsbrott , brott mot det underförstådda förbundet om god tro och rättvis hantering , försumlighet och bedrägeri. I den amerikanska distriktsdomstolen i norra Kalifornien, beslutade Facebook att avvisa anspråket, och den 25 oktober 2010 beviljade den presiderande domaren Jeremy Fogel yrkandet om att avvisa med tillåtelse att ändra. Genom att omdirigera hennes klagomål påstod Young brott mot Americans with Disabilities Act och relaterade statliga lagar om funktionshinder, såväl som avtalsbrott och försumlighet. Återigen flyttade Facebook till att avskeda, och domare Fogel avslog fallet utan ändringstillstånd.
Bakgrund
Karen Beth Young från Maryland skapade ett konto på Facebook i februari 2010 för att få kontakt med vänner, familj och främlingar. Youngs mamma och syster kämpade båda mot bröstcancer vid den tiden och Young skapade två sidor för att främja cancermedvetenhet. Hon samlade snabbt över 4 000 vänner genom att skicka väninbjudningar till andra som stödde cancersaken och genom att ta emot förfrågningar från främlingar som var intresserade av och oroade över hennes stödinsatser för cancerpatienter. Barack Obamas död, och hon uttalade sig mot sidan. Hon utsattes sedan för "hat, våld, diskriminering, hot, pornografi, kkk, våld och personangrepp [ sic ]." I samband med hennes offentliga motstånd mot hatsidan och hennes påstådda "spamliga" aktivitet inaktiverades hennes profil.
Young reste sedan från Maryland till Facebooks huvudkontor i Kalifornien och sökte återaktivering av sitt konto. I vittnesmål uppgav hon att hon inte fick "mänsklig interaktion" med en Facebook-kontorepresentant på Facebooks kontor och var tvungen att lämna ett skriftligt meddelande till en receptionist för vidarebefordran till en okänd mottagare. Hon fyllde i ett klagomålsformulär och fick inte prata med en Facebook-kontorepresentant. Senare fick hon Facebook-e-post om att hennes konto hade återaktiverats, men hon fick ingen möjlighet att diskutera sina kontodetaljer så hon reste tillbaka till Maryland. Kort därefter fann Young återigen att hennes konto var inaktiverat. Enligt Facebook hade Young ägnat sig åt aktivitet som kränkte Facebooks uttalande om rättigheter och skyldigheter, även om Young uppger att hon inte gjorde något för att förmå den andra inaktiveringen av hennes konto, vilket resulterade i permanent uppsägning av hennes konto. Young körde sedan tillbaka till Kalifornien för att lämna in en stämningsansökan i Kaliforniens norra distrikt .
Ursprungligt klagomål och yrkande om avvisning
Young hävdade sex skäl för talan i sitt första klagomål mot Facebook; en kränkning av hennes det första tillägget och det fjortonde tillägget , ett kontraktsbrott, ett brott mot underförstådda förbund om tro och rättvis hantering, försumlighet och bedrägeri.
Kränkning av medborgerliga rättigheter
Young hävdade att Facebook berövade henne lika skydd enligt lagen genom att avsluta hennes konto, och hon försökte ange detta krav enligt 42 USC § 1983 . Hon påpekade sitt funktionshinder. Hon hävdade att Facebook var en statlig aktör och agerade "under färg av statlig lag". Hon uppgav att Facebook var värd för profilerna för flera statliga och statliga departement, vilket visade ett kontrakt mellan Facebook och staten.
Facebook hävdade dock att det var en privat enhet, och domstolen höll med och hävdade att "Young visar inget samband mellan Facebooks regeringskontrakt och de särskilda handlingar som hon hävdar kränkte hennes rättigheter".
Avtalsbrott
Young hänvisade till Facebooks eget uttalande om rättigheter och skyldigheter som förbjuder användare att publicera innehåll som är "hatiskt, hotfullt eller pornografiskt, uppmuntrar till våld eller innehåller nakenhet" och hävdade att Facebook handlade "avsiktligt likgiltigt för målsägandens rättigheter".
Facebook har dock länge haft en policy mot all polisiering av innehåll i sitt uttalande om rättigheter och skyldigheter. Domstolen höll med och konstaterade "även om dessa bestämmelser sätter begränsningar för användarnas beteende skapar de inte bekräftande skyldigheter".
Brott mot underförstått förbund om tro och rättvis uppgörelse
Young hävdade att Facebook bröt mot det underförstådda förbundet om god tro och rättvis uppgörelse genom att inte tillhandahålla de adekvata säkerhetstjänster som det annonserade om och genom att slutligen avaktivera kontot utan "mänsklig interaktion".
Facebook hävdade att de aldrig gick med på att tillhandahålla säkerhetstjänster och att god trosavtalet inte kunde ändra detta faktum. Dessutom var Facebook också skyddat enligt avsnitt 230 i Communications Decency Act som ger immunitet för internetleverantörer som publicerar information som genererats av tredje part.
Domstolen ställde sig även på Facebooks sida på denna punkt och uppgav att Facebook hade skickat ett e-postmeddelande till Young som meddelade henne om kontouppsägningen, i enlighet med dess policy, och upprätthåller sitt kontrakt.
Försumlighet och bedrägeri
Käranden påstod försummelse och bedrägeri från Facebooks sida. Domstolen fann dock att käranden inte visade att Facebook hade en skyldighet att grunda vårdslöshetsanspråket, och att kärandens påstående om bedrägeri saknade tillräckligt specificitet för att gå vidare med rättslig inlaga .
Innehav
Med tanke på motiveringen beviljade domare Jeremy Fogel vid USA:s distriktsdomstol för Northern District of California Facebooks yrkande om att avvisa anspråket med tillåtelse att rätta till.
Motion om att avvisa ändrat klagomål
Käranden ändrade sitt klagomål till att inkludera anspråk enligt Americans with Disabilities Act och relaterade delstatslagar. Facebook avvisade kärandens klagomål och domare Fogel beviljade motionen den 17 maj 2011, och fann att Facebook inte var en fysisk plats för syftet med Americans with Disabilities Act, "trots dess frekventa användning av termer som "inlägg" och 'väggar'". Domare Fogel nekade tillstånd att ändra.
Reception
Eric Goldman , en interneträttsprofessor vid Santa Clara University , noterade att Section 230 i Communications Decency Act mycket väl skulle kunna tillämpas på åtminstone några av Youngs påståenden från det andra klagomålet.