Ouellette v. Viacom International Inc.
| Ouellette v. Viacom | |
|---|---|
 | |
| Domstol | United States District Court för District of Montana (Missoula) |
| Fullständigt ärendenamn | Ouellette v. Viacom International Inc. et al |
| Bestämt | 31 mars 2011 |
| Docket nr. | 9:10-cv-00133 |
| Citat(er) | 2011 WL 1882780 |
| Fallhistorik | |
| Efterföljande åtgärd(er) | Donald W. Molloys order antagande av domarens resultat; 2011 WL 1883190 |
| av holdingtjänster | |
| hade inget ansvar för att ta ner videor som kan ha varit skäliga användningar. Domstolen fann inte heller något ansvar för leverantörer av onlinetjänster som inte uppfyller behoven hos funktionshindrade personer. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | Jeremiah C. Lynch |
| Nyckelord | |
| American Disabilities Act (ADA) (42 USC § 12182(a)); DMCA ; Säker hamn (17 USC § 512) | |
Ouellette v. Viacom , nr 9:10-cv-00133 ; 2011 WL 1882780, fann att safe harbor -bestämmelsen i Digital Millennium Copyright Act (DMCA) inte skapade ansvar för tjänsteleverantörer som tar ner icke-intrångsverk (verk som har ett rimligt skydd mot upphovsrättsintrång ). Det här fallet begränsade kraven som kan göras mot tjänsteleverantörer genom att etablera immunitet för tjänsteleverantörers borttagning av material för tillåten användning, åtminstone från grunder enligt DMCA. Domstolen lämnade öppet om en annan "oberoende ansvarsgrund" skulle kunna tjäna som rättslig grund för en olämplig borttagning.
Domstolens åsikt var också anmärkningsvärt i sin behandling av Americans with Disabilities Act (ADA), som ansåg att onlinetjänsteleverantörer inte var ansvariga för underlåtenhet att tillhandahålla boende till personer med funktionshinder om inte deras tjänst är "tätt integrerad" med ett fysiskt utrymme.
Fakta
Fallet började när käranden Todd Ouellette lämnade in sitt klagomål utan en advokat ( pro se) . Han hävdade att YouTube och Myspace felaktigt hade tagit ner hans hemgjorda videor. Käranden begärde 9 999 000 USD i skadestånd. De tilltalade svarade att videorna bröt mot upphovsrätten. Käranden hävdade vidare att videorna var tillåten användning och att svarandens vägran att sätta upp dem igen stred mot DMCA-bestämmelserna om borttagning. Käranden hävdade att borttagningen av videorna inte överensstämde med DMCA:s fastställda procedur. 17 USC § 512 i DMCA beviljar säker hamn (immunitet) till tjänsteleverantörer som följer DMCA:s borttagningsprocedur.
Målsäganden skickade bestridanden till svarande som han påstod var kompletta med undantag för mindre fel på grund av hans dyslexi. Han hävdade att misslyckandet med att återställa videorna visar ett brott mot Americans with Disabilities Act (ADA) genom att beröva honom hans "rätt till rättvis tillgång till [Svarandenas] 'offentliga boende'" (med argumentet att tjänsterna utgjorde en "online teater "). Han hävdade också att dessa webbplatser inte överensstämde med ADA genom att text och formatering var omöjlig för honom att läsa som en dyslektiker, särskilt i användarvillkoren . Han nämnde att det inte fanns någon ljudversion för att hjälpa honom att navigera varken YouTube eller Myspace. Domstolen avstod från de normala avgifterna för att väcka talan eftersom käranden inte kunde betala dem ( In Forma Pauperis under 28 USC § 1915 ).
Juridisk analys
Domare ger en målsägande i ett förfarande utan advokat fördelen av tvivel, men målsäganden måste fortfarande ha en giltig grund för talan .
DMCA
Domstolen fann att skälig användning var irrelevant för att avgöra om svaranden bröt mot DMCA. Enligt 17 USC § 107 är tillåten användning endast ett jakande försvar mot ett påstående om upphovsrättsintrång. Det är inte en positiv rättighet för vilken en talan kan grundas. Fair use skyddar således inte rätten att engagera sig i någon speciell användning av annans upphovsrättsskyddade material.
Domstolen fann att DMCA inte skapade ansvar för tjänsteleverantörer. Domstolen granskade lagstiftningshistoriken för kongressens antagande av DMCA och fann att målet med lagstiftningen var "att begränsa ansvaret för internetleverantörer, inte att skapa ansvar som annars inte kunde åläggas enligt befintlig lag oberoende av DMCA. " Den lagstadgade avsikten är att göra det lättare för tjänsteleverantörer att veta vad som öppnar dörren för stämningar mot dem för intrång. Ytterligare ansvar motverkar detta uttalade mål.
Safe harbor-bestämmelsen begränsar internetleverantörers ansvar för upphovsrättsintrång. Domstolen fann att det inte kan öka ansvaret. Säkerhetsskyddsbestämmelsen kan inte användas som utgångspunkt för ansvar, eftersom det inte i sig är tillräckligt för skadeståndsansvaret att inte uppfylla bestämmelserna om säkra hamn. Den enda positiva orsaken till talan i 17 USC § 512 är 512(f) som tillåter ett anspråk för att medvetet materiellt felaktigt framställa att ett verk gör intrång. Svarandena gjorde dock aldrig någon bedömning av huruvida kärandenas videor utgjorde skälig användning, än mindre medvetet framställda utfästelser till käranden om att de gjorde intrång. Det förelåg således ingen bakomliggande grund för kärandens yrkanden.
ADA
42 USC § 12182(a) i ADA föreskriver att "Ingen individ får diskrimineras på grund av funktionshinder i full och lika njutning av varorna, tjänsterna, faciliteterna, privilegierna, fördelarna eller boendet på någon plats för allmänt boende av varje person som äger, arrenderar (eller arrenderar till) eller driver en plats för allmänt boende." ADA gäller dock inte för privata webbplatser som inte utgör "platser för allmänt boende." Domstolen fann att Myspace och YouTube inte var platser för allmänt boende. De var inte faktiska, fysiska platser, och de hade inte en likvärdig faktisk, fysisk plats bortom webben "där allmänheten får dessa varor eller tjänster". Således fann domstolen att ADA-reglerna inte var tillämpliga på de tilltalade.
Käranden misslyckades inte bara med att upprätta en koppling mellan svarandenas internettjänster och en fysisk plats, utan kunde inte fastställa att svarandena hade någon fysisk plats för att göra sina tjänster tillgängliga överhuvudtaget. Domstolen ansåg att att hindra tillgången till en "onlineteater" inte är en skada inom ramen för ADA.
Även om företaget gör vissa affärer personligen, är dess webbsajt inte nödvändigtvis en plats för allmänt boende. Southwest Airlines webbsajt ansågs tidigare inte utgöra en plats för allmänt boende. Men om webbplatsen är "tätt integrerad med en fysisk butik" gäller sannolikt ADA-skydd. Targets näthandel är fortfarande en plats för offentligt boende eftersom det speglar funktionaliteten i deras fysiska butiker. Således kommer detaljhandelswebbplatser och andra företag som har onlinenärvaro som noggrant följer funktionen hos deras fysiska butiker att följa ADA.
Eftersom domstolen inte fann några giltiga anspråk på befrielse kvar, avslog domstolen klagomålet.
externa länkar
- Kärandens ändrade klagomål
- Domarens resultat och rekommendationer (endast tillgängligt på WestLaw)
- Tingsrättsdomarens beslut som bekräftar slutsatserna
- Weyer v. Twentieth Cent. Fox Film Corp. , 198 F.3d 1104, 1114 (9th Cir. 2000)
- Eldred v. Ashcroft , 537 US 186, 219–220 (2003)