Winograd-kommissionen

Winograd -kommissionen ( hebreiska : ועדת וינוגרד ; kommissionens officiella namn är הוועדה לבדיקת ארועי המערכה בלבנון 2006 – "Undersökningskommissionen för händelserna vid militärt engagemang i Libanon 2006") är en israelisk regering utsedd undersökningskommission , som leds av pensionerade domaren Eliyahu Winograd , som undersökte och drog lärdomar från Libanonkriget 2006 (eller andra Libanonkriget som det kallas i Israel). Kommittén hade sin första plenarsession den 18 september 2006 och började sammankalla och höra vittnen från vittnen den 2 november samma år. Den 30 april 2007 släppte kommissionen sin preliminära rapport och kritiserade de viktigaste beslutsfattare hårt. Samtidigt har det hyllats som ett vittnesbörd om styrkan i Israels demokrati och förmåga att självkritisera , vilket imponerar till och med Hizbollahs ledare Hassan Nasrallah . Den slutliga rapporten från Winogradkommissionen tillkännagavs i Binyanei HaUma i Jerusalem den 30 januari 2008.

Bakgrund

Huvudartikel: Israeliska reservsoldaters protest 2006

Den israeliska allmänheten, pressen och parlamentet stödde i allmänhet kriget mot Hizbollah men ifrågasatte hur det genomfördes.

Israeler har diskuterat kriget sedan det avslutades. Kritiker konstaterar att de kidnappade soldaterna inte räddades och att Hizbollah rustar upp och har stärkts politiskt. Regeringen hävdar framgång med att tvinga Hizbollah från gränsen och med att pressa den libanesiska regeringen, med hjälp av internationella styrkor, att hävda sig i södra Libanon. Israeliska tjänstemän tog Hizbollahs ledare Hassan Nasrallahs erkännande att han inte skulle ha godkänt åtgärder den 12 juli om han hade vetat hur starkt Israel skulle reagera som en bekräftelse på att gruppen hade försvagats och att Israels avskräckning hade stärkts.

Under kriget gav den israeliska regeringen otillräckligt materiellt stöd, inklusive förnödenheter, till hemmafrontens befolkning på omkring en miljon människor i norra Israel som instruerades att stanna kvar i skyddsrum under stora delar av krigets varaktighet. Statliga stödnätverk aktiverades inte eller sköttes på ett otillräckligt sätt. Mycket av bördan för att ta hand om utsatta befolkningsgrupper överlämnades till enskilda frivilliga och välgörenhetsorganisationer. Villkoren för, och tillgången till, skyddsrum var ofta undermåliga och statligt stöd till nordliga israeler i transporter och boende i centrala och södra Israel saknades i hög grad. Regeringens passivitet fick de svagaste delarna av det israeliska samhället i de drabbade områdena att drabbas av det värsta av de dagliga nöden.

På den militära fronten fanns taktiska, operativa och logistiska misslyckanden, inklusive flödet av underrättelser . Många israeliska befälhavare och trupper var dåligt förberedda och dåligt tränade för att möta stridsförhållandena, i synnerhet med avseende på Hizbollahs användning av bärbara antitankvapen , såsom 9К115-2 Metis-M . Till skillnad från i Gaza och på Västbanken , blev trupper inne i rustningar, eller tar skydd i hus, mycket sårbara för dessa vapen, vilket ledde till majoriteten av israeliska militära offer i kriget. Dessutom, med mobiliseringen av reservdivisioner, började en mängd logistiska misslyckanden, såsom ammunition och livsmedelsbrist, påverka reservsoldater.

En viktig strategisk fråga relaterar till det kontroversiella beslutet att inleda fullskalig krigföring som svar på bortförandet av två enskilda soldater och dödandet av åtta soldater i processen.

Efter kriget riktades ökande offentlig kritik och protester över dessa frågor mot Israels premiärminister Ehud Olmert , särskilt för att få honom att uppmana till inrättandet av en av Högsta domstolen utsedd statlig undersökningskommission för att titta på alla nivåer av regering och militär ( inklusive premiärministern och stabschefen).

Under en tid var det oklart vilket av de tre områdena – kabinett, militär och civil hemfront – som skulle utredas av vem och hur. Den 28 augusti tillkännagav Olmert skapandet av en statlig inspektionsundersökning ledd av den tidigare direktören för Mossad Nahum Admoni ; det blev prototypen för Winogradkommissionen. En militär inspektionsundersökning, ledd av tidigare stabschefen Amnon Lipkin-Shahak, som den 22 augusti upphörde med sitt arbete efter fem dagars verksamhet på grund av ökat allmänt missnöje och krav på en statlig kommission, skulle också förnyas. Olmert antydde att statskontrollören skulle undersöka den civila hemmafronten, till den senares allmänna bestörtning. Som svar på denna växande kritik valde Olmert att ersätta Admoni med den pensionerade domaren Eliyahu Winograd som ordförande för den statliga inspektionsundersökningen (med Olmert svarade därmed på uppmaningar om att alla ledande kommissioner eller undersökningar måste ledas av en pensionerad domare); själva sonden förvandlades till en kommission med ett bredare mandat, vilket motsvarar nästan lika befogenheter som en statlig kommission.

Myndighet och drift

Utredningen har samma mandat som en statlig kommission, förutom att dess ledamöter inte utsetts av Högsta domstolen och att dess rekommendationer, särskilt när det gäller avgång, inte får ha samma juridiska tyngd. Under sin första vecka var kommissionen något kontroversiellt engagerad i preliminära möten med högsta beslutsfattare (inklusive Olmert) som senare skulle kallas som vittnen. Under de kommande veckorna studerade kommissionen material och arbetade för att besluta om inriktningen för sin utredning. Den 2 november började man höra vittnesmål från vittnen, med början med chefen för Israels nationella nödekonomiska myndighet, brigadgeneral ( res .) Arnon Ben-Ami, som tillfrågades varför myndigheten inte kunde aktiveras under kriget trots upprepade uppmanar att göra det. Den 4 november sammanträdde den i en stängd session för att höra vittnesmål från den avgående chefen för direktoratet för militär underrättelsetjänst Amos Yadlin . Den 7 november hörde kommissionen vittnesmål från vice premiärminister Shimon Peres och från generaldirektören för försvarsministeriet Gabi Ashkenazi .

Den 6 februari 2007 beslutade Israels högsta domstol mot Meretz MK Zehava Galons framställning. Hon hade begärt att domstolen skulle tvinga kommissionen att hålla offentliga möten och publicera protokoll, redan innan den preliminära rapporten skulle publiceras. Beslutet meddelades efter att kommissionen hade avslutat vittnesmål bakom stängda dörrar. Högsta domstolen beslutade att "Winogradkommissionen hade en skyldighet att tillåta exponering av innehållet i sina överläggningar och de bevis som presenterades för kommissionen, så mycket som möjligt, utan att skada säkerheten eller andra nationella intressen av första graden." Som ett resultat av beslutet lade kommissionen upp en webbplats den 23 mars 2007, där vittnesmålen ska publiceras (för närvarande finns endast vittnesmål från endast tre vittnen tillgängliga: Shimon Peres , generalmajor ( res. ) Amos Malka, och brigadgeneral (Res.) Arnon Ben Ami). På webbplatsen finns också annan information om kommissionens verksamhet som lagts ut av kommissionen.

Preliminär rapport

Ehud Olmert
Amir Peretz
Dan Halutz

Den 13 mars 2007 meddelade kommissionen att den skulle publicera en preliminär rapport under andra hälften av april, som inkluderade personliga rekommendationer om premiärminister Ehud Olmert , dåvarande försvarsminister Amir Peretz och IDF:s stabschef under kriget, Dan Halutz .

Den 28 april 2007 läckte Israels nyhetsutgåva av Channel Tio information från den preliminära rapporten. Den läckta kopian ska ha kritiserat Olmert för att inte ha någon "organiserad plan" för att inleda kriget och kallade hans drag "missriktad och förhastad dom". Kommissionen anklagade också Olmert, som saknar betydande militär erfarenhet, för att inte ha rådfrågat den militära ledningen tillräckligt och för att godkänna operationer utan input från andra källor. Den kritiserade vidare Olmert för att inte förutse krigets möjliga utfall. På israeliska Channel 2: s nyheter citerades rapporten som att Olmert hade "misslyckats" med sin plikt under kriget. Ändå gick rapporten enligt Channel Ten inte så långt som att man uppmanade till premiärministerns avsked.

Kanal 2 rapporterade också att den preliminära rapporten också kritiserar Peretz och Halutz och säger att försvarsministern hade misslyckats och att Halutz hade "överkarisma", vilket hindrade regeringen från att be honom att lägga fram alternativ till hans planer för kriget.

Rapporten, som täcker åren fram till kriget (2000–2006) såväl som de första dagarna av kriget (12–17 juli), släpptes den 30 april 2007 och innehöll allvarlig kritik mot premiärminister Olmert, försvaret Minister Amir Peretz och stabschef Dan Halutz.

Icke desto mindre har Peretz försökt att snurra rapportens resultat till hans fördel och säger att rapporten visar att han "visade förståelse för att mer erfarna personer inte hade visat och att han inte behöver avgå omedelbart", trots att rapporten ganska tydligt fann att Peretz " Att tjänstgöra som försvarsminister under kriget försämrade Israels förmåga att svara väl på sina utmaningar."

Många offentliga personer uppmanade Olmert och Peretz att avgå. Noterbar bland dem var dåvarande utrikesministern Tzipi Livni . Olmert vägrade att avgå och hävdade att Israel behövde stabilitet i det skedet och att nyval skulle vara störande. Också som kritik mot Olmert Avigdor Yitzhaki , chef för Kadima- fraktionen och koalitionsordförande i ljuset av Olmerts vägran att avgå.

Livnis inlägg var ämnet för en av de enda positiva kommentarerna i rapporten. Kommissionen noterade att "från de första dagarna av kriget förberedde den den diplomatiska marken som ledde till säkerhetsrådets resolution 1701 som ledde till en vapenvila."

Den 3 maj 2007, tre dagar efter offentliggörandet av den preliminära rapporten, höll Knesset en extra session för att diskutera rapportens resultat. Oppositionsledaren Benjamin Netanyahu uppmanade Olmert att avgå, men Kadimas parlamentsledamöter stödde premiärministern och en misstroendeomröstning hölls inte. Senare samma dag samlades tiotusentals demonstranter vid Rabintorget i Tel Aviv och uppmanade Olmert och hans regering att avgå. Den 4 maj visade en IBA- undersökning att nästan 80 procent förordar Olmerts avgång.

Slutrapport

Slutrapporten från kommissionen för att undersöka Libanonkampanjen 2006 (Winogradkommittén) överlämnades den 30 januari 2008 till den dåvarande premiärministern Ehud Olmert och till försvarsministern Ehud Barak . Ett pressmeddelande täckte några av de viktigaste slutsatserna. Utskottet stod bakom allt de hade sagt i delbetänkandet.

Rapporten kategoriserade det andra Libanonkriget som ett allvarligt missat tillfälle. Kriget hade slutat utan klar militär seger, en mycket mindre paramilitär organisation gjorde framgångsrikt motstånd mot en mycket större styrka som hade fullständig luftöverlägsenhet bland andra tekniska fördelar. Libanesiska raketer riktade mot Israels civilbefolkning fortsatte under hela kriget som Israel inte effektivt kunde stoppa. Livet i de drabbade regionerna i Israel stördes allvarligt, med många civila som antingen lämnade sina hem tillfälligt eller tillbringade tid i skyddsrum. När Israel inledde en storskalig markoffensiv resulterade offensiven inte i militära vinster och fullbordades inte.

Några av de oroväckande resultaten avslöjade att det fanns allvarliga brister och brister i beslutsprocesserna på både politisk och militär nivå, i beredskap, beslutsfattande och prestation i IDF, särskilt armén, i strategiskt tänkande och planering, i både den politiska och militära nivån, och i försvaret av civilbefolkningen och i att hantera raketer.

Beslutet att reagera omedelbart på kidnappningen begränsade Israels utbud av alternativ till endast två, ett avståndskrig eller en invasion. Israel gick ut i krig innan det hade bestämt sig för vilket alternativ de skulle använda och militära och politiska nivåer misslyckades med att föra en seriös diskussion om alternativen eller bestämma sig mellan dem. Ändå, fram till den första veckan i augusti, var Israel oförberedd på att inleda en storskalig markoperation.

Som ett resultat av detta ”dragades” Israel in i en markoperation för sent. Trots att det var ett begränsat krig initierat av Israel självt använde Israel inte sin militära styrka väl och effektivt. Israel uppnådde ingen politisk prestation på grund av militära framgångar.

Till slut misslyckades IDF med att ge ett effektivt militärt svar på de utmaningar som ställdes. Denna slutsats får inte ta bort den stora viljan hos soldaterna, särskilt reservsoldaterna, att tjäna och slåss i kriget. Det fanns många exempel på hjältemod, mod, självuppoffring och hängivenhet från många befälhavare och soldater. Särskilt flygvapnet var suveränt, men de ensamma kunde inte visa sig vara avgörande eftersom flygvapnet nödvändigtvis var begränsat, på grund av svagheterna i IDF:s övergripande prestation.

Kriget hade betydande diplomatiska landvinningar. FN:s säkerhetsråds resolution 1701, och det faktum att den antogs enhälligt, var en bedrift för Israel, trots frånvaron av förberedande personalarbete och diskussioner. Det stabsarbete som gjordes i UD för att anta en positiv resolution i säkerhetsrådet var i huvudsak snabbt, systematiskt och effektivt.

Medlemmar

Kommissionsledamöter från den 18 september 2006 inkluderar:

Kritik

Den holländsk-israeliska militärhistorikern och författaren Martin van Creveld kritiserade några av Winograds fynd. Israels krig mot Hizbollah var verkligen "märkt av en lång rad misslyckanden" men han kritiserade Winogradkommissionen för dess underlåtenhet att ta hänsyn till krigets betydande prestationer. Han hävdade att Hizbollah "fick kampen utslagen", förlorade hundratals av sina medlemmar och att organisationen "kastades ut ur södra Libanon", ersatt av "en ganska robust FN-fredsbevarande styrka". Han betonade också att Israel som ett resultat av kriget upplever ett lugn på Libanongränsen som inte har setts på över fyra decennier.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Winograd_Commission&oldid=1143214036 "