Wilkinson mot Downton
| Wilkinson mot Downton | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen |
| Bestämt | 8 maj 1897 |
| Citat(er) |
|
| Åberopade fall | Lynch v Knight (1861) 9 HLC 577, 11 ER 854 (17 juli 1861) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Wright J |
| Nyckelord | |
| Mental chock | |
Wilkinson v Downton [1897] EWHC 1 (QB) , [1897] 2 QB 57 är ett engelskt skadeståndsrättsbeslut där Common Law först erkände skadeståndet av avsiktligt tillförande av mental chock . Då omfattades detta inte av vårdslöshetslagen.
Bakgrund
Thomas Wilkinson var hyresvärden av Albion pub i Limehouse , London. En vanlig kund på puben, vid namn Mr Downton, bestämde sig för att skämta om Wilkinsons fru. När Mr Wilkinson gick för att se tävlingarna i Harlow, Essex, lämnade han sin fru för att sköta huset. Downton gick fram till fru Wilkinson och berättade falskt för henne att hennes man hade skadats allvarligt i en olycka. Han sa att Wilkinson hade drabbats av två brutna ben och låg på The Elms i Leytonstone . Han sa till fru Wilkinson att hon skulle gå till sin man i en taxi och ta med två kuddar för att bära honom hem.
Effekten av Downtons falska uttalande till Mrs Wilkinson var en våldsam chock för hennes nervsystem, vilket fick henne att kräkas och att hennes hår blev vitt och andra allvarligare och permanenta fysiska konsekvenser som vid ett tillfälle hotade hennes förnuft och medförde veckor av lidande. och oförmåga till henne samt kostnad för hennes man för medicinsk behandling. Dessa konsekvenser var inte på något sätt resultatet av en historia av dålig hälsa eller svag konstitution; Det fanns inte heller några tecken på predisposition för nervös chock eller någon annan egenhet.
Mrs Wilkinson stämde en talan i fallet .
Domstolens yttrande
Herr Justice Wright ansåg att Mrs Wilkinson hade ett giltigt anspråk för avsiktligt tillförande av mental chock och tilldömde henne 100 pund. Hon hade rätt till ett litet krav på 1s 10½d för kostnaden för järnvägspriser för personer som käranden skickade till Leytonstone i lydnad mot det falska uttalandet. Beträffande denna 1:a 10½d förbrukad i järnvägspriser på tro på svarandens uttalande, var uttalandet en felaktig framställning avsedd att agera på skadan för käranden.
Vidare observerade Wright J att eftersom det inte förekom någon fysisk beröring kunde det inte finnas några skäl för ett anspråk i strid , och eftersom Mrs Wilkinson inte grep något omedelbart fysiskt våld, skulle inget anspråk ligga i common law- misshandel . Han ställde två krav för ett agerande i nervchock, baserade det på den fysiska skadan som följde av chocken. Svaranden måste medvetet ha gjort en handling "som beräknas orsaka fysisk skada för käranden". Och svaranden måste faktiskt ha orsakat käranden fysisk skada. Graden av avsikt läses inte snävt. Frågan är "om den tilltalades handling så tydligt var avsedd att ge någon effekt av det slag som åstadkoms."
Svaranden har, som jag för tillfället antar, uppsåtligen gjort en handling som är avsedd att orsaka fysisk skada för käranden – det vill säga att kränka hennes lagliga rätt till personlig säkerhet, och har faktiskt därigenom orsakat henne fysisk skada. Det förslaget utan mer förefaller mig ange en god sak ...
Efterföljande rättspraxis
Resonemanget i Wilkinson bekräftades av Court of Appeal i England och Wales 1919 i Janvier v Sweeney . Under första världskriget bodde Mlle Janvier som en betald följeslagare i ett hus i Mayfair , London, och korresponderade med sin tyska älskare som internerades som en fiendeutomjording på Isle of Man . Sweeney var en privatdetektiv som i hemlighet ville få tag i några av hennes arbetsgivares dokument och skickade sin assistent för att förmå henne att samarbeta genom att låtsas vara från Scotland Yard och säga att myndigheterna ville ha henne eftersom hon korresponderade med en tysk spion. Mlle Janvier drabbades av en allvarlig nervös chock som det tog lång tid att återhämta sig från. Juryn tilldelade henne 250 pund.
House of Lords sammanfattade senare karaktären av skadeståndet i Wainwright v Home Office , ett fall som rör en ung man med cerebral pares som hade genomsökts innan han besökte sin bror i fängelset. Lord Hoffmann förklarade i sitt tal att "det tillhandahåller inte ett botemedel mot nöd som inte motsvarar en erkänd psykiatrisk skada och i den mån det kan föreligga en uppsåtsvåld enligt vilken sådan skada kan ersättas, var den nödvändiga avsikten inte fastställd. Jag är också helt överens ... att Wilkinson v Downton inte har något att göra med intrång mot personen."
Under 2015 granskade Storbritanniens högsta domstol jurisprudensen kring Wilkinson , i fallet Rhodes v OPO [2015] UKSC 32 och ansåg att den inte kunde användas för att åsidosätta friheten att rapportera sanningen. I den ledande domen Lady Hale och Lord Toulson att, med avseende på avsikten att orsaka skada:
- Avsikten behöver inte vara att faktiskt orsaka den psykiska sjukdom som uppstod (även om en sådan sjukdom är en nödvändig del av skadeståndet under konsekvenselementet), var det tillräckligt att svaranden hade för avsikt att orsaka allvarlig ångest.
- Hänsynslöshet när det gäller att orsaka allvarlig ångest skulle inte vara tillräckligt för att utgöra skadeståndet: en faktisk avsikt att orsaka allvarlig ångest krävdes.
I sin samstämmiga dom gav Lord Neuberger vägledning om när ett uttalande som orsakar en kärande besvär skulle anses vara föremål för talan:
- det måste finnas omständigheter under vilka en sådan skadeståndsgrund bör föreligga, det skulle inte vara rätt att helt avskaffa talan;
- gränserna för skadeståndet måste vara relativt snäva med tanke på yttrandefrihetens betydelse;
- skadeståndet bör definieras så tydligt som möjligt så att det finns rättssäkerhet.
- med tanke på "de nästan bokstavligen oändliga permutationerna av möjliga mänskliga interaktioner ... ingen uppsättning parametrar kan utformas som skulle tillgodose absolut alla möjligheter"; och
- "det vore fel att uttrycka en sluten uppfattning, och att låta lagen utvecklas på ett karakteristiskt sedvanligt sätt, nämligen från fall till fall."
Lord Neuberger noterade också i obiter att:
Som jag ser det finns det därför uppenbarligen ett starkt argument för att säga att i förhållande till den omedelbara skadeståndsskyldigheten, ansvar för plågsamma uttalanden, där uppsåt att orsaka nöd är en väsentlig ingrediens, borde det vara tillräckligt för käranden att fastställa att han lidit betydande nöd till följd av den tilltalades uttalande. Det är inte helt lätt att se varför, om en avsikt att orsaka den skadelidande betydande nöd är en beståndsdel i skadeståndet och är tillräckligt för att fastställa skadeståndet i princip, käranden ska behöva fastställa att han lidit något allvarligare än betydande nöd innan han kan få ersättning. (vid 119)