Wainwright v Home Office
| Wainwright v Home Office | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Bestämt | 16 oktober 2003 |
| Citat(er) |
|
| Åberopade fall | Wilkinson v Downton [1897] EWHC 1 (QB) , [1897] 2 QB 57 (8 maj 1897) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Home Office v Mary Jane Wainwright & Anor [2001] EWCA Civ 2081 (20 december 2001) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | |
| Nyckelord | |
| Batteri , privatliv, känslomässigt lidande | |
Wainwright v Home Office [2003] UKHL 53 , [2004] 2 AC 406 är ett engelskt skadeståndsrättsligt mål som rör argumenten för ett integritetsbrott och talan om brott .
Fakta
Alan Wainwright, tillsammans med sin mamma, besökte sin styvbror, som hölls fängslad i Leeds fängelse i väntan på rättegång. Eftersom styvbrodern misstänktes för att ha tagit droger i fängelse, ombads båda besökarna att samtycka till en strippsökning enligt Regel 86(1) i Prison Rules 1964 (konsoliderad 1998), som ger fängelsemyndigheterna befogenhet att genomsöka varje person som går in i ett fängelse . De samtyckte motvilligt och genomsöktes av fängelsetjänstemän, vilket de tyckte var upprörande. I synnerhet behandlades Alan Wainwright på ett sätt som inrikeskontorets advokat som senare medgav var urladdare .
Wainwrights konsulterade sedan en advokat , som ordnade så att de undersöktes av en psykiater. Psykiatern drog slutsatsen att Alan, som hade fysiska och inlärningssvårigheter , hade blivit så allvarligt påverkad av sin upplevelse att han led av posttraumatiskt stressyndrom . Mrs Wainwright hade lidit känslomässigt lidande men ingen erkänd psykiatrisk sjukdom.
Dom
Vid Leeds County Court ansåg domaren att sökningarna var felaktiga (och därmed inte skyddade av lagstadgad myndighet) på grund av överfallet och intrånget i Wainwrights "rätt till privatliv", som han uppfattade som ett intrång mot personen. Han tillerkände Alan Wainwright £3 500 grundläggande och £1 000 grovt skadestånd, och Mrs Wainwright £1 600 grundläggande och £1 000 grovt skadestånd.
Hovrätten höll inte med om domarens utvidgningar av begreppet intrång till personen och ansåg inte att förutom batteriet, som var oemotsagt , kriminalvårdarna begått någon felaktig handling. Den upphävde således domarna till förmån för Wainwrights med undantag för skadeståndet för batteri, som det värderade till £3 750.
Klagandena överklagade till House of Lords . Lord Hoffmann ansåg att det inte fanns någon skadeståndsrätt för intrång i privatlivet eftersom det, baserat på erfarenheter i USA , var för osäkert. Dessutom hjälpte inte ett krav enligt artikel 8 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR), om rätten till privatliv och ett familjeliv, eftersom Europakonventionen bara var en standard som gällde allt som redan fanns i den sedvanliga rätten. Allmänt skydd var tillräckligt integritetsskydd för Europakonventionens syfte. Påståendet att det kan ha skett ett brott mot artikel 3 ( omänsklig och förnedrande behandling ) var helt ogrundat. Han ansåg att det inte heller fanns något anspråk på en tort av uppsåt att orsaka skada i målet Wilkinson mot Downton .
Enligt Lord Scotts åsikt hade sättet som bandsökningarna genomfördes förödmjukat och orsakat oro för både Mrs Wainwright och Alan och var "beräknad (i objektiv mening)" att göra det, även om det inte var avsikten med fängelsetjänstemän. Det var dock inte skadeståndsgrundande enligt sedvanerätten även om förödmjukelsen och lidandet var avsett.
Överklagandet avslogs enhälligt av Law Lords.
Anteckningar
externa länkar
- Coleman, Jules; Mendlow, Gabriel. "Teorier om skadeståndsrätt" . I Zalta, Edward N. (red.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (hösten 2010 ed.).