United States Telecom Association v. FCC (2016)
| United States Telecom Association v. FCC | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit |
| Fullständigt ärendenamn | United States Telecom Association v. Federal Communications Commission och USA |
| Argumenterade | 4 december 2015 |
| Bestämt | 14 juni 2016 |
| Citat(er) | 825 F. 3d 674 |
| Innehav | |
| FCC har befogenhet, enligt Communications Act från 1934, att omklassificera bredbandsinternet från "informationstjänster" till "telekommunikationstjänster" och att upprätthålla olika regler i enlighet därmed. | |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | David S. Tatel , Sri Srinivasan |
| Instämmer/avviker | Stephen F. Williams |
United States Telecom Association v. FCC , 825 F. 3d 674 (DC Cir., 2016), var ett mål vid den amerikanska appellationsdomstolen för DC Circuit som biföll en talan från Federal Communications Commission (FCC) föregående år. bredbandsinternet omklassificerades som en "telekommunikationstjänst" enligt Communications Act från 1934, varefter Internetleverantörer (ISP) var tvungna att följa vanliga operatörsbestämmelser .
Detta beslut var en seger för nätverksneutralitet , där internetleverantörer förbjöds att diskriminera visst innehåll och applikationer eller prioritera andra. Domen blev dock till stor del omtvistad på grund av åtgärder som vidtagits av senare ledare för FCC.
Bakgrund
Redan 2007 censurerade Federal Communications Commission (FCC) Comcast för att ha brutit mot kommissionens principer för nätverksneutralitet när den störde sina användares åtkomst till peer-to-peer- nätverksapplikationer. Detta resulterade i domstolsutmaningen Comcast Corp. mot FCC 2010, där den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia ansåg att FCC inte hade underordnad jurisdiktion över valen av innehållsleveranser för internetleverantörer på språket i Communications Act från 1934 .
I det avgörandet antydde Circuit Court att den skulle acceptera separata jurisdiktionsargument enligt andra bestämmelser i 1934 års kommunikationslag eller 1996 års telekommunikationslag . Detta fick FCC att fastställa nya regler för icke-diskriminerande leverans av Internetinnehåll. De uppdaterade reglerna släpptes senare samma år som FCC Open Internet Order of 2010 . Dessa regler skulle förbjuda internetleverantörer att blockera eller bromsa onlinetjänster. Branschen var också missnöjd med de nya reglerna, med Verizon som tog ledningen i en annan domstolsutmaning och begärde en domstolsprövning av Open Internet Order, återigen vid Circuit Court för District of Columbia, med en anklagelse som FCC återigen hade överträffat dess tillsynsmyndighet.
I Verizon Communications Inc. v. FCC 2014 beslutade kretsdomstolen att FCC inte kunde tvinga Internetleverantörer att avstå från diskriminering eftersom en sådan reglering endast kunde genomdrivas mot enheter som kommissionen hade klassificerat som "telekommunikationstjänster" enligt bestämmelserna i 1934 års kommunikationslag, medan kommissionen redan hade klassificerat kabelbredbandsinternet , och senare trådlöst internet, som en "informationstjänst" enligt denna process så långt tillbaka som 2002. Domstolen antydde dock att FCC kunde kräva att internettjänstleverantörer utövar nätneutralitet genom att omklassificera dem som "teletjänster" som i sin tur krävdes för att fungera som gemensamma operatörer .
2014 svarade FCC:s ordförande Tom Wheeler på det beslutet genom att säga att kommissionen inte skulle överklaga Verizon-domen, utan istället skulle ta domstolens råd om omklassificering av internettjänsteleverantörer i syfte att tillhandahålla icke-diskriminerande innehåll. 2015 omklassificerade FCC internetleverantörer som "telekommunikationstjänster" enligt Communications Act från 1934, vilket hade föreslagits av domarna i Verizon-domen.
Detta ledde till ännu en kretsrättsutmaning från branschen. United States Telecom Association (USTA) väckte talan mot FCC omedelbart efter omklassificeringen, denna gång med påstående om godtyckliga och nyckfulla regulatoriska ändringar i strid med Administrative Procedure Act , och att kommissionen saknade lagstadgad befogenhet att anta omklassificeringen.
Kretsdomstols beslut
Kretsdomstolen ansåg att Federal Communications Commission har lagstadgad befogenhet att klassificera eller omklassificera reglerade tekniker och företag inom bestämmelserna i Communications Act från 1934 . Kommissionens tidigare klassificering av kabelmodeminternettjänst hade bekräftats av USA:s högsta domstol som inom dess tillsynsmyndighet i National Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Services ( 2005); Det beslutet stöddes i sin tur av Chevron-aktning där domstolar hänvisar till en byrås sakkunskap.
I det aktuella fallet fann domstolen att FCC hade lämnat en adekvat förklaring och rättslig motivering för sitt beslut från 2015 att omklassificera bredbandsinternet till en "telekommunikationstjänst", och att framställarna (USTA) misslyckades med att framföra övertygande argument om hur detta var bortom kommissionens befogenhet. USTA:s argument om brott mot Administrative Procedure Act vilade på den stadgans krav på "tillräckliga faktauppgifter och skäl för att regeln ska tillåta berörda parter att kommentera meningsfullt", och domstolen avvisade USTA:s påstående att kommissionen inte respekterade något av dessa krav. . Av liknande skäl avvisade domstolen också ett USTA-anspråk om brott mot Regulatory Flexibility Act .
Som ett resultat avvisade kretsdomstolen USTA:s argument och bekräftade lagligheten av FCC:s beslut om omklassificering. Således skulle Internetleverantörer hädanefter förbjudas att diskriminera innehåll eller applikationer som levereras över deras nätverk.
Påverkan och efterföljande utveckling
Beslutet beskrevs omedelbart som en seger för nätverksneutralitet , såväl som för Obama-administrationen och dåvarande FCC-ordföranden Tom Wheeler . De nya icke-diskrimineringsreglerna skulle träda i kraft senare under 2016, men ställdes på is medan ISP-branschen försökte överklaga till USA:s högsta domstol . Begäran om överklagande, som väckts av flera telekommunikationsföretag och som slutligen faller under ärendenamnet Berninger v. Federal Communications Commission , nekades certiorari av Högsta domstolen 2018 och kretsdomstolens beslut fick gälla. Domare Brett Kavanaugh avstod från att rösta på grund av sin tidigare inblandning i fallet i lägre domstolar.
Men vid den tidpunkten var ett överklagande omedelbart eftersom FCC, nu under ledning av Ajit Pai under Donald Trump-administrationen, redan 2017 hade röstat för att upphäva sin omklassificering från 2015 och återgå till det tidigare tillståndet när det gäller reglering av ISP:er. Det regleringsbeslutet formulerades som "Restoring Internet Freedom" och i sig väckte omfattande kontroverser som en illustration av FCC:s inkonsekventa hållning till nätverksneutralitet baserat på dess skiftande ledarskap och politiska synsätt. Denna talan från FCC bifölls av DC Circuit Court, återigen inom ramen för kommissionens behörighet, i Mozilla Corp. v. Federal Communications Commission (2019). Senare Joe Biden-administrationen stöd för ännu en omsvängning och återställande av 2015 års FCC-omklassificeringsbeslut som fastställdes i United States Telecom Association- utslag, även om det ännu inte har skett i slutet av 2022.