Verizon Communications Inc. v. FCC (2002)
| Verizon Communications Inc. v. Federal Communications Commission | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10 oktober 2001 Beslutad 13 maj 2002 | |
| Fullständigt ärendenamn | Verizon Communications Inc., et al. v. Federal Communications Commission, et al.; WorldCom, Inc., et al. v. Verizon Communications Inc., et al.; Federal Communications Commission, et al. v. Iowa Utilities Board , et al.; AT&T Corporation v. Iowa Utilities Board, et al.; General Communications, Inc. v. Iowa Utilities Board, et al. |
| Citat | 535 US 467 ( mer ) |
| Innehav | |
| delvis bekräftat, delvis upphävt och häktat. FCC kan kräva att statliga kommissioner bestämmer taxorna som debiteras av dominerande operatörer för hyrda element på en framåtblickande basis obunden till de etablerade operatörernas investering | |
| Domstolsmedlemskap. | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Souter, sällskap av Rehnquist, Stevens, Kennedy, Ginsburg; Scalia, Thomas (del III); Thomas (del IV) |
| Instämmer/avviker | Breyer, sällskap av Scalia (del VI) |
| O'Connor deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
Verizon Communications Inc. v. Federal Communications Commission , 535 US 467 (2002), är ett fall i USA:s högsta domstol där Verizon Communications hävdade att FCC hade ett orimligt sätt att fastställa priser för leasing av nätverkselement. Den ansåg att FCC kan kräva att statliga provisioner bestämmer taxorna som debiteras av dominerande operatörer för hyrda delar på en framtidsinriktad basis obunden till de dominerande operatörernas investering och att FCC kan kräva att de dominerande operatörerna kombinerar delar av sina nät på begäran av nya aktörer.
Bakgrund
Telecommunications Act från 1996 lämnade FCC frihet att definiera standarden för leasingpriser med mycket få detaljer. Detta ledde till att Verizon ifrågasatte om FCC är auktoriserat att kunna kräva att statliga förvaltningsprovisioner sätter de priser som de etablerade operatörerna tar ut för hyrda delar.
Domstolen fokuserade på tre huvudfrågor, som var FCC:s prissättningsregler för dessa uppdelade nätelement, även om uteslutningen av historiska kostnader i prissättningsreglerna utgör ett statligt beslut, och slutligen olika regler för att kombinera nätelement. Den fokuserade i första hand på de ekonomiska konsekvenserna av FCC:s kostnadsstandarder som domstolen bekräftade och i andra hand på betalningsanspråket.
Telecommunications Act från 1996
Telecommunications Act från 1996 gör det möjligt för FCC att kräva att statliga allmännyttiga kommissioner bestämmer priser som debiteras av befintliga lokala växeloperatörer för uthyrning av nätverkselement till konkurrenskraftiga lokala växeloperatörer på en framåtblickande basis, obunden till de dominerande operatörernas historiska eller tidigare investeringar . Metodiken för att göra detta av FCC är inte oförenlig med lagen och är därför rimlig.
Lagen innehåller tillträdesskyldigheter för lokala växeloperatörer:
Skyldigheten att tillhandahålla, till varje begärande teleoperatör för tillhandahållande av en telekommunikationstjänst, icke-diskriminerande tillträde till nätelement på obundet basis vid varje tekniskt genomförbar punkt på priser, villkor och villkor som är rättvisa, rimliga och icke-diskriminerande i enlighet med villkoren i avtalet och kraven i denna paragraf och paragraf 252. En etablerad lokal växeloperatör ska tillhandahålla sådana åtskilda nätelement på ett sätt som gör det möjligt för begärande operatörer att kombinera sådana element för att tillhandahålla sådan telekommunikationstjänst.
Prissättning av nätverkselement
Den historiska kostnaden är kostnaden för att använda långlivade tillgångar under en given period som beror på tillgångarnas ursprungliga kostnader. Inom telekommunikationsindustrin har dessa trenden att minska med tiden på grund av teknisk innovation och framsteg. Denna kostnadsberäkningsmetod kan då överskatta den nuvarande långsiktiga marginalkostnaden , vilket är anledningen till att FCC däremot använder en "framåtblickande" kostnad, kallad Total Long Run Incremental Cost, eller TELRIC , som använder nuvarande ersättningskostnader istället för den ursprungliga kostnaden i sin metod.
Enligt telekommunikationslagen har Bell Operating Companies , som inkluderar Verizon, incitament att dela upp sina delar. Om villkoren är uppfyllda behöver delar som är åtskilda inte erbjudas hos TELRIC och priserna behöver bara undvika att vara "orättvisa, orimliga eller orimligt diskriminerande." Tillräckligt med samtrafik, åtskillnad och återförsäljningsavtal med företagen kan främja konkurrens.
Domstolens yttrande
Argument
Målet avgjordes i ett yttrande skrivet av justitierådet David Souter . Respondenten, Federal Communications Commission (FCC), fick sex av åtta röster med domarna Stephen Breyer och Antonin Scalia avvikande.
I certifikatet från Högsta domstolen till appellationsdomstolen säger de: "För att främja konkurrens mellan monopolistiska operatörer som tillhandahåller lokala telefontjänster och företag som vill komma in på lokala marknader ger bestämmelserna i Telecommunications Act från 1996 de nya aktörerna rätt att hyra delar av befintliga operatörers lokala växlingsnätverk”. I fem separata fall bråkade de om FCC:s regler, även om appellationsdomstolen slutligen ansåg att användningen av TELRIC -metoden var utesluten eftersom lagen helt klart krävde priser baserade på den faktiska kostnaden för att tillhandahålla nätverkselementet och ogiltigförklarade vissa kombinationsregler.
Majoritetens åsikt
Dessa fall uppstår enligt Telecommunications Act från 1996. Var och en handlar om Federal Communications Commissions befogenhet att reglera ett förhållande mellan monopolistiska företag som tillhandahåller lokala telefontjänster och företag som går in på lokala marknader för att konkurrera med de dominerande operatörerna. Enligt lagen har de nya aktörerna bland annat rätt att hyra delar av de lokala telefonnäten av de etablerade monopolisterna. Frågorna är huruvida FCC är auktoriserat (1) att kräva att statliga allmännyttiga provisioner bestämmer de avgifter som de dominerande operatörerna tar ut för hyrda element på en framåtblickande basis obunden till de dominerande operatörernas investeringar, och (2) att kräva att de dominerande operatörerna kombinerar sådana. element på deltagarnas begäran när de hyr ut dem till deltagarna. Vi upprätthåller FCC:s antagande och myndighetsutövning i båda frågorna... 1996 års lag försökte skapa konkurrens till lokala börsmarknader, delvis genom att kräva att etablerade lokala börsoperatörer hyr ut delar av sina nätverk till priser som skulle locka nya aktörer när de skulle vara effektivare att hyra ut än att bygga eller sälja vidare. Huruvida FCC valde det bästa sättet att fastställa dessa priser är diskussionen för ekonomer och tillsynsmyndigheter som är bevandrade i telekommunikationsteknik och mikroekonomisk prissättningsteori. Domarnas uppgift är att fråga om kommissionen gjorde val rimligt inom ramen för lagstadgade möjligheter när den beslutade vad och hur föremål som ska hyras och sättet att fastställa priser för att hyra dem. FCC:s prissättning och ytterligare kombinationsregler överlever den granskningen. Hovrättens dom upphävs delvis och fastställs delvis och målen återförvisas till fortsatt handläggning i enlighet med detta yttrande. Det är så beställt.
— Justitierådet Souter, sidan 2 och 68 i domstolens yttrande
Avvikande åsikt
Jag håller med majoriteten om att Telecommunications Act of 1996 (Act or Telecommunications Act), 47 USC §251 et seq. (1994 ed. and Supp. V), kräver inte ett historiskt självkostnadsprissättningssystem. Jag håller också med om att det för närvarande inte har skett något övertagande av de etablerade företagens egendom i strid med det femte tillägget. Jag håller dock inte med om domstolens slutsats att de specifika reglerna för prissättning och åtskillnad som är aktuella här är tillåtna i lagen... Jag kan inte hitta den lagstadgade myndigheten. Och jag skulle följaktligen bekräfta underrätten på denna punkt. Av dessa skäl tar jag avstånd.
— Justice Breyer, sidan 1, 2, 26 och 27 i avvikande åsikt
Senare utveckling
Även om detta beslut upprätthåller status quo, tittar FCC för närvarande på sina policyer för obundet nätverkselement, och inser att en "kurskorrigering" - som noterades av ordförande Powell - kan vara nödvändig för att uppmuntra anläggningsbaserad konkurrens som Telecom Act avsåg . Vi hoppas att ordföranden inte kommer att följa det förflutnas konkurspolitik utan att ge ledarskap i denna fråga. Även om domstolen bekräftade TELRICs metod som en juridisk fråga, betyder det inte att detta är den bästa policyn för konsumenter eller för telekommunikationsindustrin i stort.
— John P. Frantz, vicepresident och rådgivare till chefsjuristen för Verizon Communications.
Följande är andra pressmeddelanden från Verizon som rör ärendebeslutet.
- 19 februari 2003: Verizon hävdar att "istället för att skapa stabilitet, säkerhet och klarhet i den reglerande strukturen för branschen, lämnade kommissionen ett tomrum och lämnade över beslutsfattandet till staterna. Detta är ett recept för fortsatt oordning i branschen och fler rättstvister."
- 23 februari 2003: "Verizon verkställande direktör Ivan Seidenberg berättade idag för finansanalytiker att FCC:s policy är felaktig både juridiskt och som en hållbar affärsmodell för att skapa konkurrens."
På nyheterna
2010 lanserade Verizon Wireless sin senaste reklamkampanj och skapade den nya slogan "Rule The Air". Kampanjen stoltserar med Verizons överlägsna förmåga i sitt 4G-nätverk att "sända en stark signal."
Medan Verizon Wireless skulle vilja "styra luften", som de här annonserna antyder, måste operatören, tillsammans med AT&T, istället dela luften, styrd av Federal Communications Commission ... för att skapa data-roamingavtal, vilket säkerställer att alla amerikaner har tillgång till mobil e-post och internettjänster.
Relevanta fall
Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP
- Sherman Antitrust Act och krav för telekommunikationsföretag enligt Telecommunications Act från 1996
Consumer.net och Russ Smith v. Verizon et al.
- FCC fann bara en överträdelse av kommissionens regler och kommunikationslagen. Denna överträdelse relaterade till Verizon New Jerseys misslyckande att registrera en företagsspecifik DNCL-begäran som Smith gjorde i september 2003. Resten av klagomålen avslogs.
Fyra fall som ingår i samma certifikat där parter ifrågasatt FCC:s regler är:
- WorldCom, Inc., et al. v. Verizon Communications Inc. et al.
- Federal Communications Commission et al. v. Iowa Utilities Board et al.
- AT&T v. Iowa Utilities Board
- General Communications, Inc. mot Iowa Utilities Board et al.
Laggranskningar
- Entry Policy in Local Telecommunications: Iowa Utilities and Verizon
Den här artikeln bygger på högsta domstolens beslut i Verizon för att hävda att skärningspunkten mellan tvetydiga statyer för telekommunikation och gränserna för domstolsprövning som ett resultat av maktdelningen och tillämpningen av Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., innebär att förvaltningslagstiftningen har blivit ett ineffektivt verktyg för att säkerställa telekommunikationstillsynsmyndigheternas ansvarsskyldighet ... Den här artikeln argumenterar för att kongressen ska ta upp prissättningen mer detaljerat.
- Verizon Communications, Inc. v. FCC: Telecommunications Access Pricing and Regulator Accountability through Administrative Law and Takings Jurisprudence
På samma sätt, även om vi tror att domstolen gjorde några misstag i Iowa Utilities och Verizon, slår domstolens analys i båda dessa fall oss totalt sett som rimligt och sannolikt till och med rätt. De ekonomiska frågorna i kärnan av dessa mål var komplicerade och ibland tvetydiga, och domstolen utövade i sin synvinkel gott omdöme när den beslutade när man skulle vada in i morass och när man skulle hänskjuta tekniska frågor till kommissionen. Syftet med denna artikel är alltså inte att kritisera någon av domstolens kommission. Istället satte vi ut henne för att föra analysen framåt...
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Text från Verizon Communications Inc. v. FCC , 535 U.S. 467 (2002) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)
- Verizons webbplats - Verizons hemsida
- FCC hemsida - FCC:s hemsida
| Direktörer |
|
|---|---|
| Divisioner | |
| Telekomtjänster |
|
| Lokala telefonbolag | |
| teknikföretag | |
| Förvärvade företag | |
| Andra tillgångar | |
