USA mot Dion
| USA v. Dion | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 25 mars 1986 Avgörande 11 juni 1986 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA v. Dwight Dion Sr. |
| Citat | 476 US 734 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 752 F.2d 1261 ( 8:e omr. 1985); 762 F.2d 674 (8:e omr. 1985) |
| Beslut | |
| Hovrätten gjorde fel när den erkände svarandens fördragsförsvar till åklagarmyndigheten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Marshall, anslöt sig enhälligt |
| Lagar tillämpade | |
| Eagle Protection Act | |
United States v. Dion , 476 US 734 (1986), var ett beslut av USA:s högsta domstol som ansåg att, i enlighet med Eagle Protection Act , var amerikanska indianer förbjudna att jaga örnar. Domare Thurgood Marshall skrev domstolens enhälliga yttrande.
Fakta
Dwight Dion Sr., en medlem av Yankton Sioux-stammen i South Dakota, dömdes för att ha skjutit fem skalliga örnar i strid med lagen om utrotningshotade arter och för att ha sålt kadaverna i strid med Eagle Protection Act och Migratory Bird Treaty Act . Upptagningarna inträffade på Yankton Indian Reservation . Reservationen skapades genom ett fördrag från 1858 ; Yanktonstammen avstod alla utom 400 000 acres (1 600 km 2 ) av sitt territorium till USA. I utbyte mot marken garanterade USA stammen tyst och ostörd besittning av den reserverade marken, samt monetär kompensation. Alla parter i tvisten erkände att fördraget gav exklusiva rättigheter att jaga och fiska på reservatet.
Eagle Protection Act, genom sina uttryckliga villkor, gjorde det till ett federalt brott att jaga skalliga eller kungsörnar var som helst i USA om inte inrikesministern gav tillstånd . Lagen om hotade arter införde också stränga sanktioner mot jakt på arter som havsörnen som har listats som hotade eller hotade.
Procedurhistoria
Tingsrätten dömde Dion för skjutning av vithövdad örn i strid med lagen om utrotningshotade arter, och för utdelning av kadaver i strid med lagen om örnskydd. Appellationsdomstolen för den åttonde kretsen ansåg dock att medlemmar av Yankton Sioux Tribe har en fördragsrätt att jaga skalliga örnar inom Yanktonreservatet för icke-kommersiella ändamål. Den ansåg också att Eagle Protection Act och Endangered Species Act inte upphävde denna fördragsrätt. Eftersom varken tingsrätten eller juryn tog ställning till huruvida dödandet var för kommersiella eller icke-kommersiella ändamål, beslutade hovrätten att Dions domar för att ha skjutit havsörnar skulle upphävas. Högsta domstolen beviljade certiorari för att fastställa riktigheten av den åttonde kretsens ståndpunkt att icke-kommersiell jakt på bald eagles på Yanktonreservatet inte var straffbart enligt Endangered Species Act eller Eagle Protection Act.
Beslut
Domstolen började med att erkänna att indiska stammar i allmänhet åtnjuter de exklusiva rättigheterna att jaga och fiska på mark som beviljats dem genom fördrag; sådana rättigheter kunde emellertid upphävas genom kongressens uttryckliga villkor. Med hänvisning till Lone Wolf v. Hitchcock som prejudikat drog domstolen slutsatsen att kongressen behöll makten att ändra indiska fördrag så länge den gör det i klara och explicita termer. Domare Marshall erkände att domstolen har antagit olika standarder för granskning för att avgöra om kongressen hade för avsikt att upphäva fördragsrättigheter. Den överordnade betoningen är dock ett bevis på att kongressen övervägde effekten av dess handlingar på befintliga fördragsrättigheter och valde att lösa konflikten genom att upphäva fördraget. Domstolen fann att sådana bevis starkt föreslogs i Eagle Protection Act. Stadgan tillät inrikesministern att bevilja tillstånd till indianer i vissa situationer; En sådan ram visade på ett övertygande sätt att kongressen var medveten om vilken effekt dess agerande skulle ha på indiska jakträttigheter. Domstolen fann också övertygande bevis på kongressens avsikt i lagens lagstiftningshistoria. Innan utfrågningar om ett tillägg för att utöka skyddet till kungsörnen skrev assisterande inrikesminister Frank P. Briggs ett brev till underkommittén där han erkände den religiösa betydelsen av kungsörnen för många indiska stammar i sydväst. Uppteckningen avslöjade också att olika vittnen gav vittnesmål om effekterna av förbudet för indiska stammar. Lagförslaget antogs med en ändring som ger sekreteraren befogenhet att bevilja fallspecifika tillstånd för indianer att jaga örnar för religiösa ändamål. Domstolen fann tillräckliga bevis i lagstiftningshistorien för att kongressen hade för avsikt att upphäva indianernas fördragsrättigheter.
Domstolen var inte övertygad av svarandens bevis på ett memorandum från inrikesdepartementet som säger att Eagle Protection Act inte gällde indianstammar. Domstolen fann inga bevis för att memorandumet någonsin visades för eller övervägdes av kongressen. Respondenten hävdade vidare att tillståndsramen var avsedd att binda icke-indier från att jaga örnar för indiska religiösa ceremonier, men berövade inte indiska jägare deras exklusiva rätt att jaga örnar på reservat. Domstolen ansåg att detta argument ansträngde godtrogenhet.
Slutligen hävdade Dion ett fördragsförsvar mot sin övertygelse enligt lagen om utrotningshotade arter. Eftersom lagens lagstiftningshistoria nästan inte avslöjade någon diskussion om dess effekt på indiska rättigheter, hävdade Dion att han var immun från åtal. Domstolen höll dock inte med och angav att eftersom Eagle Protection Act avstod från Dion från hans rätt att jaga örnar, var han förhindrad att hävda den rätten som ett försvar i ett annat sammanhang, såsom lagen om utrotningshotade arter.
Styrande
Domen i appellationsdomstolen upphävdes i den mån den erkände ett fördragsförsvar till åtal mot Eagle Protection Act och Endangered Species Act, och återförvisades för ytterligare förfaranden i enlighet med domstolens åsikt. Eftersom frågan inte togs upp efter överklagande, beslutade domstolen inte om kongressens kriminalisering av jaktörnar kränkte Dions religionsfrihet.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 476
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
Vidare läsning
- Holland, Lauren (1989). "Användningen av rättstvister i indiska naturresurstvister". Journal of Energy Law and Policy . 10 (1): 33–55. ISSN 0275-9926 .
- Johnson, Sally J. (1992). "Hedra fördragsrättigheter och bevarande av utrotningshotade arter efter United States v. Dion" . Offentlig markrättsgranskning . 13 : 179. ISSN 1093-6858 .
- Laurence, Robert (1988). "The Bald Eagle, the Florida Panther and the Nation's Word: An Essay on the Quiet Abrogation of Indian Treats and the Proper Reading of United States v. Dion ". Tidskrift för markanvändning och miljörätt . 4 : 1. ISSN 0892-4880 .
externa länkar
- Text från United States v. Dion , 476 U.S. 734 (1986) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)