Skydd av tillgång

För skydd av detaljhandelstillgångar, se Förebyggande av förluster i detaljhandeln .

Tillgångsskydd (ibland även kallat gäldenärs-borgenärsrätt ) är en uppsättning juridiska tekniker och en samling lagstadgade och sedvanliga lagar som handlar om att skydda tillgångar för individer och affärsenheter från civila penningdomar. Målet med tillgångsskyddsplanering är att isolera tillgångar från fordringsägares anspråk utan mened eller skatteflykt .

Tillgångsskydd består av tillgängliga metoder för att skydda tillgångar från skulder som uppstår på annat håll. Det ska inte förväxlas med begränsande ansvar , som avser möjligheten att stoppa eller begränsa ansvar för den tillgång eller verksamhet som den härrör från. Tillgångar som är skyddade från borgenärer enligt lag är få: vanliga exempel inkluderar vissa hemkapital, vissa pensionsplaner och intressen i LLCs och kommanditbolag (och även dessa är inte alltid oåtkomliga). Tillgångar som nästan alltid är oåtkomliga är sådana som man inte har laglig äganderätt till. I många fall är det möjligt att överlåta laglig äganderätt till personliga tillgångar i en trust, en agent eller en förvaltare, samtidigt som man behåller all kontroll över tillgångarna. Målet med tillgångsskydd liknar konkurs , och de två övningsområdena går hand i hand. När en gäldenär har inga till få tillgångar är konkursvägen att föredra. När gäldenären har betydande tillgångar kan tillgångsskyddet vara vettigare.

De fyra tröskelfaktorerna som antingen uttryckligen eller implicit analyseras i varje fall av tillgångsskydd är:

• Identiteten för den person som deltar i planering av tillgångsskydd
  • Om gäldenären är en enskild person, har han eller hon en make och är även maken ansvarig? Om maken inte är ansvarig, är det möjligt att ingå ett förvandlingsavtal? Är makarna engagerade i verksamhet som är lika sannolikt att leda till stämningar eller är det mer sannolikt att den ena maken blir stämd än den andra?
  • Om gäldenären är en enhet, garanterade en individ enhetens skuld? Hur troligt är det att borgenären kommer att kunna ta hål på företagsslöjan eller på annat sätt få tillgångarna till de enskilda ägarna? Finns det en lag som gör individen personligen ansvarig för enhetens skyldigheter?
• Kravets karaktär
  • Finns det specifika krav eller tas tillgångsskyddet till följd av en önskan att isolera sig från rättegångar?
  • Om fordran har reducerats till dom, vilka tillgångar belastar domen?
  • Är anspråket giltigt ?
  • Vad är preskriptionstiden för att väcka talan?
• Borgenärens identitet
  • Hur aggressiv är borgenären?
  • Är borgenären en statlig myndighet? Skattemyndighet? Vissa statliga myndigheter har beslagsbefogenheter som andra myndigheter inte har.
• Tillgångarnas art
  • I vilken utsträckning är tillgångarna undantagna från borgenärernas fordringar? Till exempel graden av skydd som erbjuds av hembygdsundantaget , undantaget för tillgångarna i en kvalificerad plan, dvs tillgångar i en plan enligt Employee Retirement Income Security Act (ERISA) etc.

Även om den ovannämnda användningen av Trusts kommer att vara till nytta i ett antal fall kan frågan om ägande fortfarande uppstå, eftersom även om det juridiska ägandet kan ha överförts till förvaltarna, kan det verkliga ägandet fortfarande i många fall ligga hos stiftelsens inrättare. Ett privatplaceringslivsförsäkringskontrakt (PPLI) kan ge en högre grad av skydd och integritet än de flesta stiftelser och kan även integreras med en befintlig stiftelse om det behövs. Även om truster kanske inte erkänns i många jurisdiktioner, har livförsäkringar också fördelen av att vara multijurisdiktionella.

En annan multijurisdiktionell metod för skydd av tillgångar är de olika digitala arvstjänsterna .

USA:s lagstiftning

USA:s federala konkurslagar och ERISA-lagar undantar vissa tillgångar från borgenärer, inklusive vissa pensionsplaner. Alla femtio delstater har också lagar som undantar vissa tillgångar från borgenärer. Dessa varierar från stat till stat, men de inkluderar ofta undantag för ett visst belopp av eget kapital i en personlig bostad, individuella pensionskonton , kläder eller annan personlig egendom.

Alla femtio delstater i USA har också lagar som skyddar ägarna till ett bolag , kommanditbolag eller aktiebolag från enhetens ansvar. Många stater begränsar rättsmedel för en borgenär till en kommanditdelägare eller en medlem i en LLC, vilket ger ett visst skydd för enhetens tillgångar från borgenärerna till en medlem.

Alla femtio amerikanska delstater ger visst skydd för tillgångarna i en trust mot fordringstagarnas borgenärer . Vissa stater tillåter tillgångsskydd för en självreglerad trust (en trust där bosättaren eller skaparen av trusten ingår som en potentiell godtycklig förmånstagare) och vissa stater gör det inte.

Borgenärer har flera verktyg för att övervinna de lagar som ger tillgångsskydd. För det första finns det federala och statliga lagar om bedrägliga överföringar . Idag finns det två organ för bedrägliga överföringslagar: konkursbalken och statliga lagar om bedrägliga överföringar. De flesta stater har antagit Uniform Fraudulent Transfer Act som definierar vad som utgör en bedräglig överföring. UFTA och konkurskoden föreskriver båda att en överföring som görs av en gäldenär är bedräglig när det gäller en borgenär om gäldenären gjorde överföringen med "faktisk avsikt att hindra, försena eller lura" gäldenärens borgenärer. Även om UFTA tydligt gäller nuvarande borgenärer, är skillnaden mellan en framtida borgenär och en framtida potentiell borgenär inte lika tydlig. UFTA anses allmänt gälla endast framtida borgenärer och inte framtida potentiella borgenärer (de vars fordran uppstår efter överföringen, men det fanns inget förutsebart samband mellan borgenären och gäldenären vid tidpunkten för överföringen).

Det finns också lagar som tillåter en borgenär att tränga hål på en enhets slöja och gå efter ägarna för företagets skulder. Det kan också vara möjligt för en fordringsägare till en medlem att nå tillgångarna i en enhet genom ett konstruktivt förtroendekrav, eller ett krav på omvänd piercing av en företagsslöja.

Bestämmelsen mot alienering i Employee Retirement Income Security Act från 1974 (ERISA) undantar tillgångar från pensions-, vinstdelnings- eller 401(k) -planer från fordringsägares anspråk. Två undantag görs för kvalificerade inrikesrelationer och fordringar enligt Federal Debt Collection Procedures Act från 1990 . Eftersom skyddet anges i en federal lag, kommer det att övertrumfa alla statliga bedrägliga överföringslagar. Skydd av ERISA ges endast till anställda och omfattar inte arbetsgivare. Ägaren av ett företag behandlas som en arbetsgivare, även om han också kan vara anställd i samma företag, som i ett nära ägt företag . Följaktligen gäller inte ERISA-skyddet för ensamföretagare, för ett ägarföretag, vare sig det är inkorporerat eller oregistrerat, och för partnerskap, såvida inte planen omfattar andra anställda än ägarna, partnerna och deras makar.

Planering av tillgångsskydd kräver praktiska kunskaper om federala och statliga undantagslagar, federala och statliga konkurslagar, federala och statliga skattelagar, jämförande lagar i många jurisdiktioner (onshore och offshore), val av lagprinciper, förutom trustlagarna. , dödsbon, företag och affärsenheter. Processen för tillgångsskyddsplanering innefattar att bedöma fakta, omständigheter och mål för en individ, utvärdera för- och nackdelar med de olika alternativen, utforma en struktur som med största sannolikhet kommer att uppnå alla mål för individen (inklusive mål för tillgångsskydd) , förbereda juridiska dokument för att genomföra planen, och se till att de olika juridiska enheterna drivs korrekt i enlighet med lagarna och individens mål. Denna process innebär att tillhandahålla juridisk rådgivning och juridiskt arbete och de flesta stater förbjuder utövande av lag utan licens.

Historia

Planering av tillgångsskydd började utvecklas som ett fristående område av lagen i slutet av 1970-talet. Det började bli framträdande i slutet av 1980-talet, med tillkomsten och marknadsföringen av offshore-tillgångsskyddsfonder. Colorado advokat Barry Engel är krediterad för introduktionen av det konceptet och utvecklingen av lagar om tillgångsskydd på Cooköarna. Den mest utmärkande egenskapen hos offshore-trusten är det faktum att bosättaren eller skaparen av trusten kan inkluderas bland de potentiella förmånstagarna av trusten utan att orsaka att trustens tillgångar blir föremål för bosättarens borgenärer. Detta kallas ofta för ett "självreglerat förtroende".

Under åren har detta nya rättsområde haft ett marginellt rykte, men började bli mainstream i mitten av 1990-talet. En artikel från 2003 i The Wall Street Journal hävdade att 60 % av USA:s miljonärer har övervägt att engagera sig i planering av tillgångsskydd.

Lagvalsregler i USA gör det möjligt för en person från vilken stat som helst att skapa ett trust-, aktiebolag, kommanditbolag eller aktiebolag som styrs av lagarna i någon annan stat eller jurisdiktion. På grund av denna förmåga att "forumhandla" har olika stater och andra jurisdiktioner ändrat sina lagar för att tillåta större tillgångsskydd för att göra dem konkurrenskraftiga med andra jurisdiktioner.

I de flesta stater är tillgångarna i en självreglerad trust inte skyddade från bosättarens borgenärer. 1997 Alaska en stadga som föreskrev att tillgångarna i en självreglerad trust i Alaska inte är föremål för bosättarens borgenärer. Sedan 1997 har följande stater antagit lagstiftning som tillåter ett självreglerande skyddsfond för tillgångar: Nevada , Delaware , South Dakota , Wyoming , Tennessee , Utah , Oklahoma , Colorado , Missouri , Rhode Island och New Hampshire . Denna lagstiftning skapade en gynnsam jurisdiktion för offshore-tillgångsskydd även för icke-amerikanska bosättare.

Det finns en betydande debatt om den jämförande effektiviteten av tillgångsskyddet som tillhandahålls av lagarna i varje jurisdiktion, onshore och offshore. På samma sätt varierar tillgångsskyddsfunktionerna som tillhandahålls av företag, kommanditbolag och aktiebolag från jurisdiktion till jurisdiktion. Återigen ger Alaskas aktiebolagsstadga innovativa fördelar jämfört med andra stater. Rättspraxis från North Carolina visar tillgångsskyddsfördelarna med en överföring till ett aktiebolag (se Herring v. Keasler, 150 NC App 598 (01-1000) 06/04/2002).

Precis som Cooköarna har utvecklat ett rykte om den bästa offshorejurisdiktionen för en tillgångsskyddsstiftelse, sticker Nevis ut i konkurrensen om den bästa jurisdiktionen för att ansöka om ett aktiebolag. Nevis aktiebolags stadga är baserad på Delawares lag med begränsat ansvar, men de har några ytterligare fördelar. En fördel med en Nevis LLC är att medlemmarna och cheferna inte avslöjas för allmänheten.

Det finns en viss debatt om etiken kring tillgångsskyddsplanering. Å ena sidan ägnar sig varje advokat som skapar ett trust-, bolags-, kommanditbolag eller aktiebolag i någon form av tillgångsskyddsplanering. Å andra sidan skulle de flesta hålla med om att det är etiskt olämpligt att hjälpa en person att begå bedrägerier eller undgå inkomstskatt. Tidpunkten och syftena med planen verkar vara de avgörande faktorerna för huruvida en plan kommer att anses vara etiskt och juridiskt lämplig. I vissa fall har individer hamnat i fängelse för förakt för domstolen för att ha misslyckats med att avveckla en plan som en domare ansåg var motbjudande mot principerna om lag och rättvisa, men i de fallen behöll individerna som fängslades viss kontroll över sin plan omedelbart före, eller under rättstvister.

externa länkar

• Investopedia