Skrivcenterbedömning

Skrivcenterbedömning avser en uppsättning metoder som används för att utvärdera skrivcenterutrymmen . Skrivcenterbedömning bygger på de större teorierna om skrivbedömningsmetoder och tillämpningar genom att fokusera på hur dessa processer kan tillämpas på skrivcentrumsammanhang. I många fall bygger skrivcentrumbedömning och all bedömning av akademiska stödstrukturer i universitetsmiljöer också på programmatiska bedömningsprinciper. Som ett resultat kan bedömning av skrivcenter betraktas som en gren av programmatisk bedömning, och de metoder och tillvägagångssätt som används här kan tillämpas på en rad akademiska stödstrukturer, såsom digitala studioutrymmen .

Historia

Medan skrivcenter har varit framträdande inslag i universitetsmiljöer som går tillbaka till 1970-talet i amerikansk högre utbildning , kvarstår frågor om skrivcentrets roll för att förbättra elevernas skrivförmåga. När han diskuterar bristen på diskussion om bedömning av skrivcenter, jämför Casey Jones skrivcenter med gruppen Anonyma Alkoholister , och hävdar att "både AA och skrivlaboratorier har liknande egenskaper" men "strukturen av AA komplicerar empirisk forskning , det önskade resultatet, nykterheten , kan tydligt definieras och mätas. Den tydliga bedömningen av skrivprestanda är en mycket svårare uppgift". Mellan 1985 och 1989 saknade Writing Lab Newsletter , en populär publikation bland chefer för skrivcenter, diskussion om hård utvärdering av skrivcenter, vilket illustrerar den tidiga bristen på diskussion om bedömning i samband med skrivcenter, istället fokuserade man främst på råd och hur man gör. guider. I många fall är skrivcenterdirektörer eller skrivprogramadministratörer (WPA) ansvariga för att bedöma skrivcentrum och måste kommunicera dessa resultat till den akademiska förvaltningen och olika intressenter . Bedömning ses som fördelaktigt för skrivande center eftersom det leder till att vi antar de professionella och etiska beteenden som är viktiga inte bara för skrivande center utan för all högre utbildning.

Metoder

En av de viktigaste källorna till metoder och tillvägagångssätt för bedömning av skrivcentrum kommer från skriftlig bedömning i stort och programmatisk bedömning. James Bell hävdar att chefer för skrivande center bör "vända sig till utvärdering av utbildningsprogram och välja allmänna typer av utvärderingar som är mest lämpliga för skrivande center". Skrivcentrums bedömningsmetoder kan till stor del delas in i två huvudformer av metoder: kvalitativ och kvantitativ. Kvalitativa metoder bygger på önskan att förstå undervisning och lärande utifrån lärares och elevers handlingar och perspektiv, och har till stor del dominerat kunskapsskapande inom kompositionsstudier , särskilt under de senaste tjugo åren. Kvantitativa metoder, under tiden, härrör från tron att världen fungerar i förutsägbara mönster, sådana som kan vara isolerade när det gäller deras orsaker och effekter eller styrkorna i deras relationer (dvs. korrelation). Användningen av kvantitativa metoder i skrivcentersammanhang lämnar dock utrymme för problem att uppstå, till exempel att data tolkas felaktigt för att stödja skrivcentrets arbete eller att inte välja lämpliga data för att mäta studentframgångar som ACT-skrivprovsresultat eller kursbetyg i första årets kompositionskurser . Vissa skrivande forskare stöder kvantitativa metoder mer grundligt än andra, och ser dem som mest användbara när de omarbetas i en postmodern epistemologi eftersom de flesta chefer för skrivande centrum ansluter sig till en teori om epistemologi som ser kunskap som konstruerad, svag och relativ. Skriftcentrumforskare som Stephen North grupperar dessa metoder i tre större tillvägagångssätt: Reflections on Experience, eller att se tillbaka på händelser i skrivcentrum för att hjälpa andra i liknande situationer; Spekulationer, eller en teori om hur skrivcenter ska fungera; och Surveys, eller vad han förespråkar som uppräkning. För att passa in i och blanda dessa metoder har flera forskare inom skrivstudier publicerat artiklar om metoder som används för att bedöma olika delar av skrivcenter, vilket kan ses i avsnitten nedan.

Fokusgrupper

En bedömningsmetod som används i skrivcentrumsammanhang är fokusgrupper . På skrivcenter låter den här metoden skrivcenterchefer samla in svar på specifika frågor och använda gruppens sociala dynamik för att låta deltagarna spela ut varandras svar, vilket resulterar i förändringar som snabbt kan implementeras för att göra deras organisation eller produkt mer produktiv. För skrivcentrumbedömning bör fokusgrupper vara ca 7-12 personer.

Undersökningar

En annan vanlig metod för att bedöma skrivcenter är användningen av undersökningar , en av de vanligaste kvantitativa metoderna som används för att samla in data i skrivcenter. Detta passar in i begreppet uppräkning som nämns av North ovan. Enkäter används ofta för att fastställa information som studentnöjdhet med handledningssessioner i form av en undersökning efter sessionen, eller studenters förtroende som skribenter efter deras sessioner i skrivcentret. På grund av handledningssessionernas karaktär kan det vara svårt att samla in den här typen av data mitt under sessionerna, och som sådan hävdade North när han skrev 1984 att "det inte finns en enda publicerad studie av vad som händer i handledningar i skrivcenter" . Vanligtvis bestämmer undersökningar antalet elever som ses, antalet timmar som undervisats, elevernas reaktion på centret, lärarnas reaktion på centret och så vidare.

Inspelningssessioner

Inspelningssessioner ses av vissa skrivcentrumforskare som en användbar metod för datainsamling som svarar på kritik från sådana som Stephen North om bristen på forskning om vad som händer under handledningssessioner. För att uppnå detta studerar skrivcenterdirektörer som använder denna metod uttryckligen vad som händer under en handledningssession med hjälp av ljud- eller videoband och analyserar utskrifterna.

Bedömningsplaner

Bedömningsplaner uppmuntras av vissa skrivcentrumforskare som ett sätt att planera och genomföra förbättringar av centra. Diskuterat i många former, råder flera skrivcentrumforskare direktörer att utveckla bedömningsplaner och tillhandahåller en rad metoder för att göra det. Dessa börjar vanligtvis med att ta reda på vad som ska mätas, validera dessa planer och presentera dessa resultat för relevanta intressenter.

Utarbeta bedömningsplaner

Ett framträdande exempel på en bedömningsplan kan ses i Virginia Commonwealth Assessment Plan. I diskussionen om VCAP listar Isabelle Thompson sex allmänna heuristiker för programbedömning som passar in i detta sammanhang. Enligt henne bör programbedömning och förbättring vara:

Pragmatisk, med avsikt att vara informativ och därmed förbättra förutsättningarna för elevers lärande såväl som summativ och därmed motivera ett program eller en tjänst.
Systematisk, ordningsam och replikerbar.
Fakultet utformade och ledde.
Multiplicera uppmätt och hämtade.
Missionsdriven.
Pågående och kumulativ.

Enligt Thompson, för att utveckla en bedömningsplan, bör chefer för skrivcenter:

Förbered en uppdragsbeskrivning för skrivcentret baserat på de tjänster som centret tillhandahåller och strävar efter att tillhandahålla.
Utveckla mål, mål eller avsedda utbildningsresultat för centret
Bestäm lämpliga bedömningsmetoder för skrivcentret.
Genomför bedömningen av skrivcentrets tjänster.
Analysera resultatet av bedömningen och dra slutsatser om resultaten i termer av resultat och skrivcentrets nuvarande styrkor och svagheter.
Använd resultaten för att åstadkomma förbättringar av centrets tjänster.

Andra som Neal Lerner stöder ramar för bedömningsplaner för skrivcentrum som består av heuristik som att fastställa: vem som deltar i skrivcentret, vad eleverna behöver från skrivcentret, hur nöjda studenterna är med skrivcentret, identifiera campusmiljöer, resultat, hitta jämförbara institutionsbedömningar, analysera nationellt accepterade standarder och mäta kostnadseffektivitet.

Validera bedömningsplaner

Bedömning av skrivande bygger på begreppet validitet , eller att säkerställa att du mäter det du tänker mäta. Chris Gallagher stöder utveckling av skrivbedömningar lokalt, något som många forskare inom skriftlig bedömning stöder bestämt, men tillägger att vi bör validera våra bedömningsmetoder och val i större skala och föreslår följande heuristik för att göra det i sin Assessment Quality Review Heuristic:

Beskriv kortfattat skrivprogrammet, inklusive mål för läroplanen och undervisningen, institutionella begränsningar och möjligheter (t.ex. resursfrågor, arbetsvillkor, erbjudanden om professionell utveckling) och elevers och lärares demografi. Bifoga relevant dokumentation.
Beskriv kortfattat bedömningen och dess eventuella samband med andra bedömningar som genomförs i programmet. Om denna bedömning är en del av en övergripande bedömningsplan, bifoga planen.
Svara på följande frågor om bedömningen som granskas:
- Meningsfullt:
  - Vad är syftet med denna bedömning? Vilka är dess avsedda användningsområden? Hur kom man fram till dessa syften? Vem har formulerat dem? Varför och för vem är dessa syften viktiga? Hur gjordes dessa syften kända för elever och lärare? Hur överensstämmer innehållet i bedömningen med dess syfte?
- Lämplig
  - Hur är bedömningen lämplig för detta sammanhang, dessa deltagare och dess avsedda syften och användningsområden? Hur speglar bedömningen deltagarnas och deras närmaste samhällens värderingar, övertygelser och ambitioner?
- Användbart
  - Hur hjälper bedömningen eleverna att lära sig och hjälper lärare att undervisa? Hur ger bedömningen information som kan användas för att förbättra undervisning och lärande, läroplan, professionell utveckling, programpolicy, ansvarsskyldighet, etc.? Vem kommer att använda informationen från denna bedömning och i vilka syften?
- Rättvis
  - Hur säkerställer bedömningen att alla elever kan göra och visa upp sitt bästa arbete? Hur bidrar bedömningen till att skapa eller upprätthålla lämpliga arbetsförhållanden för lärare och elever? Hur säkerställer den adekvat ersättning och/eller erkännande för den arbetskraft som krävs för att producera den?
- Pålitlig
  - Hur kommer bedömningsresultaten fram och av vem? Hur säkerställer bedömningen att dessa resultat representerar lärares bästa professionella bedömning? Hur säkerställer bedömningen att resultaten härrör från en process som hedrar artikulerade skillnader även när den söker gemensam grund för beslut?
- Vilka
  - är de avsedda och oavsiktliga konsekvenserna av denna bedömning – för studenter, lärare, administratörer, programmet, institutionen etc.? Hur säkerställer bedömningen att dessa konsekvenser är i bästa intresse för deltagarna, särskilt eleverna och lärarna?
Mot bakgrund av denna granskning, vilka ändringar, om några, planerar du att göra i denna bedömning?

Presentera resultat för intressenter

Efter att ha utformat och implementerat en bedömningsplan i skrivcentrumsammanhang ger bedömningsexperter råd om hur denna information ges till resten av administratörerna i universitetsmiljön. Utövare av skrivcenter rekommenderar att chefer för dessa utrymmen balanserar nyttan av fynden i bedömningar av skrivcentrum med förbättringen av själva utrymmet och retoriskt tilltalande för den avsedda publiken . Vissa administratörer rekommenderar att man använder kvantifierbar data och kopplar den till viktiga begrepp på ett visst universitet, som retention , persistens och time-to-grade , även om de viktiga faktorerna att bedöma och presentera kan variera beroende på vad en given universitetsadministration värderar.

I sin bok Building Writing Center Assessments that Matter tillhandahåller Ellen Schendel och William J. Macauley Jr. en uppsättning heuristik för att presentera information för intressenter i universitetsmiljön:

Att noggrant presentera "goda nyheter" och "dåliga nyheter" i rapporten och diskutera dem etiskt.
Att formulera vad vi gör på sätt som icke-experter kommer att förstå.
Skapa en berättelse om skrivcentret som stöds av data och som berättas tydligt i rapporten.
Planera och artikulera banor för vårt arbete och använda bedömningsrapporterna för att samarbeta med andra.
Använder rapporten för att informera vår offentliga kommunikation om skrivcentret.

En del av dessa råd, som önskan att berätta en historia om skrivcentrets utrymme, krockar direkt med råd från administratörer som Josephine Koster, som hävdar att "administratörer inte vill läsa uppsatser. Regissörer bör använda punktlistor, rubriker, grafer och diagram och sammanfattningar i dokument som skickas till administratörer". Dessa sammandrabbningar verkar stödja den större vikt som läggs på lokala skrivbedömningsmetoder för att avgöra vad lokala administratörer kan förvänta sig.

Se även