Taylor mot Plumer
| Taylor mot Plumer | |
|---|---|
| Domstol | Hovrätten i kansli |
| Citat(er) | [1815] EWHC KB J84 , (1815) 3 M&S 562 |
| Sökord | |
| Spårning | |
Taylor v Plumer [1815] EWHC KB J84 är ett engelskt trusträttsfall som rör spårning av tillgångar som felaktigt tagits i förtroendebrott.
Fakta
Sir Thomas Plumer gav sin mäklare , Mr Walsh, ett uttag på sina bankirer för 22 200 pund för att investera i statsskuldväxlar. Mr Walsh löste ut växeln och fick sedlar. Han köpte 6500 pund i statsväxel, och med saldot fick han amerikanska värdepapper och betalade med sedlarna. Men han gav en lapp till sin svåger, i utbyte mot hans bankväxel på 500 pund. Han köpte sedan 71½ doubloons , med avsikten att fly till Nordamerika via Lissabon . Sir Thomas' advokat fångade honom i Falmouth och säkrade en retur av amerikanska värdepapper och ädelmetaller. Walsh åtalades, ställdes inför rätta, befanns skyldig, men benådades och förklarades sedan i konkurs. Hans uppdragstagare i konkurs väckte talan i trover mot Sir Thomas.
Dom
Lord Ellenborough ansåg att Sir Thomas aldrig hade upphört att vara den lagliga ägaren.
Käranden är inte berättigad att återkräva om svaranden har lyckats upprätthålla dessa rättsliga påståenden - nämligen att egendomen hos en huvudman som av honom anförtrotts hans faktor för något särskilt ändamål tillhör huvudmannen, oavsett förändring som den egendom kan ha undergått i form, så länge som sådan egendom kan identifieras och särskiljas från all annan egendom... Det gör ingen skillnad i förnuft eller lag till vilken annan form, skild från originalet, förändringen kan ha skett gjorts, vare sig det gäller skuldebrev för säkerheten för pengarna som producerades genom försäljningen av huvudmannens varor, som i Scott v Surman , eller till andra varor, som i Whitecomb v Jacob , för produkten av eller ersättning för det ursprungliga tinget följer fortfarande själva sakens natur, så länge det kan konstateras att det är sådant, och rätten upphör först när fastställandet misslyckas, vilket är fallet när ämnet förvandlas till pengar, och blandad och förvirrad i en allmän massa med samma beskrivning.
Även om det avgjordes i en common law- domstol, noterade Millett LJ i Jones v Jones att det faktiskt avgjordes enligt rättvisa principer. Men Millett LJ noterade vidare att substitution har erkänts enligt common law hur som helst, till exempel i Bankque Belge v Hambrouck .