Semaynes fall

Semaynes fall
Semaynes fall
Domstol	Court of King's Bench
Fullständigt ärendenamn	Peter Semayne mot Richard Gresham
Bestämt	Mikaelsterminen, 1604
Citat(er)	; ; ; ; ; All ER Rep 62 5 Co Rep 91 a Cro Eliz 908 Moore KB 668 Yelv 29 77 ER 194
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	; ; ; ; John Popham CJ Francis Gawdy J Edward Fenner J Christopher Yelverton J David Williams J
Nyckelord
	Knock-and-announce regel; Slottsläran

Semayne's Case (1 januari 1604) 5 Coke Rep. 91, är ett engelskt common law- fall som rapporterats av Sir Edward Coke , som då var Englands justitieminister . I USA erkänns det som upprättande av " knacka-och-meddelande "-regeln.

Fakta

Richard Gresham och George Berisford var gemensamma hyresgäster i ett hus i Blackfriars, London . Berisford dog medan han stod i skuld till Peter Semayne. Semayne säkrade sedan en civilrättslig kvarstad på Berisfords varor, som fanns inne i huset. Efter att sheriffen i London nekats inträde av Gresham, erbjöd sig sheriffen att bryta sig och gå in i huset. Istället stämde Semayne och väckte talan i fallet mot Gresham för hans förluster.

Inledningsvis kunde domstolen inte komma fram till något beslut, och Lord Chief Justice John Popham och Lord Justice Francis Gawdy trodde att sheriffen kunde bryta sig in, medan Lord Justices Edward Fenner och Christopher Yelverton insisterade på att han inte kunde. Efter den engelska kröningen av kung James VI och jag och utnämningen av Lord Justice David Williams till bänken togs fallet upp på nytt.

Dom

År 1604 gav Court of King's Bench dom mot Semayne. Domstolen beslutade:

Det är inte ett brott för en man att försvara sitt hus till döden.
Sheriffs kan bryta sig in för att återvinna seisin över fastigheter.
Länsmän får bryta sig in i kungens ärenden efter att en begäran om inträde avslagits.
Sheriffs kan komma in när dörren är öppen.
Husägarens privilegium sträcker sig inte till främlingar eller deras gods.
Länsmän bör begära inträde i tvistemål.

Som auktoritet rapporterade Coke citat till en stadga som antogs av kung Edward III av England 1275, som han sa bara bekräftade den redan existerande common law.

Handhavandet av målet kan bäst sammanfattas med Cokes ord:

I alla fall då kungen är part, får länsmannen bryta sällskapets hus, antingen för att arrestera honom eller för att göra annan uträttning av kungens process, om han annars inte kan komma in. Men innan han bryter den, borde han ange orsaken till sin ankomst och begära att få öppna dörrar...

Fallet är också känt för Cokes citat:

var och ens hus är för honom som hans slott och fästning, såväl till hans försvar mot skada och våld som för hans vila.

Inflytande

År 1605 publicerade Coke fallet i den femte volymen av hans rapporter . Efter hans Petition of Right antog Coke, i sina Institutes of the Lawes of England , åsikten ensam att teckningsoptioner som utfärdats på blotta misstankar bryter mot Magna Carta . Efter Interregnum skrev sir Matthew Hale i sin Historia Placitorum Coronæ att en arrestering utan en arresteringsorder kunde göras genom tvångsinträde.

Efter den ärorika revolutionen trodde William Hawkins och Sir Michael Foster att inget påtvingat inträde var tillåtet om ett beslut utfärdades på blotta misstankar. I sina kommentarer om Englands lagar betonade Sir William Blackstone slottsdoktrinen men ansåg att påtvingat inträde var tillåtet om det misstänkta brottet faktiskt hade inträffat.

Regeln åberopades i det landmärke fallet Entick v Carrington [KB 1765], när Lord Camden ansåg att inget allmänt beslut kunde utfärdas vid misstanke om upprorisk förtal . Lord Mansfield var dock skeptisk till gränserna för påtvingat inträde genom att 1772 hävda att tjänstemän fick erhålla inträde genom bedrägeri och 1774 att gränsen endast gällde en bostads ytterdörr.

Känslan av "en engelsmans hem är hans slott" blev mycket populär, med William Pitt, 1:e jarl av Chatham som känd talade mot Cider Bill från 1763 genom att berätta för parlamentet:

Den fattigste mannen får i sin stuga bjuda på trots mot hela kronans kraft. Det kan vara svagt; dess tak kan skaka; vinden kan blåsa genom den; stormen kan komma in; men all hans kraft vågar inte gå över tröskeln till den förstörda hyresgården.

Blackstones språk om slottsdoktrinen var också mycket populärt i USA, där det i stor utsträckning följdes av statliga domstolar. I Miller v. United States (1958) erkände USA:s högsta domstol att polisen måste meddela innan de gör ett påtvingat inträde och i Ker v. Kalifornien (1963) upptäckte en delad domstol att begränsningen utvidgades till staterna av USA Konstitution .

Men i Wilson v. Arkansas (1995) skapade USA:s högsta domstol ett undantag för att förhindra förstöring av bevis och i Hudson v. Michigan (2006) ansåg den med 5-4 omröstningar att uteslutningsregeln inte kräver undertryckande bevis som beslagtagits av polisen under ett olagligt tvångsinträde.

På senare tid har polisen i USA ofta inte meddelats innan man tvingats in i hemmet under den utbredda användningen av no-knock-order .

Se även

Anteckningar